Решение № 2А-3267/2017 2А-3267/2017~М-2831/2017 М-2831/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-3267/2017

дело № 2а-3267/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2 и старшему судебному приставу ФИО1 Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, требуя признать незаконными бездействия административных ответчиков по исполнительному производству ***, возбужденному *** в отношении должника ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование требований указало, что в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство *** от ***, возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-1303/2015 в отношении должника ФИО4; предмет исполнения: задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество. Исполнительное производство длится более 1 года 7 месяцев, вместе с тем заложенное имущество, на которое обращено взыскание в нарушение статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на публичные торги не передано. Административным истцом в порядке ведомственного контроля неоднократно подавались жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. Постановлением от 12 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы в отношении старшего судебного пристава отказано. Ответом от 26 мая 2017 года фактически жалоба в отношении административных ответчиков удовлетворена, старшему судебному приставу указано на необходимость принятия мер по передаче арестованного имущества на реализацию. До настоящего времени никаких действий по исполнительному производству не производятся.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО2 требования административного искового заявления полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование пояснила, что с *** по настоящее время в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга находится на исполнении исполнительное производство *** в отношении должника ФИО4 10 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 составил акт-опись ареста на заложенное имущество, 11 апреля 2016 года передал пакет документов на арестованное имущество в отдел организации работы и реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области для реализации на торгах. 11 августа 2016 года пакет документов вернулся в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга, так как отсутствовал второй лист исполнительного листа. При приеме-передаче исполнительных производств она обнаружила, что в исполнительном производстве отсутствует исполнительный лист, в связи с чем 12 сентября 2017 года обратилась в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа для последующей передачи арестованного имущества на торги. Отобрать объяснения у судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство, не представляется возможным в связи с освобождением их от занимаемой должности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2015 года удовлетворены частично исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

*** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО4

10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника судом.

07 апреля 2016 года подана заявка на торги арестованного имущества. В соответствии с актом приема-передачи документов, документы, необходимые для реализации имущества по исполнительному производству *** переданы в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области.

Заключением *** от 11 августа 2016 года о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию установлено отсутствие в пакете документов переданных в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области: второго листа исполнительного документа; технического паспорта либо кадастрового плана БТИ, экспликации; сведений о лицах, зарегистрированных в жилом помещении. Указано на необходимость устранения выявленных недостатков в срок до 18 августа 2016 года. До настоящего времени имущество должника на реализацию не передано.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, суд соглашается с доводами административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга, выразившееся в ненаправлении арестованного имущества на публичные торги.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как было установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО2 после принятия исполнительного производства *** к своему производству, обнаружив отсутствие исполнительного листа, 12 сентября 2017 года обратилась в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Поскольку административным истцом не указано в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, какие ей поступали заявления от взыскателя и какие законные требования взыскателя не были исполнены, а все ссылки административного истца в исковом заявлении относятся к другим приставам-исполнителям, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО6, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Оценка действий старшего судебного пристава по осуществлению в пределах своей компетенции административного контроля на предмет их соответствия положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» в рассматриваемом случае должна осуществляться с учетом соблюдения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления ФССП России по Свердловской области ФИО7 от 26 мая 2017 года в ходе рассмотрения обращения АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО1 указано на необходимость принятия мер по передаче арестованного имущества на реализацию.

Поскольку в нарушение требований статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество должника ФИО4 в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, после указания УФССП России по Свердловской области до настоящего времени не передано для реализации, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными, не противоречат закону, бездействием Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга истцу причинен имущественный ущерб, ввиду чего требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав удовлетворить частично

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу известить взыскателя и суд об исполнительных действиях, совершенных в рамках исполнительного производства ***, в частности о мерах, принятых по передаче арестованного имущества на торги.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова