Решение № 2-351/2020 2-351/2020~М-256/2020 М-256/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-351/2020

Дело № 2-351/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000609-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Милашкиной Л.В.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества - доли в праве на квартиру, от запрета службы судебных приставов на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества - 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, от запрета, установленного службой судебных приставов, на совершение регистрационных действий.

В обоснование указала, что согласно выписке из ЕГРН собственником 1/6 доли в указанной квартире значится ФИО3, однако, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме, ФИО3 продал данную долю истцу. Договор, переход права в установленном порядке не зарегистрированы. В 2015 году приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий с данной долей ввиду наличия задолженности ФИО3 перед ФИО5 по <данные изъяты>. За регистрацией права истец обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области в 2020 года и данная процедура приостановлена из-за наличия запрета. Полагая, что по аналогии с требованием об освобождении имущества от ареста, она как собственник этой доли, может обратиться в суд с настоящим иском.

По тем же основаниям истец и представитель истца поддержали требования в судебном заседании. Дополнительно пояснили, что данная доля в квартире это единственное жилье ответчика и на него не может быть наложен арест, запрет не имеет правового смысла, так как данная доля все равно не может быть реализована в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, иск признал.

Ответчик ФИО4, извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ответчик с иском не согласился, указал на наличие долга по алиментам.

Третье лицо УФССП России по Владимирской области (ОСП Ленинского района г.Владимира) о дате и месте рассмотрения дела извещены, не обеспечили явку представителя в судебное заседание.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО6 о дате и месте рассмотрения дела извещена, не явилась в суд, просила рассматривать в ее отсутствие, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области не направило в суд своего представителя, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. О рассмотрении дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума в Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015 года, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Установлено, что ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области 15.10.2014 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании <данные изъяты>

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству наложен запрет регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве на квартиру, принадлежащей ФИО3, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2020 1/6 доля в праве на данную квартиру с кадастровым №, принадлежит ФИО3

В выписке из ЕГРН запись о данном запрете имеется.

По сведениям пристава и материалам исполнительного производства, дела, запрет не снят. Пристав указывает, что данный запрет наложен как обеспечительная мера, ареста на данную долю в праве в квартире не накладывалось, имущество не описывалось. <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи ИП от 01.06.2020 данное производство на исполнение приняла пристав ФИО6

Истец ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о регистрации права на 1/6 долю в указанной квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> ФИО3

28.05.2020 Управление Росреестра по Владимирской области уведомило ФИО1 о приостановлении государственной регистрации права ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данной доли по постановлению пристава от 22.10.2015.

Полагая, что данная доля является ее собственностью, ФИО1 обратилась в суд с данным иском к указанным ответчикам.

Обосновывая свое длительное бездействие в отношении регистрации права на данную долю по договору купли-продажи от 2010 года, ссылается на правовую неграмотность. Полагала, что заключения договора в простой письменной форме достаточно для перехода права собственности на данную долю ей.

Суд критически относится к представленному истцом договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ как доказательству принадлежности доли недвижимого имущества истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения договора купли-продажи доли, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (редакция на дату подписания договора кули-продажи) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

То есть, на момент возникновения правоотношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 относительно данной доли в недвижимом имуществе действовали нормы законодательства, предписывающие безусловную необходимость регистрации перехода права собственности в случае заключения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, с заявлением о переходе права собственности на данную долю ни истец, ни ответчик до 2020 года не обращались. Обратного не доказано.

Оснований для вывода об исполненной сделке, передаче имущества, денежных средств по договору, то есть о добросовестности действий сторон по сделке, а соответственно, оснований для вывода о добросовестности приобретения как правовому основанию для удовлетворения данного иска, не имеется.

Ссылки истца на правовую неграмотность не могут служить основанием для вывода о том, что данная доля в праве на квартиру принадлежит истцу. В данном случае речь идет о недвижимом имуществе.

Кроме того, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются близкими родственниками: мать и сын, то есть заинтересованными лицами.

Доказательств невозможности решения данного вопроса в установленном законом порядке столь длительное время (договор заключен в 2010 году) не представлено.

Довод стороны истца о том, что 1/6 доля в праве на указанную квартиру это единственное жилье ФИО3 и на данное имущество не может быть обращено взыскание, а, следовательно, не имеет правового смысла наложение и сохранение данного запрета, отклоняется как несостоятельный.

Для рассмотрения спора по иску об освобождении имущества от ареста, запретов, данное обстоятельство не является определяющим, юридически значимым и может быть заявлен в иске об оспаривании действий, постановлений пристава собственником имущества.

Кроме того, данная мера, связанная с запретом на совершение регистрационных действий, принята в качестве обеспечительной, ареста на данное имущество не наложено.

ФИО3 не является лицом отсутствующим и имеет право и возможность оспаривания действий, решений судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, обращения с заявлениями в рамках исполнительного производства.

ФИО1 не лишена права оспаривания действий Управления Росреестра по Владимирской области при наличии на то оснований, обращения с требованиями к ФИО3 о возврате полученного по сделке, а также не лишена возможности защиты своего права иным не запрещенным Законом способом.

Суд исходит из того, что наличие данного договора купли-продажи доли жилого помещения, заключенного, по мнению истца, до наложения запрета, не зарегистрированного в установленном законом порядке, не подтверждает и не может подтверждать право собственности ФИО1 на долю в праве на недвижимое имущество, что исключает удовлетворение иска по требованию об освобождении имущества от ареста, запрета.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, учитывая, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, собственник имущества ФИО3 имеет возможность выражения собственной воли и, как было указано выше, оспаривания действий, постановлений судебного пристава, в том числе и по основаниям принадлежности данного имущества к категории - единственное жилье.

Доводы истца и его представителя отклоняются, исследованы судом, иных убедительных доводов не приведено, доказательства не представлены, ходатайств не заявлено. Иных доводов, способных повлиять на выводы суда, не приведено.

Таким образом, иск удовлетворению при указанных обстоятельствах не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества - 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, от запрета, установленного службой судебных приставов, на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020.

Председательствующий Забавнова О.М.