Апелляционное определение № 33-2035/2026 от 4 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2035/2026

УИД 36RS0004-01-2024-010650-48

Строка № 2.160 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-503/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу Центр дорожного строительства «Дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Гранддорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе ФИО2

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 октября 2025 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Министерству дорожной деятельности Воронежской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 967994 руб. (т. 1 л.д. 6-9, т. 3 л.д. 35).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства дорожной деятельности Воронежской области на надлежащего АО Центр дорожного строительства «Дорога», гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (т. 2 л.д. 37, 38-39).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Гранддорстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 429800 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО ЦДС «Дороги», ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» отказано (т. 3 л.д. 64, 66-70).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.10.2025 с ООО «Гранддорстрой» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в общей сумме 25766,40 руб. (т. 3 л.д. 65, 71-73).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований к снижению размера заявленных расходов при недоказанности чрезмерности взыскиваемых расходов (т. 3 л.д. 96-98).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.02.2026 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Для представления и защиты своих интересов в суде, ФИО2 заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 12.08.2024 (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления «о возмещении ущерба (стоимости восстановительного ремонта)», представление интересов в Ленинском районном суде г. Воронеж путем использования систем видеоконференцсвязи, а также подготовка иных процессуальных документов.

Пунктом 3.1 данного договора установлена стоимость услуг по настоящему договору в размере 50000 руб. ( т. 1 л.д. 43-44).

Представитель истца ФИО3 составлял исковое заявление (т. 1 л.д. 6-9); принимал участие в суде первой инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи 14.11.2024 (т. 1 л.д. 115-116) и 30.10.2025 (т. 3 л.д. 62-63).

Услуги ФИО3 оплачены ФИО2 в размере 50000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 44 об.)

Также ФИО2 было оплачено 2200 руб. за совершение нотариальных действий (т. 3 л.д. 94), а также произведена оплата государственной пошлины в размере 24360 руб., что подтверждается кассовыми чеками по операциям от 05.09.2024 и от 10.09.2024 (т. 1 л.д. 4,5).

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате расходов за составление досудебного экспертного исследования № от 10.08.2024, подготовленного ИП Золотарь А.А., в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком по операции и платежным поручением № от 06.08.2024(т. 1 л.д. 41, 42).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал судебные расходы по оплате услуг представителя, за составление досудебного экспертного исследования, услуг за совершение нотариальных действий и расходов по оплате государственной пошлины, понесенные истцом и заявленные им к взысканию, обоснованными и подлежащими возмещению, при этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учел существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, учитывал то, что участие представителя сводилось к участию в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании небольшой продолжительностью, количество имевших место процессуальных действий, и признал их подлежащими снижению с целью соблюдения принципа разумности до 25000 руб., исходя из следующего расчета: за составление искового заявления - 8000 руб., за участие в суде первой инстанции 14.11.2024 – 7000 руб., за участие в суде первой инстанции 30.10.2025 – 10000 руб., а также подлежащими к взысканию расходы за составление доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24360 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами по делу, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 44%, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с учетом пропорционального распределения в размере 25766,40 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность как оценочный критерий определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя о несогласии с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, не был установлен судом первой инстанции произвольно, поскольку определен исходя из характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов судом в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Доводы частной жалобы ФИО2 о необоснованном и чрезмерном снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма в размере 25766,40 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины и досудебного экспертного исследования определена судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимого для участия в деле.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель ФИО2 – ФИО3 адвокатом не является, в связи с чем рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и не предоставления им доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, никак не мотивировав свое решение, не могут быть признаны обоснованными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ООО «Гранддорстрой» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежали разрешению при рассмотрении дела по существу, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен как при рассмотрении дела по существу, в том числе путем вынесения дополнительного решения, так и после рассмотрения дела по заявлению лица, участвующего в деле, о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылка в частной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики и упоминание о правовой позиции судов по другим делам, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026.

Председательствующий: