Приговор № 1-864/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-864/2025

Дело № 1-864/2025

28RS0004-01-2025-007828-97

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 10 сентября 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при помощнике судьи Кулик Я.В., секретарях Саблиной К.Н., Микитиной Г.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Литвин В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Буркова Б.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марынича Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ***, не судимого, содержащегося под стражей с 23 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью АИ, опасный для жизни последнего, при следующих обстоятельствах:

В период времени 23 часов 30 минут 9 ноября 2024 года до 1 часа 34 минут 10 ноября 2024 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения помещении бара «Staff bar», расположенного по адресу: <...>, где используя для этого незначительный повод в виде спровоцированного им конфликта, возникшего вследствие случайного столкновения плечом с потерпевшим АИ, решил из хулиганских побуждений причинить тяжкий вред здоровью АИ, опасный для жизни последнего.

С этой целью, в тот же день, ФИО1 в указанный выше период времени находясь в указанном выше баре, реализуя задуманное, используя малозначительный повод в виде спровоцированного ФИО1 конфликта, возникшего вследствие случайного столкновения плечом с АИ, действуя умышленно, потребовал последнего выйти с ним на улицу, где продолжить разбирательство, на что АИ согласился, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, после чего они вдвоем вышли из бара на улицу.

Далее, в период времени с 1 часа 34 минут по 1 час 40 минут, ФИО1 и АИ вышли из бара на улицу, где ФИО1 сразу используя незначительный повод в виде спровоцированного им конфликта, понимая, что АИ реально не угрожает его жизни и здоровью, не предпринимает активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, и не осуществляет никаких посягательств на его жизнь и здоровье, стоя напротив АИ, неожиданно для последнего, из хулиганских побуждений, умышленно со значительной силой нанес АИ не менее одного целенаправленного удара рукой в голову, от чего последний потерял равновесие и упал на землю на спину, сразу после этого ФИО1 наклонился над лежащим спиной на земле АИ, умышленно со значительной силой нанес ему не менее одного удара кулаком в голову и не менее одного удара кулаком в переднюю поверхность шеи, в результате чего АИ потерял сознание.

Таким образом, ФИО1, из хулиганских побуждений, причинил АИ физическую боль и следующие телесные повреждения: тупую травму шеи с переломом больших рогов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани, указанный комплекс телесных повреждений, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; три укушенные раны по правому краю языка, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня (трех недель); ссадину в нижнечелюстной области, кровоизлияние в левую височную мышцу, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, не согласившись с юридической оценкой своих действий.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в суде, следует, что с 9 на 10 ноября 2024 года он был в баре «Staff bar», расположенного по адресу: <...> совместно со своим другом Свидетель №16, где они в конфликте столкнулись плечами с АИ Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Было громко, он предложил выйти на улицу, чтобы поговорить. Они начали выходить, с порога потерпевший угрожал физической расправой, органами власти. Они остановились, на этом фоне, на повышенных тонах, он пытался «приструнить» потепревшего, но потерпевший ударил его головой в область переносицы, он почувствовал потемнение и нанес ему ладонью правой руки удар наотмашь, от чего повредил палец, при этом ударов в область шеи он не наносил. Когда он ударил наотмашь, он поскользнулся, и они упали в разные стороны. Потом потерпевший упал и начал хрипеть, он его перевернул. После этого пришел его товарищ, и они ушли. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, конфликт в баре не провоцировал, достижений в области боевых видов спорта никогда не имел. У него имеется травма головы, он переживал за свое здоровье, в настоящее время ему нельзя заниматься спортом, употреблять алкогольные напитки, он проходит терапию. После ему стало известно о том, что АИ лежит в больнице, поэтому он связался с оперативными сотрудниками и дал им объяснение, спустя некоторое время его задержали дома. Возражает против удовлетворения исковых требований.

В связи с наличием противоречий, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 240-245). Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в суде, из которых следует, что АИ приходился ей супругом, может охарактеризовать его с положительной стороны как спокойного, никогда не начавшего драку человека, всегда избегал конфликты.

10 ноября 2024 года АИ пошел с коллегами праздновать закрытие навигации, он работал в порту. В 23 часа того же дня он ей написал, что идёт домой, голос был адекватный у него, она знала, что он идет домой и поэтому легла спать. Как он приходил домой, она не слышала, дочь слышала. Потом она поняла, что он с друзьями пошел в бар. Проснувшись на утро, она начала его разыскивать. К 15 часам она нашла его в больнице, сказали, что он в коме, в сознание не приходил. На следующий день её пропустили к нему в больницу, сказали, что лопнула аневризма, было внешнее воздействие. Либо он упал, ударился головой об бордюр, были предположения, либо кто-то ударил. С ней связался парень, который его звал в бар, он сказал, что АИ вызвал молодой человек на разговор, после которого, он уже не вернулся. Он вышел, уже скорая его заносила, этот парень помогал. Она спросила его, почему он не вышел с ним, на что он ответил, что они думали, что ничего не произойдёт. На 5 день её супруг скончался, патологоанатом сказал от удара тупым предметом, когда его забирали из морга. Потом по итогам другого заключения экспертов, сказали, что от аневризмы. Считает, что аневризма бы не лопнула без удара в голову. Поясняет, что заболеваний головного мозга у АИ не было. Он два года, как ушел на пенсию из армии, был офицером. Если у него были бы какие-то проблемы со здоровьем, его бы отправили в госпиталь. На удовлетворении исковых требований настаивает.

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в настоящее время она проживает одна по месту регистрации: <...>, АИ приходился ей сыном. Может охарактеризовать АИ как доброго, отзывчивого, всегда готового всем помочь, никаких врагов у него не было.

Примерно с 2004 года ее сын АИ проживал в Амурской области по адресу: <...> с женой и двумя детьми, насколько ей известно, он работал в порту, каком именно и в какой должности ей неизвестно. Они состояли в хороших взаимоотношениях. Последний раз разговаривали 8 или 9 ноября 2024 года.

Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в одном из кафе г. Благовещенска ее сын отдыхал, в ходе времяпровождения в данном кафе какой-то неизвестный мужчина ударил его в ходе драки. Обстоятельств произошедшего она не знает. Насколько ей известно АИ увезли в больницу в уже бессознательном состоянии, где он находился в период времени с 10 ноября 2024 года по 14 ноября 2024 года и в последствии скончался.

Про имеющиеся у АИ заболевания головного мозга ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 125-127).

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <...>, АИ, приходился ей отчимом, состоял в браке с ее матерью - Потерпевший №1

У них с АИ были теплые взаимоотношения, она ему рассказывала о своих переживаниях, он также рассказывал, если у него были какие-то проблемы. Она называла его папой, он с детства принимал участие в ее воспитании и заменил ей биологического отца.

В ночь с 9 ноября 2024 года на 10 ноября 2024 года Потерпевший №1 могла найти АИ, она сказала, что он ушел вечером 9 ноября 2024 года совместно со своим другом по имени БД в бар «Staff bar», расположенный по адресу: <...>, откуда не вернулся.

10 ноября 2024 года в вечернее время Потерпевший №1 ей сообщила, что АИ находится в коме в ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». Далее она и Потерпевший №1 начали выяснять обстоятельства произошедшего, то есть, причину помещения АИ в больницу.

Потерпевший №1 сказала, что АИ 10 ноября 2024 года нанес не менее одного удара неустановленный ранее мужчина (в настоящее время потерпевшей известно, что данным мужчиной являлся ФИО1). Данный удар послужил причиной смерти АИ, что впоследствии, подтвердила проведенная по уголовному делу медицинская судебная экспертиза.

Со слов Потерпевший №1 у ФИО1 завязался словесный конфликт с АИ, в ходе которого ФИО1 нанес не менее одного удара в область головы АИ, отчего тот упал и потерял сознание. Далее, женщина, которая находилась в вышеуказанном баре, данные потерпевшей неизвестны, вызвала скорую медицинскую помощь и АИ поместили в больницу, в сознание он так и не пришел, 14 ноября 2024 года Потерпевший №1 стало известно о смерти АИ

АИ был добрым, отзывчивым человеком, трудолюбивым, не обидчивым, агрессию он не проявлял. Алкогольными напитками он никогда не злоупотреблял. Он мог выпить слабоалкогольную продукцию в малом количестве, но редко. В состоянии алкогольного опьянения вел спокойно, был еще добрее, чем обычно.

Про имеющиеся у АИ заболевания головного мозга ей ничего неизвестно. Врагов, а также каких-либо долговых обязательств у АИ не было. На состояние здоровья АИ не жаловался, накануне смерти самостоятельно он нигде не падал.

Таким образом, противоправными действиями ФИО1 потерпевшей был причинен моральный вред (т. 1 л.д. 142-145).

показаниями свидетеля Свидетель №17, данными ей в суде, из которых следует, что ФИО1 ей приходится сожителем, знакомы с последним с 2023 года. Со слов ФИО1 ей стало известно, что в ночь с 9 на 10 ноября 2024 года в баре «Staff bar», расположенным по адресу: <...>, последний подрался с АИ Причиной конфликта послужило то, что в заведении ФИО1 столкнулись с АИ и начали конфликтовать, вышли на улицу, конфликт продолжился. Около 6 утра ФИО1 вернулся домой уже отрезвевший. Пояснила, что у ФИО1 была трепанация черепа в результате ДТП, части черепа не хватает. Когда ФИО1 сказали, что АИ находится в больнице, он нашел номер оперативного сотрудника и все ему рассказал, дав ему объяснение, после чего его отправили домой ждать. Пояснила, что ФИО1 занимается спортом, но не боевыми его видами.

показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в суде, из которых следует, что ФИО1 приходится ему другом. Пояснил, что зимой 2024 года они с ФИО1 решили пойти в «Staff bar», расположенного по адресу: <...>. В указанном баре у ФИО1 произошла словесная перепалка с потерпевшим АИ, после чего они вышли на улицу. Выйдя на улицу, продолжили ругаться, потом они упали на землю. Он подошел к ним, забрал ФИО1 и они уехали. На боли в руке ФИО1 ему не жаловался.

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в суде и ходе предварительного следствия, из которых следует, что в момент совершения ФИО1 преступления, он работал охранником в баре «Staff bar», расположенного по адресу: <...>. Он находился в зоне караоке и увидел, как охранник Свидетель №4 заносит в бар мужчину – АИ, ФИО1 в этот момент находился уже в баре. Перед этим он видел конфликт между ФИО1 и АИ, они толкали друг друга, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение настораживало охранников бара (т. 2 л.д. 103-106). Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в суде и ходе предварительного следствия, из которых следует, что в момент совершения ФИО1 преступления, он работал охранником в баре «Staff bar», расположенного по адресу: <...>. Пояснил, что он не видел драки, он вышел, когда уже потерпевший лежал в «предбаннике», сказали, что вызвали скорую помощь, позже его увезли. У ФИО1 в баре было конфликтное поведение, «цеплялся» к посетителям по незначительным поводам. ФИО1 покидал бар, но потом он вернулся снова, повреждений на лице последнего он не видел (т. 2 л.д. 99-102). Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что зимой 2024 года он подъехал к ночному заведению «Staff bar», расположенного по адресу: <...>. Сидя в машине, он увидел, как из бара выходит двое парней, они общались на повышенных тонах. Там был подсудимый и другой мужчина, второй парень что-то кричал. Потом он отвернулся и увидел, как второй парень лежит, другой парень от него отходит. Он не понял, что произошло, поэтому вышел из машины, подошел к парню и увидел, как он лежит без сознания и издает звуки, кряхтит. После подбежал народ, по щекам били его, вызвали скорую помощь, они приехали и его увезли. Подсудимый после случившегося пошел дальше в бар.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №2 по ходатайству стороны защиты была представлена на обозрение фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 10 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 41-42). После чего свидетель Свидетель №2 пояснил том, что за здание, изображенное в фототаблице, подсудимый и потерпевший не заходили, на улице было темно. Кроме этого, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 111-115, 114-116).

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 9 на 10 ноября 2024 года она находилась в баре «Staff bar», расположенного по адресу: <...>. Выйдя на улицу, она услышала достаточно громкий звук и предположила, что это был звук удара. После увидела лежащего на земле человека и человека, который размахивает руками, похожими на удары, кто наносил удары – она не видела (т. 2 л.д. 145-148). Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №3 по ходатайству стороны защиты была представлена на обозрение фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 10 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 41-42). После чего свидетель Свидетель №3 пояснила том, что драка была возле деревьев, люди находились от нее на расстоянии около трех метров.

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в суде, из которых следует, что в ноябре 2024 года он с другом и семьями пошли в бар «Staff bar», расположенный по адресу: <...>, в какой-то момент они вышли с другом на улицу покурить. За спиной у друга стояли два человека: подсудимый и потерпевший. О чем разговаривали - он не слышал и потом, он услышал ясно: «да что ты мне!», после чего один удар. Друг стоял лицом к нему, он повернулся и сделал шаг в сторону. Первый удар он не видел, видел, как подсудимый потерпевшему сверху наносит еще пару ударов кулаком в голову. Он спросил у него: «Что ты творишь?». Хотел разнять, чтобы он не добивал, но он сам уже отошел от него. Он увидел, что кто-то поднимает потерпевшего. Он сказал подсудимому: «Зря ты добивал», на что последний ему сказал: «мне по-барабану».

В связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 129-132, 142-144). Свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 февраля 2025 года с фототаблицей, свидетель Свидетель №7, находясь около бара «Staff bar», расположенного по адресу: <...>, продемонстрировал обстоятельства, механизм и локализацию нанесения ФИО1 АИ телесных повреждений, а так же пояснил, что произошел глухой звук удара, как будто кто то сильно ударил рукой в челюсть, потом он увидел лежащего на земле мужчину и над ним находился другой мужчина без куртки, который нанес (лежащему) два удара рукой в область головы (т. 2 л.д. 133-141).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил показания, изложенные в протоколе, подтвердил, что указанное следственное действие с его участием действительно проводилось.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, из которых следует, что он является тренером по боксу. С ФИО1 они знакомы, он тренировал его по боксу. Пояснил, что ФИО1 боксом занимался для себя, профессиональных навыков у него не было.

В связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 124-127). Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является врачом-нейрохирургом ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Пояснил, что 10 ноября 2024 года в 3 часа 10 минут сотрудниками бригады ССМП г. Благовещенска к ГБУЗ АО «АОКБ» был доставлен АИ без сознания, в коме II степени, после чего пациент был госпитализирован в отделение реанимации, где перед этим его осмотрел дежурный врач ЭА, назначил необходимое обследование. По результатам обследования АИ выявлено ***. Показаний для нейрохирургической операции не было. 11 ноября 2024 года он был назначен лечащим врачом АИ

АИ находился в отделении реанимации с 10 ноября 2024 года до его смерти 14 ноября 2024 года 19 часов 15 минут, которая наступила в результате остановки сердечной деятельности на фоне основного тяжелого заболевания.

По факту выставленного диагноза ***. Однако, он с полной уверенностью не может сказать, действительно ли у АИ *** у АИ была по результатам КТ, но ***.

Согласно медицинской документации, процесс постановки трахеостомы отражен в протоколе оперативного вмешательства от 10 ноября 2024 года, а именно произведен ***

Сведения о ссадине в подбородочной области отражены в локальном статусе в ходе осмотра врача анестезиолога от 10 ноября 2024 года, однако сведения о имеющихся повреждениях в области лица при первоначальном осмотре врачом-нейрохирургом не отражено, почему, ему неизвестно (т. 2 л.д. 175-178).

показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности врача-рентгенолога ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Пояснил, что достоверно выявить источник *** у АИ методом и «***» от 10 ноября 2024 года не представляется возможным, в связи с тем, что это не динамический метод исследования. Признаков экстровазации контраста (выход крови из аневризмы) достоверно не выявлено, однозначно установить источник *** (т. 2 л.д. 179-181).

показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 ноября 2024 года около 1 часа 20 минут он со своим другом БД приехали в бар «Staff bar» по адресу: <...>, где встали за столом возле барной стойки. Когда они ехали в бар, то БД ему сообщил, что туда также приедет его знакомый, при этом данные он не назвал, сейчас ему только стало известно, что это ранее ему неизвестный АИ

В тот же день около 2 часов к ним подошел неизвестный парень, который сообщил, что парень, который стоял рядом с ними, лежит на улице без сознания. Он не понял про кого идет речь, но БД предположил, что это его знакомый, АИ и пошел на улицу, куда он также через некоторое время направился, где в помещение перед входом в бар на диване сидел ранее ему неизвестный мужчина без сознания, БД сказал, что это и есть АИ Находился ли рядом с их столом АИ - он не помнит, возможно, он и подходил, а свидетель в это время куда-то отходил или с кем-то разговаривал (т. 2 л.д. 149-151).

показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он на протяжении длительного времени работает водителем такси, в том числе в службе «Яндекс Такси».

Пояснил, что 10 октября 2024 года в 6 часов 3 минуты ему в «Яндекс Такси» поступил заказ о необходимости забрать пассажира с дома № 124 по ул. Красноармейская г. Благовещенска «Staff bar», которого необходимо отвезти к дому № 221 по ул. Ленина г. Благовещенска. Насколько он помнит, прибыв по указанному адресу на заднее сиденье сел один пассажир, лицо которого он не видел, и вспомнить не сможет, как он помнит, он был без верхней одежды. По пути движения он с пассажиром не разговаривал, но его внешнему виду, а также при посадке было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он прибыл по месту завершения заказа (конечную точку), у пассажира не оказалось собой денежных средств для оплаты такси. Пассажир в состоянии алкогольного опьянения ему сообщил, чтобы он записал его номер телефона, с целью последующего ему напоминания и перевода водителю денежных средств, как он и сделал. После чего пассажир, которым был мужчина, вышел из автомобиля и свидетель уехал, при этом лица самого пассажира он также не заметил. Он поставил «одну звезду», тем самым поставив самую низкую оценку пассажиру, указав, что у него были проблемы с оплатой (т. 2 л.д. 165-168).

показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности врача ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска».

Пояснил, что 10 ноября 2024 года в 1 час 53 минуты в диспетчерскую поступил вызов о том, что возле бара «Staff bar» по адресу: <...>, лежит мужчина без сознания. Данный вызов в 1 час 54 минуты был передан их бригаде, в которую входили он, мед-брат и мед-сестра. После этого, они в составе бригады выехали по указанному адресу, куда прибыли в 2 часа 2 минуты.

По прибытию по указанному адресу, возле бара на парковке он увидел автомобиль ССМП фельдшерской бригады, выйдя из прибывшего автомобиля, он зашел в бар, где поинтересовался местонахождение пострадавшего, на что ему ответили, что он находится в автомобиле ССМП фельдшерской бригады. Свидетель спросил, есть ли еще пострадавшие, на что ему ответили, что в медицинской помощи нуждается только один человек. Сразу после этого он прошел к автомобилю ССМП, внутри которого находился пострадавший мужчина на носилках, без сознания. В этот момент фельдшерская бригада приступила к осмотру и оказанию помощи пострадавшему. В связи с тяжелым состоянием пострадавшего, так как была установлена кома, он был на носилках перемещен в автомобиль реанимационной бригады, где также пострадавшему оказывалась медицинская помощь, но в сознание он так и не пришел. После чего пострадавший был доставлен в ГАУЗ АО «АОКБ». Из видимых повреждений у пострадавшего была только ***.

По поводу обстоятельств произошедшего он может сообщить, что там находился один из знакомых пострадавшего, который сообщил, что в какой-то момент пострадавший вышел на улицу, а затем спустя какое-то время его обнаружили без сознания на улице. Наносили ли мужчине кто-либо телесные повреждения, было неизвестно (т. 2 л.д. 169-171).

показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска».

10 ноября 2024 года в 1 час 40 минут в диспетчерскую поступил вызов о том, что около бара «Staff bar» по адресу: <...>, лежит мужчина. Данный вызов в 1 час 42 минуты был передан их бригаде, и они сразу же выехали по указанному адресу, куда прибыли в 1 час 52 минуты.

По прибытию к указанному бару на улице стояли люди, которые позвали в тамбур бара, где на диване без сознания сидел мужчина, которого с двух сторон поддерживали мужчины, так как самостоятельно сидеть он не смог. Затем кто-то из окружающих ей сообщил, что пострадавший на улице был участником драки, после чего потерял сознание. Кто именно сообщил о драке - ей неизвестно, люди то подходили, то сразу же уходили.

В тамбуре она измерила давление мужчины, а также попытались привести его в чувства, но в сознание он так и не приходил, в связи с этим было принято решение на носилках транспортировать его автомобиль скорой помощи, где она провела его полный осмотр. При осмотре следов инъекций не обнаружено, а также и видимых повреждений живота и грудной клетки. Видимых деформаций черепа не найдено, в области подбородка она обнаружила ссадину до 0,5 см., которая не кровоточила. В этот момент к ним подъехал автомобиль реанимации, которых также вызвали к пострадавшему. В связи с тяжелым состоянием пострадавшего, так как была установлена кома, он на носилках перемещен в автомобиль реанимационной бригады, где также пострадавшему оказывалась медицинская помощь, в том числе они производили интубацию трахеи, то есть вставляли в гортань ларингоскоп для подачи увлажненного кислорода. В дальнейшем их бригада уехала.

По поводу обстоятельств произошедшего свидетель может сообщить, что там находился один из знакомых пострадавшего, который сообщил данные пострадавшего, но в момент получения травмы рядом с пострадавшим он не находился (т. 2 л.д. 172-174).

показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему знаком ФИО1 на протяжении нескольких лет, после знакомства они стали поддерживать приятельские отношения, друзьями они не были, просто могли встретиться, пообщаться и не более. Также иногда они встречались с ним в одном спортивном зале, в который они ходили тренироваться и, иногда там виделись. Иногда они могли созваниваться и общаться или переписываться в мобильных мессенджерах на различные темы. Ему известно, что ФИО1 находится под стражей по обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее смерть потерпевшего, при этом, точные обстоятельства произошедшего ему неизвестны, так как его с ФИО1 при данных событиях не было, он об этом ничего пояснить не может, знает лишь, что у ФИО1 ночью в баре «Staff bar» произошел конфликт с другим посетителем. Данные обстоятельства ему стали известны от их общих с ФИО1 знакомых, от кого именно, он уже не помнит, пояснить не может (т. 2 л.д. 182-185).

показаниями эксперта ВА, данными им в суде, из которых следует, что ***.

В судебном заседании эксперту ВА была предоставлена на обозрение фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от 22 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 138-139). Эксперт ВА пояснил, что он не исключает образование повреждений в шее у АИ вследствие действий ФИО1, продемонстрированных в фототаблице. Кроме этого, установленные повреждения: ***

показаниями специалиста ЭА, данными им в суде, из которых следует, что он является врачом-нейрохирургом ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница». Пояснил о том, что ***

показаниями эксперта ОА, данными ей в суде, из которых следует, что ей проводилось гистологическое исследование материалов ФИО2 Пояснила, что поступила ***

Спустя 4 дня после травмы эритроциты могут присутствовать неизменённые, то есть они полностью не разрушаются, негомогенезируются, то есть только ***

показаниями эксперта ИВ, данными им в суде, из которых следует, что ***.

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП следственного отдела по городу Благовещенск СУ СК России по Амурской области под № 1233 от 15 ноября 2024 года, согласно которому 15 ноября 2024 года в 14 час 00 минут от врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» ИВ, потупило сообщение о том, что по результатам вскрытия трупа АИ, *** года рождения, установлена предварительно причина смерти – *** (т. 1 л.д. 24).

карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП под № 19762 от 10 ноября 2024 года, согласно которой АО сообщил, что по адресу: <...>, в баре «Staff Bar», находится АИ без сознания (т. 1 л.д. 32).

рапортом дежурного дежурной части МУ МВД России «Благовещенское», зарегистрированного в КУСП под № 28129 от 10 ноября 2024 года, согласно которому 10 ноября 2024 года в 2 часа 40 минут поступило сообщение о том, что в приемный покой ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» доставлен АИ с ушибом головного мозга, в состоянии алкогольного опьянения и комы (т. 1 л.д. 34).

копией карты вызова ССМП г. Благовещенска № 223 от 10 ноября 2024 года, согласно которой бригада скорой медицинской помощи вызвана к бару «Staff bar», расположенного по адресу: <...>, где избит АИ, и находится без сознания.

Сотрудниками скорой медицинской помощи был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кома 2 степени, аспирационный с-м., алкогольное опьянение» (т. 4 л.д. 14-17).

протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2024 года, согласно которому в ходе указанного следственного действия с участием специалиста осмотрена территория, расположенная на расстоянии 20 метров в северном направлении от входа в бар «Staff Bar», расположенного по адресу: <...>. Осматриваемая территория покрыта тротуарной плиткой, на которой частично имеется гололедица (т. 1 л.д. 39-42).

протоколом выемки от 27 ноября 2024 года, согласно которому в ходе указанного следственного действия у свидетеля Свидетель №4 изъят DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Staff Bar», расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 42-46).

протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2024 года, согласно которому в ходе указанного следственного действия осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Staff Bar», расположенного по адресу: <...>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4

Осмотренный DVD-диск признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 47-90). Кроме этого, видеозапись, содержащаяся на указанном DVD-диске, была исследована в ходе судебного следствия.

протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2024 года, согласно которому в ходе указанного следственного действия осмотрено помещение гардероба ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где изъята куртка (дубленка) черного цвета, принадлежащая АИ На изъятой куртке (дубленке) имеется пятно, похожее на кровь.

Указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 43-46).

протоколом осмотра предметов от 30 марта 2025 года, согласно которому в ходе указанного следственного действия осмотрена куртка (дубленка), изъятая 10 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия – гардероба ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», и принадлежащая АИ

Куртка (дубленка) признана в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 163-166,167).

исковым заявлением Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением от 10 декабря 2024 года с приложениями, согласно которого Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 сумму вреда, причиненного преступлением в размере 3 154 146 рублей, из которых: 154 146 – затраты на погребение и организацию похорон, 3 000 000 – компенсация морального вреда (т. 1 л.д. 83-93).

исковым заявлением Потерпевший №2 о возмещении вреда, причиненного преступлением от 4 февраля 2025 года, согласно которого Потерпевший №2 просит взыскать с ФИО1 сумму вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 130-131).

исковым заявлением Потерпевший №3 о возмещении вреда, причиненного преступлением от 7 апреля 2025 года, согласно которого Потерпевший №3 просит взыскать с ФИО1 сумму вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 151-152).

заключением эксперта № 928 от 29 ноября 2024 года, согласно выводам которого на вещественном доказательстве – куртке (дубленке) черного цвета, изъятой в ходе ОМП, обнаружена кровь мужского генетического типа, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. (т. 3 л.д. 55-60)

заключением эксперта № 303 от 8 апреля 2025 года, согласно выводам которого кровь ФИО1 0?? группы.

Кровь из трупа АИ – А? группы (заключение эксперта №1623 от 25 декабря 2024 года, кровь АИ относится к А? группе с положительным резус – фактором (Rh+), указанное в постановлении следователя).

Согласно заключению эксперта № 928 за 2024 год, на вещественном доказательстве – куртке (дубленке), изъятой в ходе ОМП по адресу: <...> – обнаружена кровь человека мужского генетического типа, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. С учетом групповой принадлежности крови АИ, происхождение крови на ранее исследованной куртке от него не исключается. Присутствие крови от обвиняемого ФИО1 возможно, но только при обязательном присутствии крови лица (лиц) имеющего (щих) групповое свойство А (т. 3 л.д. 63-65).

протоколом выемки от 22 ноября 2024 года, согласно которому в ходе указанного следственного действия у потерпевший Потерпевший №1 изъят принадлежащий АИ телефон «Honor 90 Light» (т. 3 л.д. 224-228).

протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2024 года, согласно которому в ходе указанного следственного действия осмотрен изъятый у потерпевший Потерпевший №1 принадлежащий АИ телефон «Honor 90 Light» (т. 3 л.д. 232-236).

протоколом выемки от 23 ноября 2024 года, согласно которому в ходе указанного следственного действия у обвиняемого ФИО1 изъят принадлежащий ему телефон «iPhone 15 PRO MAX» (т. 3 л.д. 170-174).

протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2024 года, согласно которому в ходе указанного следственного действия с применением программно-аппаратного комплекса «UFED» осмотрен изъятый у обвиняемого ФИО1 и принадлежащий ему телефон «iPhone 15 PRO MAX».

В ходе осмотра из осматриваемого телефона извлечена информация, которая записана на цифровой накопитель (т. 3 л.д. 178-188).

протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2024 года, согласно которому в ходе указанного следственного действия осмотрена информация, извлеченная из изъятого у обвиняемого ФИО1 и принадлежащего ему телефона «iPhone 15 PRO MAX» (т. 3 л.д. 189-208).

протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2025 года, согласно которому в ходе указанного следственного действия осмотрен изъятый у обвиняемого ФИО1 и принадлежащий ему телефон «iPhone 15 PRO MAX».

Телефон «iPhone 15 PRO MAX» признан в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 209-215, 221).

протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2025 года, согласно которому в ходе указанного следственного действия осмотрен изъятый у обвиняемого ФИО1 и принадлежащий ему телефон «iPhone 15 PRO MAX» (т. 3 л.д. 216-220).

протоколом выемки от 20 декабря 2024 года, согласно которому в ходе указанного следственного действия у свидетеля Свидетель №4 изъят цифровой накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной вблизи дома № 122 по ул. Красноармейская г. Благовещенск Амурской области (т. 3 л.д. 149-153).

протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2025 года, согласно которому в ходе указанного следственно действия осмотрен цифровой накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной вблизи дома № 122 по ул. Красноармейская г. Благовещенск Амурской области, изъятый у свидетеля Свидетель №4 в ходе выемки.

DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной вблизи дома № 122 по ул. Красноармейская г. Благовещенск Амурской области, признан в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 154-158, 159).

заключением эксперта № 012фвт-2025 от 24 марта 2025 года, согласно выводам которого проведена цифровая обработка видеозаписи кадров видеозаписи с названием «Красно-я 122 – Сквер 300 лет ПРОКУРАТУРЫ big_id0006_10_11_2024 06.00.00.mcm» в промежуток времени с 01:35:30 по 01:37:00, согласно маркера времени в кадрах видеозаписи, с целью установления событий, произошедших в средней верхней части видеозаписи.

Полученные файлы изображений и видеозапись помещены в папку «Ответы», записанную в виде архивного файла на оптический диск, являющийся приложением к настоящему заключению (т. 3 л.д. 81-91).

протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен оптический диск и информацией, полученной в ходе исследования экспертом АС в рамках фотовидеотехнической судебной экспертизы.

Оптический диск признан в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 92-94, 95).

протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2025 года, согласно которому в служебном кабинете № 316 СО по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области осмотрена копия карты вызова № № 220, 223 ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» на имя АИ от 10 ноября 2024 года.

Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 18-23, 24).

заключением эксперта № 16 от 31 марта 2025 года, согласно выводам которого при обследовании в ГАУЗ АО «АОКБ» и судебно-медицинской экспертизе трупа АИ ***

Таким образом, у АИ ***

***

*** при обследовании в ГАУЗ АО «АОКБ» и судебно-медицинской экспертизе трупа АИ не обнаружено.

Так как субарахноидальное кровоизлияние и развывшиеся осложнения не являются следствием травмы, оно не подлежит судебно-медицинской оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью.

При судебно-медицинской экспертизе трупа АИ обнаружены следующие телесные повреждения:

***

Данный комплекс телесный повреждений носит характер пожизненного и вероятнее всего образовался во время, указанное в постановлении о назначении экспертизы, то есть 10 ноября 2024 года, не менее чем от одного прямого травматического воздействия (удара) в переднюю поверхности верхней и средней трети шеи твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения.

Указанный комплекс телесных повреждений, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (гл. II. п. 6.1.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и не находится в причинно-следственной связи со смертью.

б) ***

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и вероятнее всего образовались во время указанное в постановлении о назначении экспертизы, то есть 10 ноября 2024 года, не менее чем от двух прямых ***, или от воздействий (ударов) о таковые.

Указанные телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (гл. II. п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и не находятся в причинно-следственной связи со смертью.

в) ***.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и вероятнее всего образовались во время указанное постановлении то есть 10 ноября 2024 года, не менее чем от одного травматического воздействия (сжатия) между зубами верхней и нижней челюсти.

Указанные телесные повреждения, квалифицируются как причинивший легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня (трех недель) (гл. II. п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и не находятся в причинно-следственной связи со смертью.

Смерть АИ наступила 14 ноября 2024 года в 19 часов 15 минут, что зафиксировано в предоставленных на экспертизу медицинских документах (медицинская карта стационарного больного № 22550 нейрохирургического отделения ГАУЗ АО АОКБ), и не противоречит степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинской экспертизе трупа АИ № 1623 от 15 ноября 2024 года 10 часов 40 минут.

Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа АИ, вероятнее всего образовались в течение короткого промежутка времени, исчисляемого секундами, десятками секунд, одно за другим, определить последовательность причинения данных телесных повреждений, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

При судебно-медицинской экспертизе трупа АИ, каких-либо морфологических признаков телесных повреждений, образования которых было бы характерным для попыток защищаться, закрыться от наносимых ударов, не установлено.

При судебно-медицинской экспертизе трупа АИ забор биологического материала (кровь, моча и других объектов) на судебно-химическое исследование для определения наличия этилового спирта не производился ввиду длительного пребывания последнего в лечебном учреждении и проведения ему интенсивной инфузионной терапии. Каких-либо сведений о том, что в момент доставления АИ в лечебное учреждение, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в предоставленном медицинском документе (медицинская карта стационарного больного № 22550 нейрохирургического отделения ГАУЗ АО АОКБ), не обнаружено.

Однако в карте вызова скорой медицинской помощи № 220, 221 от 10 ноября 2024 года имеется запись, свидетельствующая о том, что на момент осмотра АИ сотрудниками ССМП, последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно записи в предоставленном медицинском документе (медицинская карта стационарного больного № 22550 нейрохирургического отделения ГАУЗ АО АОКБ), следует, что кровь АИ относится ко второй группе (А?) с положительным резус-фактором (Rh+).

После формирования внутричерепного кровоизлияния (см. пункт 1 настоящих выводов), экспертами исключается возможность совершения АИ каких-либо самостоятельных, целенаправленных активных физических действий, в том числе возможность разговаривать, звать на помощь.

При судебно-медицинской экспертизе трупа АИ каких-либо морфологических признаков телесных повреждений, образование которых было бы характерным для падения с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, не обнаружено.

Экспертами исключается *** выполненная 10 ноября 2024 года в 9:30 (медицинская карта стационарного больного № 22550 нейрохирургического отделения ГАУЗ АО АОКБ) (т. 3 л.д. 6-44).

заключением эксперта № 1623 от 25 декабря 2024 года, согласно выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа АИ обнаружены следующие повреждения:

***

***, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.

ФИО3 является прижизненной, и могла образоваться во время указанное постановлении («...10 ноября 2024 года в ночное время...») от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом. Она является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причиняющая тяжкий вред здоровью (п.6.1. приказа Минздрава России №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») – находится в прямой причинной связи со смертью.

б) ***

Данное повреждение является прижизненным и могло образоваться во время указанное постановлении («...10 ноября 2024 года в ночное время...») от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом.

Решить вопрос о тяжести причиненного вреда здоровью данным повреждением по имеющимся данным и в виду неясности исхода не представляется возможным (гл. III. П.27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Оно не состоит в причинной связи со смертью.

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени одно вслед за другим в любой последовательности.

С момента смерти до момента исследования трупа не более одних суток. Смерть потерпевшего наступила 14 ноября 2024 года в 19 часов 15 минут (по данным предоставленного медицинского документа).

Исходя их характера вышеуказанной черепно-мозговой травмы, возможность совершения потерпевшим целенаправленных физических действий эксперт считает маловероятной.

Кровь и моча из трупа АИ на судебно-химическое исследование для определения наличия этилового спирта в них не направлялась по причине длительного пребывания потерпевшего в стационаре. Сведений о наличии у АИ алкогольного опьянения при поступлении в стационар в предоставленном медицинском документе не обнаружено.

В предоставленном медицинском документе, указано, что кровь АИ относится ко второй группе (A?) с положительным резус-фактором (Rh+).

В момент получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападающему в любом положении, за исключением таких положений тела, при которых травмируемые области тела потерпевшего не были недоступны для нанесения ударов нападавшим.

Исходя из локации точки приложения травмирующей силы (передняя и средняя треть левой височной области) и характера повреждений в данной области (кровоизлияние, пропитывающее левую височную мышцу), возможность образования вышеуказанных повреждений в результате падения потерпевшего на плоскость экспертом исключается (т. 2 л.д. 213-226).

заключением эксперта № 3385 от 21.12.2024, согласно выводам которого у ФИО1 имеется кровоподтек на передней поверхности левой голени, в нижней трети. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло образоваться за 7-10 суток до момента обследования от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, либо при воздействии (ударе) о таковой, в том числе при падении с высоты собственного роста, как с приданым телу ускорением, так и без такового. Данное телесное повреждение, квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью.

Данное повреждение находится в анатомической области, доступной для причинения самому себе, собственной рукой (т. 3 л.д. 52-53).

заключением эксперта № 583/516 от 24 февраля 2025 года, согласно выводам которого у ФИО1 ***

Учитывая локацию и клинико-морфологическую характеристику данного повреждения возникновение его при падении с вертикального положения, как на плоскость, так и на предметы, исключается.

У ФИО1 *** (т. 3 л.д. 104-108).

заключением эксперта № 664/581 от 28 февраля 2025 года, согласно выводам которого, учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику имеющего у ФИО1 ***

Экспертом не исключается *** (т. 3 л.д. 110-115).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного и судебного следствия, который не отрицал факта нанесения удара наотмашь потерпевшему АИ 9 ноября 2024 года с 23 часов 30 минут до 1 часа 40 минут 10 ноября 2024 года возле бара «Staff bar», показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, произошедших в инкриминируемый последнему период времени, известных ей со слов друга супруга, а также об обстоятельствах нахождения АИ в лечебном учреждении; показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, допрошенных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, произошедших в инкриминируемый подсудимому период времени, известных им со слов супруги АИ; показаний свидетеля Свидетель №17, являющейся сожительницей подсудимого, допрошенной в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, произошедших в инкриминируемый подсудимому период времени, известных ей со слов ФИО1; показаний свидетеля Свидетель №18, являющегося очевидцем произошедшего словесного конфликта возле бара «Staff bar» в указанный выше период времени конфликта между ФИО1 и АИ; показаний свидетеля Свидетель №16, являющегося очевидцем словесного конфликта между ФИО1 и АИ в указанный период времени в баре «Staff bar» и в последующем драки на улице возле указанного заведения; показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося сотрудником бара «Staff bar», о возникшем в указанный период времени словесном конфликте в баре между ФИО1 и АИ, а также очевидцем находящегося без сознания АИ; показаний свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником бара «Staff bar», являющегося очевидцем находящегося без сознания АИ в указанный выше период времени, а также о конфликтном поведении ФИО1; показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося очевидцем словесного конфликта ФИО1 и АИ на улице у бара «Staff bar» в инкриминируемый подсудимому ФИО1 период времени, а также очевидцем находящегося без сознания АИ; показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся очевидцем у бара «Staff bar» в инкриминируемый подсудимому ФИО1 период времени лежащего на земле АИ, и размахивающего руками мужчину, демонстрируя действия, похожие на удары; показаний свидетеля Свидетель №7, являющегося непосредственным очевидцем конфликта между ФИО1 и АИ у бара «Staff bar» в инкриминируемый ФИО1 период времени, а также о нанесении последним нескольких ударов кулаком потерпевшему в голову; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №7, подтвердившим ранее данные показания и продемонстрировавшим механизм и локализацию нанесения ФИО1 телесных повреждений АИ; показаний свидетеля Свидетель №9, являющегося очевидцем находящегося без сознания АИ в указанный выше период времени в баре «Staff bar»; показаний свидетеля Свидетель №15 об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, произошедших в инкриминируемый подсудимому период времени, известных ему со слов знакомых; показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, являющимися сотрудниками скорой медицинской помощи, об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи к бару «Staff bar» для оказания медицинской помощи больному АИ, о состоянии последнего в результате полученных травм; показаний свидетеля Свидетель №13, являющегося врачом ГБУЗ «Амурская областная клиническая больница», пояснившего об обстоятельствах нахождения АИ в стационаре, о диагнозах последнего, степени тяжести состояния больного; показаний свидетеля Свидетель №14, являющегося врачом ГБУЗ «Амурская областная клиническая больница», пояснившего о том, что характер распределения геморрагического содержимого у АИ больше указывает на разрыв аневризмы, ввиду распространения *** не характерно; показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что у ФИО1 профессиональных навыков в боксе не имеется; показаний свидетеля Свидетель №10, показаний специалиста ЭА, являющегося врачом-нейрохирургом ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница», пояснившего о степени тяжести имеющейся черепно-мозговой травмы ФИО1 и возможных последствиях; показаний эксперта ОА, проводившей гистологическое исследование материалов АИ, пояснившей о том, что спустя 4 дня после травмы эритроциты могут присутствовать неизменённые, они не играют роли в кровоизлиянии любой давности; показаний эксперта ИВ о том, что в данном случае ему не представлялась возможность определить количество травмирующих воздействий в области гортани, механизм образования травмы шеи потерпевшего АИ характерен для сдавливающего воздействия на область шеи в направлении спереди-назад и слева-направо со смещением органов шеи, однако не исключает, что травмы шеи потерпевшего могли возникнуть и вследствие удара; показаний эксперта ВА, согласно которым он не исключает образование повреждений в шее у АИ вследствие действий ФИО1, кроме этого, установленные повреждения: травма шеи, ссадина межчелюстной области, кровоизлияние в левую височную мышцу, от одного удара образоваться не могли, так как это два разных травматических воздействия, вывод об образовании тупой травмы шеи с перелом большой подъязычной кости, щитовидного, перстневидного хрящей гортани именно 10 ноября 2024 года сделан на основании того, что травматических воздействий по ходу пребывания в лечебном учреждении потерпевшему никто не наносил, все остальное время он был в мозговой коме, и, каких-либо данных, которые позволяли даже подозревать о травматическом воздействии именно в эту область - не имеется; данных, зафиксированных в заключении экспертов, и иных доказательствах, исследованных судом, и приведенных выше.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15; специалиста ЭА; экспертов ИВ, ОА, ВА, в части показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17, суд признает в целом достоверными, поскольку их показания относительно фактических обстоятельств дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в целом лишены существенных противоречий, в основном согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять в той части, в какой они совпадают с выводами суда на основе оценки всей совокупности доказательств о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, о том, что АИ первым нанес удар ФИО1 головой в область лица, суд признает недостоверными, они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что первый удар он не видел, но он видел, как подсудимый потерпевшему сверху наносит еще пару ударов кулаком в голову. Он спросил у него: «Что ты творишь?». Хотел разнять, чтобы он не добивал, но он сам уже отошел от него. Он увидел, что кто-то поднимает потерпевшего. Он сказал подсудимому: «Зря ты добивал», на что последний ему сказал: «мне по-барабану» (т. 2 л.д. 129-132, 142-144), а так же протоколом проверки показаний на месте где Свидетель №7, пояснил, что произошел глухой звук удара, как будто кто-то сильно ударил рукой в челюсть, потом он увидел лежащего на земле мужчину, над которым сверху находился другой мужчина без куртки, который нанес лежащему два удара рукой в область головы (т. 2 л.д. 133-141).

Свидетель Свидетель №17 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, свидетель Свидетель №16 в хороших товарищеских отношениях с ФИО1 При этом источником осведомленности о действиях ФИО1 у свидетеля Свидетель №17 является ФИО1, который рассказал ей свою версию произошедшего. При таких обстоятельствах суд расценивает их показания в указанной части неправдивыми, поскольку они опровергаются в своей совокупности с иными вышеприведенными показаниями, потому суд расценивает указанные показания как желание оказать помощь ФИО1 с целью избежания справедливого наказания для последнего.

Так же суд признает недостоверными показания свидетеля стороны защиты Свидетель №18 о том, что один человек нанес удар с головы, второй завалился по касательной, ударил по голове в ответ, после чего они оба завалились за забор стандартной высоты, из-за чего было видно, как лежали люди, но что делают конкретно - нет. Указанные показания свидетеля суд не принимает в основу приговора, в связи с тем, что сторона защиты не предоставила суду подтверждений, как и при каких обстоятельствах ими был установлен данный свидетель, и почему при наличии активной позиции в ходе предварительного следствия сторона защиты не ходатайствовала о допросе указанного свидетеля в ходе следствия. Кроме того, указанные показания свидетеля опровергаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, исследованной судом, из которой не следует, что на участке местности есть забор, о котором утверждает свидетель. Согласно фотографиям № № 1, 3, 4, 5 (т. 1. л.д. 41-42) имеется устройство в виде шлагбаума, но его конструктивная особенность, в чем убедился суд при исследовании указанных фотографий, не закрывает обзора места происшествия. При таких обстоятельствах, избирательность увиденного свидетелем нельзя признать достоверной, потому суд признает указанные показания свидетеля недостоверными и отвергает их.

Вопреки утверждению стороны защиты суд признает показания свидетеля Свидетель №7 достоверными и принимает их в основу приговора, поскольку данные показания свидетель давал в установленном законом порядке, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, его показания были проверены на месте, указанные показания свидетель подтвердил в том числе и в суде. Кроме того, указанные показания свидетеля полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а именно с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 39-42), заключениями экспертов № 16 от 31 марта 2025 года (т. 3 л.д. 6-44), № 1623 от 25 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 213-226)

В связи с вышеизложенным суд так же признает отвергнутыми утверждения стороны защиты о том, что АИ первым нанес удар ФИО1 головой в область лица, а так же о том, что ФИО1 не наносил удары рукой по голове и шее лежащему на земле АИ

Суд так же не принимает в качестве доказательства фотоснимок лица ФИО1 от 13 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 215) в связи с тем, что стороной защиты не предоставлено достоверных доказательств о том, что на лице ФИО1 имеются повреждения, а также что они были получены именно 10 ноября 2024 года в результате действий АИ при инкриминируемых ФИО1 обстоятельствах.

При этом утверждение стороны защиты о том, что после конфликта ФИО1 передвигался с посторонней помощью Свидетель №16, не свидетельствует о получении ФИО1 каких либо телесных повреждений, а лишь не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие на куртке АИ крови человека возможно от крови ФИО1, что подтверждает факт нанесения последним ударов со значительной силой АИ, что так же согласуется с просмотренной в суде видеозаписью из которой следует, что когда ФИО1 вернулся в помещение бара, крови на лице последнего не было.

В остальной части суд признаёт вышеуказанные показания сторон, данных ими в суде и на предварительном следствии, при проверке показаний на месте достоверными, поскольку они стабильны, дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний об известных им обстоятельствах дела или об оговоре подсудимого с их стороны, судом по делу не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам (в том числе, показаниям потерпевших, свидетелей, специалиста, экспертов, заключением эксперта), а также фактическим обстоятельствам, установленных судом.

С учётом вышеизложенного, суд считает доказанным тот факт, что в инкриминируемый ФИО1 период времени, последним было нанесено со значительной силой не менее 1 целенаправленного удара основанием ладони правой руки в голову АИ, не менее 1 удара кулаком в голову и не менее 1 удара кулаком в переднюю поверхность шеи последнего. При этом, указанные ФИО1 противоправные действия были совершены в условиях, не угрожающих его жизни и здоровью, то есть при отсутствии состояния необходимой обороны, используя для этого незначительный повод в виде спровоцированного им конфликта, то есть из хулиганских побуждений.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевших, свидетелей, специалиста, экспертов, подсудимого.

Кроме этого, доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, в суде не нашло своего подтверждения, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № 122 от 3 марта 2025 года, ФИО1 *** (т. 3 л.д. 68-69).

Оценивая заключение эксперта с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 - вменяемого, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, суд признает собранные по делу доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно процессуального законодательства РФ, поэтому признает их допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Довод стороны защиты о том, что имеющееся у потерпевшего повреждение, а именно тупая травма шеи с переломом больших рогов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани могла возникнуть вследствие реанимационного мероприятия, направленного на спасение жизни потерпевшего АИ, а именно ***, выполненной 10 ноября 2024 года в 9:30 (медицинская карта стационарного больного № 22550 нейрохирургического отделения ГАУЗ АО АОКБ), так и показаниями эксперта ВА, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего о том, что вывод ***, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания ФИО1 невиновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего АИ

Суд принимает во внимание выводы указанной экспертизы, поскольку она надлежащем образом мотивирована, лишена противоречий, согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления, на основании чего считает вышеуказанный довод стороны защиты отвергнутым.

На основании вышеизложенного суд так же признает опровергнутым утверждение стороны защиты, о том, что АИ ***. Данный вывод суда, кроме показаний свидетеля Свидетель №7, так же подтверждается заключением экспертов № 16 от 31 марта 2025 года, медицинской картой стационарного больного № 22550 нейрохирургического отделения ГАУЗ АО АОКБ, показаниями эксперта ВА, которые согласуются с показаниями эксперта ИВ о том, что ему не представлялась возможность определить одно это травмирующее воздействие, либо два, что данное повреждение могло наступить вследствие медицинской манипуляции, точно не может сказать. Не исключает, что ***. При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям стороны защиты суд приходит к выводу, что именно действиями ФИО1, а именно нанесенными им со значительной силой ударами были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни АИ, установленные в заключениях экспертов № 16 от 31 марта 2025 года (т. 3 л.д. 6-44), № 1623 от 25 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 213-226).

При этом, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что изученные и исследованные доказательства в своей совокупности не дают суду достаточных и убедительных оснований, указывающих на имеющиеся у подсудимого ФИО1 навыки боевых единоборств, в связи с чем указание о наличии у ФИО1 указанных навыков суд не принимает во внимание.

Вместе с тем, диагнозы заболеваний, имеющиеся у ФИО1 (дефект лобно височной области справа размером 52х31мм.) и АИ (эмоционально неустойчивое расстройство личности) на юридическую квалификацию действий ФИО1 влияния не оказывают.

Вопреки доводам стороны защиты, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что совокупность обстоятельств содеянного ФИО1: способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, время и место их нанесения потерпевшему, - свидетельствуют о том, что, ФИО1, нанося умышленно не менее 1 целенаправленного удара основанием ладони правой руки в голову АИ, не менее 1 удара со значительной силой кулаком в голову и не менее 1 удара со значительной силой кулаком в переднюю поверхность шеи последнего в условиях, не угрожающих его жизни и здоровью, используя в качестве повода незначительный спровоцированный самим подсудимым словесный конфликт, действуя из хулиганских побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью АИ, опасного для жизни последнего свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении эксперта № 16 от 31 марта 2025 года, заключении эксперта № 1623 от 25 декабря 2024 года об образовании, количестве и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений.

Суд приходит к выводу, что между умышленными действиями ФИО1, выразившимися в нанесении умышленно не менее 1 целенаправленного удара основанием ладони правой руки в голову АИ, не менее 1 удара со значительной силой кулаком в голову и не менее 1 удара кулаком со значительной силой *** и указанными в заключении эксперта телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом признано, что ФИО1 нанес умышленные удары ранее незнакомому ему АИ с использованием незначительного повода, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления - из хулиганский побуждений.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Мотивом совершения преступления являются хулиганские побуждения ФИО1 который, без видимого повода для совершения преступления, беспричинно, проявляя неуважение к обществу и общепринятым нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим, решил причинить АИ тяжкий вред здоровью.

Таким образом, согласно установленным фактическим обстоятельствам дела судом признано, что ФИО1 нанес удары ранее незнакомому ему АИ используя малозначительный повод, при этом сам факт нанесения потерпевшему ударов со значительной силой является открытым вызовом обществу, демонстративным и грубым нарушением общепринятых норм и правил поведения в нем, что свидетельствует о совершении ФИО1 преступления с квалифицирующим признаком "из хулиганский побуждений".

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное их хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о его личности: ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, на диспансерном учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Кроме того, суд исходя из содержания материалов дела, показаний ФИО1 и свидетеля Свидетель №17, признает так же обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО1, пояснившего, что в инкриминируемый ему период времени, непосредственно перед совершением преступления, он употреблял алкогольную продукцию, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, являющимися сотрудниками бара «Staff bar».

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к проявлению агрессии, выразившейся в нанесении телесных повреждений потерпевшему. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению в отношении ФИО1 не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, данных о личности ФИО1, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: тяжесть и опасность совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристики подсудимого, данные о его личности, и считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление и перевоспитание должно быть связано только с реальным лишением свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено, при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

По этим же причинам, а так же в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан судом виновным в совершении тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая судьбу заявленных гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за погребение и организацию похорон; Потерпевший №2, Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за погребение и организацию похорон, потерпевшая Потерпевший №1 указала о том, что ответчиком (подсудимым ФИО1), ей был причинен вред.

Вместе с тем, учитывая совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, признанных судом достоверными, суд убедился в том, что причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и наступившей смерти АИ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за погребение и организацию похорон потерпевшей Потерпевший №1 надлежит отказать.

Кроме этого, обсуждая заявленные исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда, суд так же учитывает, что причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и наступившей смерти АИ не имеется, однако характер совершенного ФИО1 преступления является насильственным, в связи с чем суд признает за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания расходов за погребение и организацию похорон – отказать.

Признать за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: куртку (дубленку), принадлежащую потерпевшему АИ, изъятую 10 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия – уничтожить; мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Maх», принадлежащий ФИО1, изъятый 23 ноября 2024 года в ходе выемки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области – передать по принадлежности ФИО1; DVD-диск, изъятый у свидетеля Свидетель №4 с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной вблизи дома № 122 по ул. Красноармейская г. Благовещенска Амурской области; DVD-диск, изъятый у свидетеля Свидетель №4 с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ночном баре «Staff bar», расположенного по адресу: <...>; оптический диск являющийся приложением к заключению эксперта № 012фвт-2025 от 24 марта 2025 года; копии карт вызова № № 220, 223 ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» на имя АИ от 10 ноября 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Першин