Приговор № 1-31/2016 1-5/2018 1-554/2015 1-7/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2016

Дело №1-5/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 09 февраля 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Четверик Е.В., Рыбаковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Спасска-Дальнего Наливайко Е.В., ФИО2, ФИО25, помощников прокурора Колмакова А.А., ФИО26

защитников подсудимого адвоката Евдокимова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный некоммерческой организацией «Азиатско-Тихоокеанская коллегия адвокатов Адвокатской палаты Приморского края, адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов № 113 Приморской краевой коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО27, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

находящейся по делу с мерой пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО27, является единственным учредителем ООО «Стальмонтаж», которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано администрацией <адрес> за регистрационным номером № (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ). Также ФИО27 является генеральным директором ООО «Стальмонтаж», на основании решения Единственного учредителя ООО «Стальмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Единственного учредителя ООО «Стальмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО «Стальмонтаж» состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю, расположенной по адресу: <...>, имеет юридический адрес: г. Спасск-Дальний Приморского края, ул. Коммунаров, 3«а», ИНН - <***>.

С момента постановки на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стальмонтаж» применяло общий режим налогообложения и в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и соответственно ФИО27, как генеральный директор ООО «Стальмонтаж», являлся лицом ответственным за уплату налогов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.

Положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ услуг), имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ - действовавшего до 01.01.2013, и п. 9 Положения «По ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34-Н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 6 Положения № 34-Н и ст. 6 Федерального Закона № 129-ФЗ, ФИО27, являясь генеральным директором ООО «Стальмонтаж», нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, и в соответствии с ч. 5 ст. 80 Налогового Кодекса РФ подтверждал достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации своей подписью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Стальмонтаж» в ходе осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности заключены гражданско-правовые договора с <данные изъяты> (ИНН №) на выполнение строительно-монтажных работ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) №; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на антикоррозийное покрытие заготовок из металлопроката опор ЛЭП; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на доставку на строительную площадку всех необходимых материалов (включая переправу через пролив Босфор Восточный) и осуществление строительства кабельной трассы для ЛЭП 220 кВ Зеленый угол – Русская на участке КТ-2-ПС Русская.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО27 действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, заключил от имении ООО «Стальмонтаж» с фиктивными организациями <данные изъяты> (ИНН №) и <данные изъяты> (ИНН №) гражданско-правовые договора, по которым указанные контрагенты являлись субподрядчиками по выполнению указанных строительно-монтажных работ, и впоследствии реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, включил в налоговые декларации и первичные учетные документы заведомо ложные сведения о не имевших место в действительности сделках с <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Так, ФИО27 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, предоставил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю налоговые декларации ООО «Стальмонтаж» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), в которые умышленно внес и указал заведомо ложные сведения, отнеся в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за якобы осуществленные <данные изъяты> и <данные изъяты> строительно-монтажные работы. Тем самым, ФИО27 как исполнительным органом ООО «Стальмонтаж» в нарушение требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, были необоснованно заявлены суммы к вычету НДС.

Вместе с тем, сумма НДС, подлежащая уплате ООО «Стальмонтаж» в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ года составила <Сумма 1> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года – <Сумма 2> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года – <Сумма 3> рубля; за ДД.ММ.ГГГГ года – <Сумма 4> рубля; за ДД.ММ.ГГГГ года – <Сумма 5> рублей.

Кроме того, согласно ст.ст. 153, 154 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Вместе с тем, ФИО27 действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, предоставил ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю налоговую декларацию ООО «Стальмонтаж» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указал заведомо ложные сведения, а именно в нарушение ст.ст. 153, 154 НК РФ им была занижена налоговая база и соответственно сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.

Сумма НДС, подлежащая уплате ООО «Стальмонтаж» в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ года составила <Сумма 6> рублей.

Помимо этого, ФИО27 действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, предоставил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю налоговые декларации ООО «Стальмонтаж» по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), в которых указал заведомо ложные сведения, а именно в нарушение ч. 2 ст. 274 НК РФ им была занижена налоговая база по налогу на прибыль и соответственно сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет.

Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате ООО «Стальмонтаж» в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год составила <Сумма 7> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год – <Сумма 8> рублей.

Тем самым, ФИО27, в результате своих преступных действий по предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, содержащих заведомо ложные сведения, не уплатил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю, расположенную по адресу: <...>, налог на прибыль в сумме <Сумма 9> рубля, а также НДС в сумме <Сумма 10> рублей, а всего налогов на общую сумму <Сумма 11> рублей, что составляет сумму, превышающую пятнадцать миллионов рублей, за период в пределах трех финансовых лет подряд и доля неуплаченных налогов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, что в свою очередь является особо крупным размером. Тем самым ФИО27 уклонился от уплаты налога на прибыль и НДС в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО27 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Из показаний ФИО27 данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 102-106) и обвиняемого (том 1 л.д 117-119) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является руководителем ООО «Стальмонтаж», также он являлся единственным учредителем данного общества. Также он является индивидуальным предпринимателем, но фактически как ИП предпринимательскую деятельность он не осуществляет. ООО «Стальмонтаж» изначально было зарегистрировано и постановлено на учет в налоговом органе в <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Стальмонтаж» было передислоцировано в <адрес> и поставлено на учет в МИФНС № 3 России по Приморскому краю, юридическим адресом ООО «Стальмонтаж» являлся адрес: <...> «а». Основными видами деятельности ООО «Стальмонтаж» являлись выполнение строительно-монтажных работ, предоставление другим организациям строительной техники. Данные виды деятельности ООО «Стальмонтаж» осуществлялись с момента создания, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах. Ему известно, что МИФНС № 3 России по Приморскому краю в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году была проведена проверка деятельности ООО «Стальмонтаж», проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стальмонтаж» к ответственности за совершения налогового правонарушения, согласно которого ООО «Стальмонтаж» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года доначислено налогов и сборов в общей сумме более 20 000 000 рублей, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Данное решение налогового органа было им обжаловано в Арбитражный суд Приморского края, по результатам рассмотрения его заявления о признании незаконным решения налогового органа Арбитражным судом Приморского края вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. Вместе с тем, в настоящее время он принимает меры по обжалованию решения МИФНС № 3 России по Приморскому краю о привлечении ООО «Стальмонтаж» к ответственности за совершения налогового правонарушения, в частности ДД.ММ.ГГГГ им в соответствующий Арбитражный суд будет подано кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края, ранее его апелляционные и кассационные жалобы возвращались в связи с нарушением требований АПК при подаче жалоб. С решением МИФНС № 3 России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стальмонтаж» к ответственности за совершения налогового правонарушения он не согласен, полагает, оно вынесено незаконно и необоснованно. От уплаты налогов он умышленно не уклонялся, все налоговые платежи им были совершены в полном объеме и в соответствующие сроки. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стальмонтаж» выступало подрядчиком при строительстве объектов федерального значения на <адрес>, в том числе выполняло работы по антикоррозийном покрытии заготовок из металлопроката опор линий электропередач, строительству кабельной трассы для <адрес>, а также благоустройству <адрес>, монтажу металлоконструкций <адрес> и др. ООО «Стальмонтаж» располагало определенным запасом материальных и трудовых ресурсов для выполнения определенных видов работ, вместе с тем для выполнения обязательств по договору на выполнение работ по антикоррозийному покрытию заготовок из металлопроката опор линий электропередач, строительству кабельной трассы для ЛЭМ ООО «Стальмонтаж» недостаточно было имеющихся материальных и трудовых ресурсов, в связи с чем им были заключены договора субподряда с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также пояснил, что генеральным заказчиком для выполнения работ по антикоррозийному покрытию заготовок из металлопроката опор линий электропередач, строительству кабельной трассы для ЛЭМ, выступало <данные изъяты>, с которым у него был заключен договор подряда. Кроме этого пояснил, что договор подряда ООО «Стальмонтаж» с <данные изъяты> заключен был, так как его организацию порекомендовали представители <данные изъяты> у которых он также выполнял работы по монтажу металлоконструкций <адрес>, по договору подряда. Договора субподряда ООО «Стальмонтаж» с <данные изъяты> и <данные изъяты> им также были заключены по рекомендации строительных организаций, каких именно он уже не помнит. Лично с руководителем <данные изъяты> он не встречался и знаком не был, визуально знает только руководителя <данные изъяты>, фамилию и имя не помнит, но знает, что это была женщина, также визуально знает заместителя директора <данные изъяты>, фамилию его не помнит. При выполнении работ по договору с <данные изъяты> по антикоррозийному покрытию заготовок из металлопроката опор линий электропередач и строительству кабельной трассы для ЛЭМ, ООО «Стальмонтаж» не использовала принадлежащей обществу техники, работники ООО «Стальмонтаж» участие в данных работах не принимали, так как были заняты на других объектах. Данные работы выполнялись <данные изъяты> и <данные изъяты> с которыми у него были заключены договора субподряда, у данных организаций имелись материальные и трудовые ресурсы для выполнения данных видов работ, кому принадлежала их техника он не знает. Контроль за выполнением работ субподрядчиками со стороны ООО «Стальмонтаж» осуществлял прораб ООО «Стальмонтаж» ФИО6, который осуществлял контроль за получением строительных материалов, учет отработанного времени строительной техники <данные изъяты> и <данные изъяты>. Помимо этого, пояснил, что ООО «Стальмонтаж» с <данные изъяты> были заключены договора аренды строительной техники, по условиям которых ООО «Стальмонтаж» передавала в аренду <данные изъяты> свою строительную технику для выполнения данной организацией работ по строительству кабельной трассы для ЛЭМ, но на другом участке. ООО «Стальмонтаж» в аренду строительную технику <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляло, предоставляли ли данные субподрядчики ООО «Стальмонтаж» в аренду строительную технику он не помнит. Также пояснил, что в настоящее время ООО «Стальмонтаж» какую-либо деятельность не осуществляет, так как в настоящее время является банкротом и в отношении ООО «Стальмонтаж» Арбитражным судом Приморского края в ДД.ММ.ГГГГ года введена процедура банкротства – наблюдение, в целях реализации которой назначен временный управляющий. До момента введения процедуры банкротства аудит ООО «Стальмонтаж» не осуществлялся. Креме того, пояснил, что налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленные им как руководителем ООО «Стальмонтаж» в МИФНС № 3 России по Приморскому краю, по налогу на прибыль и НДС, перед подписанием им проверялись, но поскольку он не обладает специальными познаниями в области налогообложения, то достоверность указанных в декларациях сумм, им не проверялась. Составлением документации для отчета в налоговый орган, в том числе составление налоговых деклараций, занималась главный бухгалтер ООО «Стальмонтаж» ФИО7. Полагает, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не являлись фиктивными организациями, решение МИФНС № 3 России по Приморскому краю о привлечении ООО «Стальмонтаж» к ответственности за совершения налогового правонарушения не законно и не обоснованно, и соответственно какого-либо преступления он не совершал, от уплаты налогов не уклонялся, налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год не занижал, расходы ООО «Стальмонтаж» не завышал, и какие-либо недостоверные сведения в налоговые декларации не вносил.

Привлеченный и допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО27, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не признал, показания, данные им в качестве подозреваемого подтвердил полностью, какие-либо дополнения и уточнения у него отсутствуют. В настоящее время он также считает, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не являлись фиктивными организациями, решение МИФНС № 3 России по Приморскому краю о привлечении ООО «Стальмонтаж» к ответственности за совершения налогового правонарушения не законно и не обоснованно, и соответственно какого-либо преступления он не совершал, от уплаты налогов не уклонялся, налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год не занижал, расходы ООО «Стальмонтаж» не завышал, и какие-либо недостоверные сведения в налоговые декларации не вносил. Помимо показаний данных им в качестве подозреваемого, ему пояснить нечего.

После оглашения показаний ФИО27 суду дополнил, что декларации составлялись бухгалтерией и заверялись электронной подписью. Он их не проверял, так как не имеет достаточной квалификации. В связи с выполнением большого объема работ были привлечены субподрядчики <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Оплата производилась по окончанию выполненных работ. У него не было оснований полагать, что <данные изъяты> и <данные изъяты> отличаются от других предприятий, поскольку работы все были выполнены в срок. Субподрядчики, подписанные и завизированные начальником участка акты о выполенных работах, приносили ему. Затем он как генподрядчик акты о выполненных работах сдавал заказчику <данные изъяты>. Работы выполенные субподрядчиками фактически принимались генподрядчиком. Заключенные договоры с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> он подписывал от имени ООО «Стальмонтаж».

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу о том, что виновность его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает государственным налоговым инспектором МИФНС № 3 России по Приморскому краю. Она совместно с руководителем проверяющей группы главным государственным налоговым инспектором ФИО10 и ФИО4 проводили плановую проверку деятельности ООО «Стальмонтаж» по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В период с ДД.ММ.ГГГГ года руководителем ООО «Стальмонтаж» был ФИО27 Она производила проверку документации по налогам физических лиц, задолженности установлено не было, но перечисления по данному налогу производились не в срок. На основании акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по каким причинам, она пояснить не может, и были приняты обеспечительные меры – ограничение на имущество организации. ООО «Стальмонтаж» заключали договоры с фирмами однодневками <данные изъяты>, <данные изъяты> и другими, названия фирм она не помнит. Заработная плата выдавалась наличными, сумма невыплаченной заработной платы составила на ДД.ММ.ГГГГ – <Сумма 12> рублей. Действия инспекции были обжалованы. Кроме того, были приняты обеспечительные меры – ограничение на имущество организации. Был доначислен налог на прибыль в сумме <Сумма 13> рублей и налог на добавленную стоимость в сумме <Сумма 14> рублей. Их отдел приемом деклараций не занимается, но по случаю необходимости они могут взять копию в базе. Предоставленную ей для обозрения в судебном заседании налоговую декларацию на л.д. 201-212 том 3 она не заполняла, а только вывела на печать, поэтому исполнителем указана ее фамилия. В базе фиксируются также уточненные декларации. Только заголовок декларации может изменяться.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах она работала главным государственным инспектором МИФНС № 3 России по Приморскому краю. Она проводила выездную проверку в ООО «Стальмонтаж». В ДД.ММ.ГГГГ году поступила информация о том, что <данные изъяты> предоставляет нулевую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с чем были запрошены операции по счетам в ООО «Стальмонтаж» из которых выяснилось, что <данные изъяты> работает с ООО «Стальмонтаж». Она и еще два сотрудника ФИО3 и ФИО4 проводили выездную налоговую проверку деятельности ООО «Стальмонтаж» по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по налогу на доходы физических лиц. Она проводила проверку по всем налогам кроме НДФЛ. Были истребованы счета-фактуры, акты выполненных работ, договора, ведомости со счетами, главные книги, книги покупок и продаж и первичные документы к книгам покупок и продаж. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Стальмонтаж» было заключено три договора с <данные изъяты> на антикоррозийное покрытие заготовок из металлопроката опор ЛЭП, строительства кабельной трассы для ЛЭМ, аренда строительной техники с экипажем, подписанные ФИО27 Кроме того, ООО «Стальмонтаж» заключило три договора с субподрядчиком <данные изъяты>, подписанные ФИО27 <данные изъяты> были предоставлены счета-фактуры на сумму <Сумма 15> рублей и акты выполненных работ, которые не содержали разбивки по элементам: затраты и объемы. При разработке <данные изъяты> были установлены взаимоотношения <данные изъяты> с ООО «Стальмонтаж» что документально подтверждено не было. В акте обследования было указано, что по юридическому адресу: <адрес><данные изъяты> не находится, принадлежит ФИО11, при опросе которой установлено, что произведена реорганизация, нет имущества и численности. Далее было установлено, что <данные изъяты> в адрес ООО «Стальмонтаж» перечисление производилось. Перечисления осуществлялось в адрес <данные изъяты> не обладавшее ресурсами в связи, с чем оно искало исполнителя данных работ. Было выявлено, что денежные средства были произведены в <адрес> в виде займа. Данные денежные средства были возвращены некому ФИО1. На счет ООО «Регионторг» было перечислено <Сумма 16> рублей, состоящая на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, а договор между данной компанией и ООО «Стальмонтаж» был заключен в августе. ООО «Регионторг» отсутствовал по юридическому адресу, данная квартира зарегистрирована была на ФИО8, которая пояснила, что в аренду она данную квартиру никому не предоставляла и про ООО «Регионторг» она ничего не слышала. Кроме того, было установлено, что у ООО «Регионторг» отсутствовало имущество транспортные средства и численность. Руководителем данной организации была ФИО9, пояснившая, что их руководство к данной организации никакого отношения не имеет. ООО «Регионторг» в банке Приморья было открыто три расчетных счета. Средства в размере <Сумма 17> руб. поступивших на первый счет были списаны в виде займов. Со второго счета деньги были обналичены. В ходе проведенной проверки было установлено, что организации не были способны выполнить заявленный <данные изъяты> объем работ в связи, с чем были завышены расходы на <Сумма 18> руб. ООО «Строй-Сити» было заключено два договора, в том числе на антикоррозийное покрытие, которые со стороны ООО «Стальмонтаж» подписаны ФИО27. ООО «Строй-Сити» также не находится по юридическому адресу, но данный адрес совпал с адресом фактического осуществления ООО «Стальмонтаж». На счет ООО «Строй-Сити» от ООО «Стальмонтаж» поступили в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства на выполнение работ в сумме <Сумма 19> рублей. <Сумма 20> рублей были перечислены в адрес Дальводстрой, ООО «Регионторг», ООО «Альтаир-авто», ООО СК «Вертикаль». Данные организации не способны были исполнить объем работ. Дальводстрой большую часть денег перечислил в ООО СК «Вертикаль» - <Сумма 21> рублей, ООО «Регионторг» - <Сумма 22> рублей, ООО «Альтаир-Авто» - <Сумма 23> рублей. в связи с чем за ДД.ММ.ГГГГ год у ООО «Стальмонтаж» было завышение расходов на сумму <Сумма 24> рублей. По налогу на прибыль доначисление было произведено в связи с нарушением п. 1 ст. 252 НК РФ. Доначисления по прибыли сумма неуплаченного налога в размере <Сумма 25> рублей, по налогу на добавленную стоимость <Сумма 14> рублей. Результаты налоговой проверки оспаривались, но были оставлены без изменения. Она считает, что ООО «Стальмонтаж» знало о деятельности фирмы однодневки ООО «Строй-Сити». Предоставленная ей для обозрения в судебном заседании налоговая декларация на л.д. 201-212 том 3 озаглавленная ООО «Стальмонтаж» ошибочно распечатана ФИО3. В налоговом органе изменения в декларацию внесены быть не могут.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в <данные изъяты>. Ранее он работал в ООО «Стальмонтаж», в должности водителя грузового автомобиля <данные изъяты>, руководителем которого был ФИО27 В ДД.ММ.ГГГГ году примерно в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стальмонтаж» его направлял в командировку на 20 дней в <адрес> для перевозки конструкций для доставлении опор ЛЭП, которые тянули с <адрес> до <адрес>. Кроме них еще возили опоры работники <данные изъяты>. На базе жили также работники <данные изъяты> и стояла их техника. Адреса базы он не помнит, но там ранее была швейная фабрика. На каком объекте работали <данные изъяты> он не вникал. Его менял сменщик ФИО5. Заработную плату получали в бухгалтерии ООО «Стальмонтаж», но подчинялись <данные изъяты>, так как они были прикомандированы туда. О компаниях ООО «Орис», ООО «Строй-Сити», ООО «Регионторг», ООО СК «Вертикаль» ему ничего не известно. Он не знает в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах ООО «Стальмонтаж» выполняли или нет работы на <адрес>. Он возил на <адрес> лотки на автомобиле тягач <данные изъяты>. Разгружали лотки работники <данные изъяты>. Они работали без путевых листов, выписывалась бумага <данные изъяты>. Кроме них, от ООО «Стальмонтаж» работали еще на кране и ГАЗ 66. ного техники работало <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в ООО «Стальмонтаж», в должности <данные изъяты>. Руководителем ООО «Стальмонтаж» был ФИО27 Заработную плату за выполненную работы, он получал в бухгалтерии ООО «Стальмонтаж». Лица, от какой фирмы руководители он не помнит. Также в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году он работал в <данные изъяты> на кране ООО «Стальмонтажа», разгружал грузы на базе в <адрес>, так как тянули ЛЭП. Кроме него, от ООО «Стальмонтаж» работало еще 6 человек на автомобиле <данные изъяты> и Газ. На базе в <адрес> он выполнял разгрузку опор ЛЭП. В окраске опор ЛЭП он не участвовал. На <адрес> он не работал. Для саммита АТС какие работы выполнял ООО «Стальмонтаж» он не знает. О фирмах ООО «Орис», ООО «Строй-Сити», ООО «Регионторг», ООО СК «Вертикаль» ему ничего не известно.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах он работал в ООО «Стальмонтаж» в должности <данные изъяты>, руководителем которой был ФИО27 и по его распоряжению он работал на <адрес>. В его должностные обязанности входило контроль за качеством выполнения работ производимых на <адрес> гостиничного комплекса и кабельной трассы. Его работу контролировал ФИО27 Он получал заработную плату в ООО «Стальмонтаж». <данные изъяты> были подрядчиками по укладке трассы. Данная компания рабочих и технику нанимала. На строительстве кабельной трассы работники ООО «Стальмонтаж» задействованы не были. На данном объекте работали самосвалы, тягачи лотки привозили, бульдозере.

Свидетель ФИО14 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она проживала по адресу: <адрес>, работала в <данные изъяты>. О том, что на её имя зарегистрировано ООО «Регионторг» она узнала от сотрудников полиции. Никаких документов она никогда видела и не подписывала. Организации ООО «Орис», ООО «Стальмонтаж» ей не известны. Фамилия ФИО27 ей ни о чем не говорит. Ей приходило письмо с банка с просьбой закрыть счет. Паспорт теряла она или нет она не помнит.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал и по настоящее время в должности оперуполномоченного. Проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту уклонения от уплаты налогов и выездная налоговая проверка совместно с сотрудниками полиции. Выезжали на осмотр по месту нахождения юридического лица в г. Спасске-Дальнем, опрашивали граждан. Сама компания располагалась в <адрес>, адрес не помнит. В ходе проверки были изъяты документы. Кроме того, было выявлено, что ООО «Стальмонтаж» имело отношения с организациями с признаками однодневности, названия данных фирм он не помнит. Он граждан не опрашивал, направлял поручение по месту их жительства, граждане поясняли, что об организации ООО «Стальмонтаж» они слышали впервые. Какие были нарушения по налогам, он пояснить не может. По его поручению был опрошен руководитель ООО «Стальмонтаж» ФИО27 Генеральный директор ООО «Стальмонтаж» заключал договоры с фирмами однодневками, которые предоставляли технику, людей. На кабельной трассе ЛЭП работали рабочие ООО «Стальмонтаж», фирма однодневка оплачивала ремонт техники ООО «Стальмонтаж». За какой период деятельности проводилась проверка он затрудняется ответить. Документы по выполнению ООО «Стальмонтаж» он не проверял.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оглашены показания ФИО4 (том 1 л.д. 195-197), данные ей в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что в настоящее время, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Спасский», в его должностные обязанности входит, в том числе проведение совместных выездных налоговых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по запросу налогового органа. На основании решения МИФНС № 3 России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ он включен в состав группы по проверки деятельности ОООО «Стальмонтаж», юридический адрес которого: <адрес>. Проверка деятельности ООО «Стальмонтаж» проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налог на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки им, совместно с представителями МИФНС № 3 России по Приморскому краю было установлено, что ООО «Сальмонтаж» заключило в ДД.ММ.ГГГГ году с <данные изъяты> договора на антикоррозийное покрытие заготовок из металлопроката опор линий электропередач, на осуществление строительства кабельной трассы для <адрес>, на аренду строительной техники с экипажем. Для выполнения работ по указанным договорам ООО «Стальмонтаж» заключило договора с субподрядчиками - ООО «Орис» и ООО «Строй-Сиги», которые в свою очередь для выполнения работ привлекли сторонние организации - ООО «Регионторг», ООО СК «Вертикаль». В рамках проверки им были проведены ОРМ направленные на установление руководителей организаций – контрагентов ООО «Сальмонтаж», а именно ООО «Орис», ООО «Строй-Сиги», ООО «Регионторг», ООО СК «Вертикаль», по результатам ОРМ установлено, что руководители данных организаций управленческие функции фактически не выполняли, таковыми являлись формально, финансово-хозяйственных операций от имени обществ не совершали. Фактически данные организации, не находятся по месту юридической регистрации, каких-либо трудовых ресурсов и имущества, для осуществления своей деятельности они не имели. Таким образом, ООО «Орис», ООО «Строй-Сиги», ООО «Регионторг», ООО СК «Вертикаль» являлись «фирмами однодневками». В настоящее время фамилии и имена руководителей указанный организаций он не помнит, факт неосуществления руководителями ООО «Орис», ООО «Строй-Сиги», ООО «Регионторг», ООО СК «Вертикаль» финансово-хозяйственных операций также подтверждался результатам почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках налоговой проверки. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ООО «Стальмонтаж» хозяйственных операций с ООО «Орис», ООО «Строй-Сити», ООО «Регионторг», ООО СК «Вертикаль» фактически не совершали. По результатам проверки МИФНС России № 3 по Приморскому краю вынесено решение о привлечении ООО «Стальмонтаж» к ответственности за совершения налогового правонарушения, согласно которого ООО «Стальмонтаж» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года доначислено налогов и сборов в общей сумме более 20 000 000 рублей, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Стальмонткаж», в должности главного бухгалтера, руководителем ООО «Стальмонткаж» был ФИО27 Юридический адрес фирмы был в г. Спасске-Дальнем, а фактический - в <адрес>. Рабочие, техника находились в <адрес>. Она но помнит заключало ли договор ООО «Стальмонтаж» с <данные изъяты>. Они заключали договора подрядов техники. Работы производились по Приморскому краю. С ООО СК «Вертикаль» и ООО «Регионторг» они не работали. ООО «Орис» и ООО «Строй-Сити» были субподрядными организациями ООО «Стальмонтаж», которые были привлечены в связи с большим объемом работы. Договоры с ними подписывал ФИО27, она руководителей данных предприятий не видела. Декларацию за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года оформляла она, подписывал ФИО27 За ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Стальмонтаж» проводилась выездная налоговая проверка. По документации вопросов не было. Налог НДФЛ был уплачен не вовремя, поэтому в декларацию не вошла выполненная работа, которая была оплачена позже. Результаты налоговой проверки им выслали по электронной почте. Ей не было известно, что фирмы ООО «Орис», ООО СК «Вертикаль». ООО «Строй-Сити» были фиктивными. По документам предоставленными им заказчиками заполнялись налоговые декларации. <данные изъяты> являлось заказчиком работ на <адрес>, для выполнения работ использовались собственные силы и подрядчиков. Иногда возвращались документы направленные в адрес контрагентам. Без подписи заказчика оплата субподрядчикам не производилась. Кроме доначисления НДС больше никаких доначислений не производилось.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО7 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оглашены показания ФИО7 (том 1 л.д. 207-210 ), данные ей в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля в части доначисленных сумм, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Стальмонткаж», в должности главного бухгалтера, руководителем и единственным учредителем ООО «Стальмонткаж» также являлся ФИО27. Во время работы в ООО «Стальмонтаж» в её должностные обязанности, в том числе входило, проверка поступающей бухгалтерской документации, а именно проверка реквизитов контрагентов и их непосредственное взаимоотношение с ООО «Стальмонтаж», помимо этого ей также осуществлялась начисление заработной платы работникам общества, начисление соответствующих отчислений на работников в Пенсионный фонд РФ и налоговый орган, по мимо этого ей осуществлялся расчет налога на прибыли и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате ООО «Стальмонтаж» в бюджет РФ. При осуществлении своей трудовой деятельности она рассчитывала налоги и составляла соответствующие налоговые декларации, а именно по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, ФСС, налогу на имущество, земельному налогу и пенсионному. До её трудоустройства в ООО «Стальмонтаж», данным обществом были заключены договора с <данные изъяты>, а именно договор аренды строительной техники (с экипажем) № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на антикоррозийное покрытие заготовок из металлопроката опор линий электропередач № от ДД.ММ.ГГГГ, доставка на строительную площадку всех необходимых материалов и осуществление строительства кабельной Трассы для <адрес>. По данным договорам <данные изъяты> являлось заказчиком, а ООО «Стальмонтаж» - подрядчиком. На выполнение работ по антикоррозийному покрытию заготовок из металлопроката опор линий электропередач и строительства кабельной Трассы для <адрес>, ООО «Стальмонтаж» были заключены договоры субподряда, с какими именно организациями она уже не помнит, но знает точно, что для выполнения данных работ привлекались сторонние организации, на сколько она помнит, по данным работам имелись документы ООО «Орис». Пояснила, что в её должностные обязанности не входили вопросы заключения каких-либо договоров, с руководителями организаций, с которыми у ООО «Стальмонтаж» имелись хозяйственные отношения, она не встречалась, руководителей таких организаций как ООО «Орис», ООО «Строй-Сиги», ООО «Регионторг», ООО СК «Вертикаль», ООО «Примстрой» она не знает. Ей осуществлялась непосредственно работа с бухгалтерскими документами (счета-фактуры, накладные, счета, транспортные накладные, акты выполненных работ, сметы и др.), на сколько она помнит, поступали документы от ООО «Орис» и ООО «Строй-Сиги», возможно и от ООО «Примстрой», но точно не может сказать. Также ей, не известно имелись ли у данных организаций материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ по договорам с ООО «Стальмонтаж», поскольку в её должностные обязанности проверка данных сведений не входила. Фактически ей производился расчет суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате ООО «Стальмонтаж» в бюджет РФ, налоговые декларации по данным налогам составлялись ей ежеквартально, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость предоставлялась ООО «Стальмонтаж» в налоговый орган до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом), налоговая декларация по налогу на прибыль – до 28 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом). Схематично расчет указанных налогов осуществлялся следующим образом – ей осуществлялась проверка бухгалтерских документов, поступающих от контрагентов, данные документы поступали как по почте, нарочно, так и курьерской службой, после проверки документов, ей у руководителя ООО «Стальмонтаж» ФИО27 уточнялось фактическое участие контрагентов в выполнении работ (оказании услуг), оформлялось это в виде резолюций ФИО27 на документах, либо посредством его устных указаний. После получения согласия ФИО27 она принимала к учету контрагентов с которыми у ООО «Стальмонтаж» имелись хозяйственные отношения, и соответственно учитывала расходы, понесенные ООО «Стальмонтаж» по договорам с контрагентами. Впоследствии данные расходы учитывались при составлении налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Также пояснила, что без согласия ФИО27 она не могла принять к учету бухгалтерские документы какого-либо контрагента, поскольку их было очень много и по каждому контрагенту необходимо было согласие ФИО27 Все налоговые декларации представлялись ООО «Стальмонтаж» в налоговый орган, а именно в МИ ФНС России № 3 по Приморскому краю, посредством электронной отчетности. Каждая налоговая декларация, в том числе по налогу на прибыль и НДС за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ года, представлялась на бумажном носителе, после проверки ФИО27 они подписывались и впоследствии хранились в офисе ООО «Стальмонтаж», после подписания ФИО27 налоговых деклараций на бумажном носителе, они направлялись в налоговый орган посредством электронной отчетности. Она не знает где в настоящее время находятся подписанные ФИО27 налоговые декларации, в том числе по налогу на прибыль и НДС за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, ранее они хранились в офисе ООО «Стальмонтаж» в бухгалтерии по адресу: <адрес>. Также пояснила, что в налоговый орган декларации представлялись только после подписания их ФИО27, поскольку он как руководитель осуществляет контроль за деятельность организации и предоставляемой отчетностью. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года МИ ФНС России № 3 по Приморскому краю проводилась проверка деятельности ООО «Стальмонтаж», по результатам проверки МИФНС России № 3 по Приморскому краю вынесено решение о привлечении ООО «Стальмонтаж» к ответственности за совершения налогового правонарушения, согласно которого ООО «Стальмонтаж» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года доначислено налогов и сборов в общей сумме более 20 000 000 рублей, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В свою очередь она не согласна с результатами налоговой проверки, считает, что налоговым органом при расчетах не учтены некоторые расходы, понесенные ООО «Стальмонтаж», что повлияло на сумму доначисленных налогов. Какие именно расходы не учтены налоговым органом она затруднилась пояснить, в настоящее время не помнит точно. Также пояснила, что ей не известно имели ли ООО «Орис», ООО «Строй-Сиги», ООО «Регионторг», ООО СК «Вертикаль», ООО «Примстрой» признаки фирм «однодневок» и являлись ли они фиктивными организациями, по поступающим ей бухгалтерским документам это отследить было не возможно.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Оглашенными с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО15 (том 1 л.д. 232-236) из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, зимой, он искал работу и звонил по различным объявлениям. Позвонив по одному из объявлений, ему предложили встретиться (собеседование), он ездил в офис на <адрес>, этаж и офис уже не помнит. Там он беседовал с мужчиной лет 50-ти на вид, как его зовут не помнит, мужчина представился как генеральный директор строительной компании и ему требуется помощник с высшим строительным образованием, а у него высшее строительное образование. Также пояснил, что у него в штате нет сотрудников с требуемым образованием и он не может оформить допуск на строительство. Также он сказал, что необходимо проехать к нотариусу и оформить доверенность для оформления документов, затем в налоговой инспекции внести сведения, что он является заместителем. Он согласился, по просьбе мужчины он представил ему оригиналы диплома, паспорта, так как он должен был проверить диплом на подлинность. Через два дня мужчина перезвонил и сказал, что диплом подлинный и можно ехать оформлять документы. После этого они вдвоем на его автомобиле (черная <данные изъяты>), государственный регистрационный номер не помнит, ездили к нотариусу, где находится нотариус не помнит, там он подписал доверенность, но её содержимое ему не известно, так как нотариус ему показала только где расписаться, читать не давала. После этого они сражу же поехали в МИФНС России № по <адрес> в <адрес>, там они подали в окошко пакет документов, содержание данных документов ему не известно, он только ставил подписи там, где показывал ему мужчина, его «работодатель». На документах он карандашом написал свой телефон и инспектор сказала, что перезвонит когда все будет готово. Он с налоговой документы не забирал. Мужчина сказал, что когда будут готовы документы, он ему позвонит и он приступит к работе. Однако мужчина ему не перезвонил, а через три дня когда он сам позвонил мужчине, его телефон был недоступен. Больше он данного мужчину не видел и с ним не встречался. О том, что на его имя зарегистрировано ООО «ПримСтрой» ему не известно, фактически руководство обществом он не осуществлял. К ООО «ПримСтрой» он никакого отношения не имеет. Каких-либо договоров от лица данной организации он не подписывал. Какая штатная численность ООО «ПримСтрой» ему не известно.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО16 (том 1 л.д. 214-219) из которых следует, что в <адрес> она живет с момента рождения. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по адресу: <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она нигде не работала, так как <данные изъяты>. Руководителем и учредителем ООО «Орис» она является формально. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратился ФИО17 с предложением оформить на её имя предприятие. ФИО17 пояснил, что предприятие будет заниматься строительством и оптово-розничной торговлей, также он пояснил, обеспечит ей рабочее место в данной организации. Название организации было ООО «Орис». ФИО17 подготовил для нее пакет документов для регистрации предприятия, также он пояснил, что необходимо сказать в налоговом органе при регистрации предприятия. С пакетом документов она направилась в МИФНС России № 4 по Приморскому краю и зарегистрировала на свое имя ООО «Орис». Расчетный счет открывался в <адрес>, при открытии счета присутствовал ФИО17, все переговоры с работниками банка вел он, ею были подписаны только пакеты документов, необходимые для открытия счетов. После того как было зарегистрировано ООО «Орис», ни какой деятельности от данной организации она не осуществляла. Каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Орис» она не подписывала, ни какой деятельности от ООО «Орис» не осуществляла. Организации ООО «Стальмонтаж», ООО «Регионторг», ООО «Строй-Сити», ей не известны. Граждане по имени ФИО27, ФИО14 ей не известны и не знакомы. Какие-либо документы с вышеуказанными организациями она не подписывала. По поводу электронных подписей и выдачи доверенностей при регистрации ООО «Орис», она пояснить нечего не может, так как ей говорили, где нужно поставить свою подпись, а документы, которые ей давали, подписывать она не читала. Других документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орис» она не подписывала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показала, что на ДД.ММ.ГГГГ года ее экспертный стаж составлял более 10 лет. Она делала экспертное заключение. О том, исследовались ею подлинники документов или копии она затрудняется ответить, но документы были в томах прошнурованные и пронумерованные. Она исследовала налоговые декларации ООО «Стальмонтаж» по налогу на прибыль и НДС. Сначала эксперт исследует первичные документы, затем переходит к сводным регистрам и анализирует, сопоставляет сведения отраженные там. Проводить проверку документов первичного учета ООО «Стальмонтаж» на предмет их соответствия требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства не входит в компетенцию эксперта. При расчете НДС она использовала книгу продаж, декларации ей не были предоставлены. Представленный ей пакет документов для исследования был полон и достаточен для проведения экспертного исследования.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО27 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (том 2, л.д. 39-52), согласно которому между ООО «Орис», ООО «Строй-Сити» и ООО «Стальмонтаж» фактически создан формальный документооборот, без намерения получить экономическую выгоду от сделки, поскольку налогоплательщик знал и, исходя из обстоятельств заключения сделок, обязан был знать о мнимости контрагентов, и как следствие, об их неспособности выполнить договорные обязательства. Суд пришел к выводу о необоснованном применении ООО «Стальмонтаж» расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы по спорным контрагентам, поскольку хозяйственные операции с ООО «Орис», ООО «Строй-Сити», сформировавшие налоговые вычеты по НДС и налоговую базу по налогу на прибыль, нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций, НДС, штрафов и соответствующих пеней, является законным. Решение МИФНС № 3 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № признано соответствующим действующему налоговому законодательству, и оно не нарушает права и законные интересы заявителя (ООО «Стальмонтаж») в сфере предпринимательской деятельности. Данным решением в удовлетворении требований ООО «Стальмонтаж» о признании незаконным в части решения МИФНС № 3 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказано;

решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 12, л.д. 1-49), согласно которому ООО «Стальмонтаж» привлечено к налоговой ответственности и обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 247-283), согласно которому, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет ООО «Стальмонтаж» за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ г.г., при условии не принятия затрат, понесенных ООО «Стальмонтаж» при выполнении работ (оказании услуг) субподрядчиками ООО «Орис», ООО «Строй-Сити», являющимися фиктивными организациями по представленным на исследование документам составила <Сумма 9> руб.: в федеральный бюджет - <Сумма 26> руб.; в бюджет субъекта РФ - <Сумма 27> руб. В том числе: Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет ООО «Стальмонтаж» за ДД.ММ.ГГГГ г. по представленным на исследование документам составила <Сумма 7> руб.: в федеральный бюджет - <Сумма 28> руб.; в бюджет субъекта РФ - <Сумма 29> руб. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет ООО «Стальмонтаж» за ДД.ММ.ГГГГ г. по представленным на исследование документам составила <Сумма 8> руб., в том числе: в федеральный бюджет - <Сумма 30> руб.; в бюджет субъекта РФ - <Сумма 31> руб.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО «Стальмонтаж» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., при условии не принятия затрат, понесенных ООО «Стальмонтаж» при выполнении работ (услуг) субподрядчиками ООО «Орис», ООО «Строй-Сити», являющимися фиктивными организациями по представленным на исследование документам составила <Сумма 10> руб.: за ДД.ММ.ГГГГ. - <Сумма 6> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - <Сумма 1> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - <Сумма 2> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - <Сумма 3> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - <Сумма 4> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - <Сумма 5> руб. В том числе: Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджетООО «Стальмонтаж» за ДД.ММ.ГГГГ г. по представленным на исследование документам составила <Сумма 32> руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ г. - <Сумма 6> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - <Сумма 1> руб. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО Стальмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ. по представленным на исследование документам составила <Сумма 31> руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ. - <Сумма 2> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - <Сумма 3> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - <Сумма 4> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - <Сумма 5> руб.;

свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38), согласно которого ФИО27, является единственным учредителем ООО «Стальмонтаж», которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано администрацией <адрес> края за регистрационным номером №

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стальмонтаж» (том 2, л.д. 54-58), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения о поступлении регистрационного дела из другого регистрирующего органа и об учете юридического лица в налоговом органе, а именно в МИФНС России № 3 по Приморскому краю;

решением единственного учредителя ООО «Стальмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75), согласно которому полномочия и должностные обязанности единоличному исполнительному органу – Директору, продлены сроком на 5 лет;

решением единственного учредителя ООО «Стальмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46), согласно которого на должность генерального директора ООО «Стальмонтаж» назначен ФИО27;

налоговыми декларациями ООО «Стальмонтаж» по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы (том 2 л.д. 59-113), согласно которым, указаны размеры доходов от реализации, расходы уменьшающие сумму доходов от реализации, налоговая база по налогу на прибыль, суммы налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет и др.;

налоговыми декларациями ООО «Стальмонтаж» (том 2 л.д. 114-187) по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана налоговая база по налогу на добавленную стоимость, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет и др.;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 188-205), согласно которому осмотрены: копии решения о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копии акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 206), согласно которому, признаны вещественным доказательствами по уголовному делу № – копией решения о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копией акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д. 207-212), согласно которого осмотрены: документы первичного учета ООО «Стальмонтаж» за ДД.ММ.ГГГГ год в 22 томах, за ДД.ММ.ГГГГ год в 33 томах; копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Единственного учредителя ООО «Стальмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ; копией апелляционной жалобы ООО «Стальмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения УФНС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе ООО «Стальмонтаж», копией определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копией решения Единственного учредителя ООО «Стальмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стальмонтаж», открытому в ООО «Примсоцбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на электронном носителе (CD-диск); выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стальмонтаж», открытому в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на электронном носителе (CD-диск); выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стальмонтаж», открытому в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стальмонтаж», копиями деклараций по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, копиями деклараций по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стальмонтаж»;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 213-214), согласно которому, признаны вещественным доказательствами по уголовному делу № - документы первичного учета ООО «Стальмонтаж» за ДД.ММ.ГГГГ год в 22 томах, за ДД.ММ.ГГГГ год в 33 томах; копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Единственного учредителя ООО «Стальмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ; копией апелляционной жалобы ООО «Стальмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения УФНС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе ООО «Стальмонтаж»; копией определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копией решения Единственного учредителя ООО «Стальмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стальмонтаж», открытому в <адрес>, на электронном носителе (CD-диск); выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стальмонтаж», открытому в <адрес>, на электронном носителе (CD-диск); выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стальмонтаж», открытому в <адрес>; копией решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стальмонтаж», копиями деклараций по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, копиями деклараций по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Стальмонтаж».

В обоснование своей позиции стороной защиты были представлены свидетели из показаний которых следует:

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО19 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год или ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности монтажника ООО «Стальмонтаж». С ДД.ММ.ГГГГ года он ездил в командировки на <адрес>, строил 5 корпус здания. Их звено состояло из 4 человек. Кроме него, с ООО «Стальмонтаж» работал ФИО22, ФИО23, фамилию четвертого он не помнит. При строительстве ЛЭП и окрасе матч они участия не принимали. Другие бригады выполняли кровельные работы. Прорабом был ФИО24. О предприятиях ООО «Орис», ООО «Строй-сити», ООО «Регионторг», ООО СК «Вертикаль» он не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО20 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году он работал директором <данные изъяты> было зарегистрировано свидетельство ИП ФИО20. С ООО «Строй-Сити» был заключен договор подряда на перевозку груза в <адрес>. Они работали на объектах строительства саммита, линии электропередач. Оплату за выполненные работы в ООО «Строй-Сити» он получал. С данных доходов он оплачивал налоги. До ДД.ММ.ГГГГ года он не знал о существовании фирмы ООО «Строй-Сити». Руководителя данной фирмы он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО21 суду показала, что она является директором фирмы <данные изъяты>, по специальности - инженер строитель. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> было сделано техническое заключение по результатам анализа документов ООО «Стальмонтаж». Был поставлен следуеющий вопрос: Мог ли ООО «Стальмонтаж» освоить объем работ собственнми силами без привлечения субподряда. Для дачи ответа были предоставлены следующие документы: расчетные ведомости, расчет рабочего времени, акт выполенных работ, перечень транспорта и работ, строительно-монтажные работы. Проанализировав документы, был сделан вывод, что обязательства ООО «Стальмонтаж» по договорам подряда превышают возможность их исполнения собственными трудовыми ресурсами и предполагают передачу части объемов сторонним подрядчикам по договорам субподряда.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО27 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО27 в совершении данного преступления.

При этом давая оценку, доказательствам представленным стороной защиты суд приходит к выводу о том, что представленные: показания показания свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, не являются доказательствами относимыми к событиям указанным в обвинении по инкриминируемому подсудимому деянию, в связи с чем не находит возможным признать их в качестве доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Оценивая доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленных деяний, направленных на неуплату налогов в особо крупном размере, посредством умышленного включения в налоговые декларации, поданные им как налоговым агентом, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений и повлекших частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в Уголовный кодекс РФ в соответствии, с которыми примечания к ст. 199 УК РФ были изложены в новой редакции. Указанным примечанием определены условия, при которых уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, влекущее ответственность, установленную данной статьёй являются крупным или особо крупным, т.е. определены условия определяющие наличие либо отсутствие квалифицирующих признаков, при этом принимая во внимание, что новой редакцией уголовного закона изменены критерии, устанавливающие размер сумм налогов, сборов в сторону их увеличения, т.е. поднятия нижнего предела, суд приходит к выводу о применении уголовного закона в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» поскольку данная редакция улучшает положение подсудимого.

При этом согласно, указанных примечаний, необходимо иметь сведения о сумме налогов и (или) сборов, за период в пределах трех финансовых лет подряд, доля неуплаченных налогов и (или) сборов по отношению к подлежащим уплате суммам налогов и (или) сборов.

Вследствие чего, при определении доли необходимой для квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности по ст. 199 НК РФ, при наличии вышеуказанных сведений данное соотношение рассчитывается математическим путём, при наличии исходных данных.

Как следует, из материалов дела в ходе предварительного расследования была проведена судебная налоговая экспертиза, по результатам которой были определены: сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет ООО «Стальмонтаж» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. – <Сумма 9> коп., а также сумма налога, на добавленную стоимость подлежащая уплате в бюджет ООО «Стальмонтаж» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. – <Сумма 10> коп. – всего <Сумма 11> коп.

С учётом наличия в материалах дела сведений содержащих суммы доначисленных налогов и сборов ООО «Стальмонтаж», т.е. причинённого ущерба за указанный период времени суд, с учётом анализа исследованных судом доказательств, в их совокупности, пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО27 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) – уклонение от уплаты налогов и сборов с организациями, путем включения в налоговую декаларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты> у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО27 суд учитывает характер и степень общественной опасности, категорию совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность подсудимого ФИО27, не судимого, не состоящего у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Арсеньевский» удовлетворительно, проживает <данные изъяты>, жалоб и заявлений не поступало.

С учётом личности подсудимого обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 199 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ суд постановляет считать условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Суд с учётом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления не находит целесообразным назначения ФИО27 дополнительного вида наказания установленного санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ в виде: лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку ФИО27 при совершении преступления не занимал каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также иных видов наказания в виде принудительных работ, штрафа.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», лица, которым назначено условное наказание, освобождаются от наказания.

ФИО27 совершил преступление до вступления в силу акта об амнистии, приговором суда ему назначено условное наказание. Совершенное им деяние не входит в перечень преступлений, перечисленных в п. 13 названного Постановления.

Рассматривая гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморсокому краю суд, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО27 являлся руководителем ООО «Стальмонтаж».

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

ФИО27 являясь руководителем юридического лица, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО27, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В ходе производства по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморсокому краю был заявлен гражданский иск к ответчику: подсудимому ФИО27 о возмещении вреда, причинённого преступлением в размере <Сумма 33> рублей.

В силу п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что при принятии решения об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в обвинении, предъявленном ФИО27 сумма вреда причинённого в результате его действий указана в размере <Сумма 11> рублей, а исковые требования, заявленные МИ ФНС № 3 по Приморскому краю заявлены на сумму <Сумма 33> рублей без разделения сумм подлежащих уплате в бюджеты различных уровней, суд приходит к выводу о необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

В связи, с чем суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранятся при уголовном деле № после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела. Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по вступлении приговора в законную силу по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ООО «Стальмонтаж».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО27 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО27 следующие обязанности, способствующие контролю за поведением осужденного: ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства, с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО27 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО27 от наказания, назначенного по настоящему на основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» со снятием судимости.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по вступлении приговора в законную силу возвратить по прнадлежности в ООО «Стальмонтаж».

Признать за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Бовсун