Решение № 2А-15869/2024 2А-2049/2025 2А-2049/2025(2А-15869/2024;)~М-12568/2024 М-12568/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2А-15869/2024

Дело № 2а-2049/2025

УИД 50RS0021-01-2024-015873-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО6, ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес>, ГУФССП России по ФИО1 <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес>, ГУФССП России по ФИО1 <адрес>.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ о внесении в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленным ограничением на регистрационные действия. Согласно базе ФССП долгов у ФИО2 не имеется, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого вынесено ограничение в базе ФССП, так же нет. Судебный пристав-исполнитель, который накладывал арест в данном структурном подразделении не работает. В ФИО1 <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В базе ФССП на территории всей Российской Федерации исполнительное производство № отсутствует. Исполнительные производства, возбужденные в отношении заявителя в базе ФССП отсутствуют. В адрес структурного отдела неоднократно были направлены заявления с просьбой отменить все ограничения. Согласно одного из ответов, структурный отдел так же подтверждает, что исполнительное производство № в базе ФССП – нет.

Старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО6 не предпринял мер по снятию ограничений и не предпринял мер по назначению ответственного лица, которое должно было снять ограничения с объекта с кадастровым номером №, адрес:<адрес><адрес>. Все выше перечисленные обстоятельства в настоящее время привели к тому, что на сегодняшний день административный истец лишен возможности реализовать свое законное право на распоряжение своим имуществом.

На основании выше изложенного административный истец просит признать бездействие старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО6, выраженное в отсутствии надлежащей организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей и в не организации снятия обременения с объекта с кадастровым номером №, адрес:143432, ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, рп. Нахабино, <адрес>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и необоснованным; обязать старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО6 вынести постановление о снятии ограничительных мер в отношении объекта с кадастровым номером №, адрес:143432, ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО6 предоставить суду на обозрение документ подтверждающий, что постановление о снятии ограничительных мер в отношении объекта с кадастровым номером №, адрес:143432, ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, рп. Нахабино, <адрес>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Росреестр. Привлечь к административной ответственности старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО6.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО6, ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес>, ГУФССП России по ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явились, явки своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах неявки не сообщили.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью37,5 кв. метров, расположенная по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве с заявлением в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № о внесении в реестр прав на недвижимость следующих сведений: о наложении (снятии) ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства; выписка из Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО5 (№-ИП), №.

Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> ФИО2 согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№ отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 143432, ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, рп. Нахабино, <адрес>, в связи с непредставлением документа -основания для снятия обременения ограничения в виде запрета, в регистрационный орган.

Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вышеуказанного объекта недвижимости следует, что в отношении квартиры ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ограничении прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в пользу ПАО Банк «Зенит», на основании договора №-ПН4/ВИ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия обременения в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнения в ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес>, суду не представлено.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу что, доказательств нарушения прав административного истца, не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о привлечении старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО6 к административной ответственности, поскольку предметом административного иска по правилам КАС РФ не может являться разрешение вопросов о привлечении должностных лиц к административной ответственности по правилам, предусмотренным КоАП РФ, разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию суда при рассмотрении административного дела в порядке КАС РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО6, ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес>, ГУФССП России по ФИО1 <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через ФИО1 городской суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>