Апелляционное постановление № 22К-267/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22К-267/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция ФИО1 областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО6,

прокурора ФИО2,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению и возвращении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Лазарева Д.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО5 обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указал на то, что им было направлено обращение о противоправных действиях сотрудников полиции ОМВД России по Алексеевскому району, о принятом решении он не уведомлен. Считает, что таким бездействием руководителя СО по г. Алексеевке нарушены его конституционные права, и ему затруднен доступ к правосудию. Просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением судом отказано в принятии жалобы к производству, она возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 не соглашается с постановлением, считает, что в своей жалобе указал обстоятельства, составляющие предмет рассмотрения, судьей незаконно жалоба была рассмотрена без его участия, что нарушает его права, а также он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Просит постановление суда признать незаконным и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления дознавателя, следователя, прокурора, их решения, действия (бездействия), а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья в ходе предварительной подготовки, наряду с другими обстоятельствами, выясняет, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из имеющихся в жалобе и материале сведений не усматривается предмета рассмотрения, а конституционные права ФИО4 и его доступ к правосудию не ущемляются.

Согласно ответу на запрос от начальника ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области жалоб от ФИО5 на неправомерные действия сотрудников ОМВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка в отношении него, не поступало. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности полученного ответа.

В суд не представлены сведения в подтверждения факта обращения ФИО5 с жалобой в ОМВД (копия обращения, сведения об отправке, дата направления, содержание обращения), что также является препятствием в принятии жалобы и в ее рассмотрении.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит предмета обжалования, она подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений процедуры извещения ФИО5 о судебном заседании, а также принципов равноправия и состязательности сторон в судебном разбирательстве не допущено, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, судебное разбирательство не проводилось, судьей было отказано в принятии жалобы на стадии подготовки дела.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.