Решение № 12-204/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 05.07.2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Селезневой Е.И.,

с участием директора Муниципального предприятия г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт»

ФИО1,

представителя по доверенности ФИО2,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ФИО3,

при секретаре Измайловой М.С.,

рассмотрев жалобу директора МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 директор МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ. За несоблюдение сроков направления обращения о согласовании заключения контракта № н от ДД.ММ.ГГГГ. в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на должностное лицо - директора МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» наложен штраф в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что заключение контракта ДД.ММ.ГГГГ. между МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и АО «Н» без согласования с Департаментом финансов и экономического развития администрации г.о. Самара являлось вынужденной мерой, направленной на предотвращение нарушения прав и интересов граждан, поскольку без обязательного страхования автотранспорта (автобусы на внутригородских маршрутах) его выпуск на линию и перевозка граждан в <адрес> не представлялась возможной. При этом распоряжением заместителя главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ему переданы полномочия директора с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. им получена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что ИФНС внесла необходимые изменения, и директором является он.

ФИО1 указал также, что влиять на дату проведения закупки с целью соблюдения сроков заключения и согласования контракта он не мог, поскольку дата закупки определена ранее его вступления в должность.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный контракт, заключенный с единственным участником конкурса, направлен в Департамент финансов и экономического развития администрации г.о. Самара и ДД.ММ.ГГГГ. согласован им.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 просил признать допущенное им правонарушение малозначительным, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление, указывая на то, что выпустить транспорт без страхования он не мог, поэтому подписал контракт без согласования с уполномоченным органом. Распоряжением заместителя главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № м ему поручено в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по должности директора муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ. до назначения лица на должность директора. Далее следовали выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ. получена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что директором значится он. ДД.ММ.ГГГГ. он направил письмо в Департамент финансов и экономического развития администрации г.о. Самара о согласовании заключения контракта с единственным участником. Контракт согласован Департаментом ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ссылаясь также на то, что допущенное с его стороны нарушение сроков направления контракта на согласование не причинили существенного нарушения общественным отношениям, ФИО1 просил признать правонарушение малозначительным.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., доводы жалобы также поддержал, пояснил, что направление контракта ДД.ММ.ГГГГ. на согласование исключило бы возможность выпуска муниципального транспорта в город до получения результатов согласования. Подписание контракта ФИО1 вызвано необходимостью застраховать транспорт во избежание неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием страховки.

Представитель заявителя обратил также внимание суда на то, что нарушение закона состоялось бы и при направлении контракта на согласование ДД.ММ.ГГГГ., сразу же после его подписания, поскольку согласование должно предшествовать подписанию. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается совершенным с момента нарушения установленного законом порядка представления документов на согласование. В связи с указанным, с учетом всех обстоятельств дела, просил признать данное правонарушение малозначительным, отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление о наложении штрафа, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указал на то, что совершенное им правонарушение препятствует осуществлению контроля в сфере закупок. Нарушение законодательства о контрактной системе обладает высокой степенью общественной опасности. Считает, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется в связи с нарушением предусмотренной законом процедуры подписания контракта. Указал, что направление контракта в уполномоченный орган состоялось только ДД.ММ.ГГГГ., с существенным нарушением срока.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (пункты 5-7 статьи 3 и часть 2 статьи 12).

Частью 2.1 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 55 Закона заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 2 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации.

Из п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе» следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при признании открытого конкурса несостоявшимся в соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона «О контрактной системе» заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет письменное обращение в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации – в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся.

Согласно ч. 12 ст. 53 Федерального закона «О контрактной системе» протокол рассмотрения и оценки заявок, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания протокола.

Частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом заказчика заключен контракт №н на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) с АО «Н.» на сумму 6 295 966, 42 руб. по итогам несостоявшегося открытого конкурса без согласования с органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно сведениям из ЕИС по результатам проведения закупки на определение страховой компании для страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств конкурс признан несостоявшимся и составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие конкурса от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно было быть направлено в Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, контракт на согласование направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении должностного лица – директора ПМ г.о. Самара ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Действия должностного лица правильно квалифицированы УФАС по <адрес> по ч. 1 ст. 19.7.2 КоП РФ, вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно основываться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствовавших его совершению.

Суд принимает во внимание, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся вновь назначенным руководителем МП «Пассажиравтотранс», заключение им ДД.ММ.ГГГГ. контракта на оказание услуг по обязательном страхованию без согласования с Департаментом финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара вызвано необходимостью выпуска муниципального транспорта на дороги <адрес>, который должен быть застрахован во избежание последствий отсутствия такого страхования. Соблюдение процедуры согласования контракта и последующее заключение договора со страховой компанией исключило бы возможность выпуска транспорта ДД.ММ.ГГГГ. и пользование им многочисленного числа граждан. Кроме того, меры по согласованию контракта приняты директором ФИО1 после окончательного оформления его полномочий. ДД.ММ.ГГГГ. контракт согласован Департаментом финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара, каких-либо нарушений не выявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, производство по делу - прекращению, директор муниципального предприятия «Пассажиравтотранс» подлежит освобождению от административной ответственности с вынесением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья Е.И. Селезнева