Решение № 12-13/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-13/2019

Мировой судья Добрякова Л.А. Дело № 12-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

городской округ Подольск 13 мая 2019 года.

<...>

Судья Климовского городского суда Московской обл. ФИО1, при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Климовского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 32 мин., ФИО2, управлял транспортным средством – автомобилем «<...> государственный регистрационный знак №, около <адрес><адрес><адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.№ Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В подтверждение своих доводов указывает, что в основу решения по делу положены доказательства, не отвечающие требованиям допустимости и не имеющие юридической силы. Так, протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, поскольку при его составлении он был лишен права воспользоваться юридической помощью, также ему не были разъяснены его права. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым не были разъяснены права, копия данного протокола ему не вручалась. Рапорт сотрудника ГИБДД надлежащим образом не регистрировался и не рассмотрен лицом, которому он адресована. Видеозапись неизвестно откуда появилась, в протоколе не содержится сведений о ее приложении, нет сведений о применении специальных технических средств фиксации, определение о приобщении видеозаписи не выносилось, а указание на нее в сопроводительном письме законом не предусмотрено. В основу решения по делу положены догадки мирового судьи, от подписей в протоколах он не отказывался, права ему не разъясняли, копии протоколов не вручали. В постановлении не верно отражены показания свидетеля Ж.Г.М. о том, что она не отрицает факт передачи управления транспортным средством ФИО2, а таже показания свидетелей ФИО1 и М о том, что ФИО2 был одет в спортивную куртку. Судьей не установлено кто именно воздействовал на органы управления транспортным средством, приводил его в движение и управлял им. Свидетели ФИО1 и М заинтересованы в исходе дела, потому что в случае установления истины им грозит уголовная ответственность, ФИО1 имеет личные неприязненные отношения к нему, однако их показания положены в основу решения мирового судьи.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела(л.д.114-118), не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поэтому в соответствие с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы о несогласии с постановлением мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Так, согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.32 мин., водитель ФИО2 около <адрес>, управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ(л.д.14).

Из протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством следует, что основанием для этого было выявление административного правонарушения(л.д.15).

В соответствие с копией постановления мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 мес., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-8,9-13).

Видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, на которой зафиксировано, что за рулем движущегося автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, после его остановки находится ФИО2 Также на указанной видеозаписи отражен дальнейший ход оформления административного материала.

Рапортом инспектора ДПС С.М.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС М.О.И. на маршруте патрулирования был выявлен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, лишенный ранее права управления транспортными средствами.

Показаниями инспекторов ДПС М.О.И. и С.М.И., которые будучи допрошены мировым судьей с категоричностью заявили, что в момент остановки автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, за рулем находился ФИО2

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о недопустимости вышеуказанных доказательств были объективно оценены мировым судьей и справедливо признаны необоснованными.

Доводы ФИО2 о том, что он автомобилем «<...> государственный регистрационный знак №, в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не управлял, суд находит неубедительными, поскольку эти его утверждения с категоричностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью, а также показаниями инспекторов ГИБДД М.О.И. и С.М.И.

Мировым судьей обоснованно признаны достоверными показания указанных инспекторов ДПС, поскольку по делу не имеется оснований не доверять их показаниям, их показания последовательны и непротиворечивы, они находились при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей и у суда не имеется оснований подозревать их в заинтересованности в исходе данного дела либо неприязни к ФИО2, что могло бы быть причиной оговора последнего с их стороны.

При этом тот факт, что инспектор С.М.И. ранее составлял административный материал в отношении ФИО2, не может быть основанием для оговора последнего, а показания С.М.Е. объективно подтверждаются представленной видеозаписью.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ж.Г.М., которая в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей заявила, что именно она управляла автомобилем <...>», государственный регистрационный знак № №, а ФИО2 сидел рядом.

Суд второй инстанции также находит их неубедительными и неискренними и расценивает их как стремление помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что показания свидетеля Ж.Г.М. и самого ФИО2 с категоричностью опровергаются показаниями инспекторов ДПС М.О.И. и С.М.И., не доверять которым суд не видит оснований по указанным выше причинам, а также видеозаписью совершенного правонарушения.

Также следует отметить и противоречивость показаний самого ФИО2, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что не знает женщину на видеозаписи, однако впоследствии сообщил, что это его мать.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и оценивая их в совокупности, суд расценивает отрицание ФИО2 своей вины в совершении указанного правонарушения как защитную версию, преследующего цель уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Другие доводы жалобы ФИО2 о несогласии с постановлением мирового судьи направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат убедительных правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, с чем соглашается суд второй инстанции.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 30.000 руб. назначено в соответствии с санкцией ст.12.7 ч.2 КоАП РФ и является минимально возможным за совершенное правонарушение, поэтому оснований для смягчения ему наказания не имеется, оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется.

С учетом изложенного нахожу постановление мирового судьи в отношении ФИО2 законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Климовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья Б.Н. ФИО1