Решение № 2-1002/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1002/2018;)~М-1010/2018 М-1010/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1002/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 07 февраля 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкод», Обществу с ограниченной ответственностью Северо-Западный Центр Охраны Труда» об оспаривании специальной оценки условий труда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» об оспаривании специальной оценки условий труда, указывая в исковом заявлении, что с марта 2012 года работает в ООО «Инкод» в должности оператора асфальтобетонного завода (машиниста смесителя асфальтобетона передвижного). В 2013 году была проведена аттестация рабочего места истца по условиям труда, в результате которой установлено право истца на досрочное назначение пенсии по Списку № 2. В 2015 году была проведена специальная оценка условий труда. Истец считает, что специальная оценка условий труда проведена с нарушением закона, поскольку не имелось причин к проведению внеплановой специальной оценки, и просит признать результаты специальной оценки условий труда (СОУТ) в отношении рабочего места № 14 (машиниста смесителя асфальтобетона передвижного), проведенной ООО «Северо-Западный Центр Охраны Труда» ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица ООО «Северо-Западный Центр Охраны Труда» по ходатайству истца изменен на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Истец ФИО1 пояснил, что ранее он пользовался льготами в связи с тем, что его работа относилась к работе во вредных условиях труда, в том числе, правом на дополнительные дни к отпуску, выдачу бесплатного молока, досрочное назначение пенсии. С момента проведения аттестации в 2013 году условия его труда не изменились. Специальная оценка условий труда была проведена в период консервации асфальтобетонного завода. О том, что будет проводиться специальная оценка условий, работодатель его не уведомил. О результатах оценки он узнал в январе 2016 года при ознакомлении с картой СОУТ.

Представитель истца ФИО2 также пояснила, что в 2013 году работодателем была проведена аттестация рабочего места истца, по результатам которой у него было право на досрочное назначение пенсии. В 2015 году была проведена специальная оценка условий труда, которую ООО «Инкод» имел право не проводить, так как продолжали действовать результаты аттестации. Не было никаких изменений технологического процесса, не появились новые средства индивидуальной защиты на рабочем месте истца. Специальная оценка была проведена в период консервации завода, когда оборудование не работает, в связи с чем эксперт не должен был производить замеры на рабочем месте истца. В результате проведенной СОУТ истец лишился право на льготы, в том числе, досрочное назначение пенсии.

Представитель ООО «Северо-Западный Центр Охраны Труда» ФИО3 иск не признал, пояснив, что ООО «Инкод» праве был провести СОУТ до момента окончания действующей аттестации рабочего места истца, в связи с чем специальная оценка в 2015 году не являлась внеплановой. Замеры в ходе проведения СОУТ должны проводиться, когда завод работает в штатном технологическом режиме, в противном случае СОУТ не может быть проведена.

ООО «Инкод» о месте и времени рассмотрения дела извещено, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, при этом указывает, что результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в 2012-2013 годах являются действительными в течение 5 лет, однако до истечения срока действия результатов аттестации работодатель вправе провести специальную оценку условий труда. В соответствии с заключением ООО «С-З ЦОТ» общий класс условий труда рабочего места машинист смесителя асфальтобетона передвижного АБЗ отнесен к классу 2 (допустимый), согласно Методике проведения СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России № 33н от 24.01.2014, в связи с этим было доведено истцу об отсутствии у него права на досрочное назначение пенсии согласно ч. 6 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Закона) Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 4 Закона работодатель вправе проводить внеплановую специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Закона в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком.

Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу ст. 5 Закона работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте, обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 26 Закона работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает в ООО «Инкод» в должности машиниста смесителя асфальтобетона передвижного асфальтобетонного завода (АБЗ) с ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2013 года ООО «Северо-Западный Центр Охраны Труда» провело аттестацию рабочего места истца. Согласно карте АРМ № 32 были выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы с вредным классом условий труда: фактор «шум» - класс 3.1 условий труда, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»; фактор «микроклимат» - класс 3.1. условий труда; Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Общий класс условий труда на рабочем места истца был установлен - 3.1 класс (вредный), результатами аттестации было подтверждено право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета министров СССР 26 января 1991 года № 10 (Раздел XXVII «СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЯ, ТЕХНИЧЕСКОЕ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ, РЕСТАВРАЦИЯ И РЕМОНТ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДРУГИХ ОБЪЕКТОВ», код позиции 2290000а-14199 «Машинисты смесителей асфальтобетона передвижных».

На основании договора № 74-12/СОУТ/СЗЦОТ-2014 от 23.12.2014, заключенного между ООО «Инкод» и ООО «Северо-Западный Центр Охраны Труда», в 2015 году была проведена специальная оценка условий труда на рабочем места истца «машинист смесителя асфальтобетона передвижного асфальтобетонного завода (АБЗ)».

Согласно карте СОУТ №14 на рабочем месте истца выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы только с допустимым классом условий труда, а именно:

фактор "шум" - класс 2 условий труда; приложение № 11 к Методике проведения специальной оценки условий труда, утв. приказом Минтруда России от 24 января 2014 года №33н;

фактор "химический” - класс 2 условий труда; приложение № 1 к Методике проведения специальной оценки условий труда, утв. приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н;

фактор "световая среда" - класс 2 условий труда; приложение № 16 к Методике проведения специальной оценки условий труда, утв. приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н;

фактор "тяжесть трудового процесса" - класс 1 условий труда; приложение № 20 к Методике проведения специальной оценки условий труда, утв. приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н;

фактор "напряженность трудового процесса" - класс 2 условий труда; приложение № 21 к Методике проведения специальной оценки условий труда, утв. приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н.

В соответствии со ст. 30, ч. 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии, установленные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1-18 части 1 настоящей статьи, соответствует вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В строке 040 карты СОУТ № 14 отсутствует право на досрочное назначение трудовой пенсии на рабочем месте «Машиниста смесителя асфальтобетона передвижного АБЗ».

Истец просит признать результаты проведенной СОУТ незаконными, поскольку при проведении спецоценки были нарушения требования закона.

Суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инкод» была создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда, в соответствии с приказом к проведению специальной оценки комиссия должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу комиссия должна была организовать работу по проведению СОУТ, довести информацию до заинтересованных лиц и руководителей структурных подразделений, однако измерения на рабочем места истца производились ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что о проведении специальной оценки условий труда работодатель его не уведомлял, лишив возможности принимать участие в проведении СОУТ и пользоваться правами, предусмотренными ст. 5 Закона.

Кроме того, согласно справке, представленной ООО «Инкод» по запросу суда, от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года асфальтобетонный завод ООО «Инкод» находился в стадии консервации.

Однако, как следует из представленных протоколов оценки условий труда, все измерения производились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда завод не работал, и штатные производственные (технологические) процессы на рабочем месте не осуществлялись.

Кроме того, данный факт свидетельствует о нарушении ООО «Северо-Западный Центр Охраны Труда» Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, согласно п. 15 которой исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении специальной оценки условий труда рабочего места истца были допущены грубые нарушения Федерального закона «О специальной оценке условий труда», а также трудовых прав истца, как со стороны работодателя ООО «Инкод», так и со стороны организации, проводившей специальную оценку ООО «Северо-Западный Центр Охраны Труда», в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными результаты специальной оценки условий труда рабочего места «машинист смесителя асфальтобетона передвижного АБЗ» в Обществе с ограниченной ответственностью «Инкод», проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Охраны Труда» (карта СОУТ № 14).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкод», Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Охраны Труда» государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.