Апелляционное определение № 33-45946/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-45946/2025

УИД 50RS0031-01-2025-002678-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бессудновой Л.Н.,

судей Конатыгиной Ю.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6006/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении ипотеки в силу закона, признании ипотеки недействительной,

по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

выслушав объяснения сторон,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ПАО Банк ВТБ, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

– признать недействительной (ничтожной) доверенность, выданную на имя ФИО2 удостоверенную ФИО4, вторым секретарем Посольства РФ в Королевстве Бельгия, 27.10.2022, зарегистрированную в реестре за № 3-1538;

– признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.11.2024 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

– прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

– признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

– прекратить ипотеку в силу закона в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк ВТБ», и признать ипотеку недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что до 20.12.2024 года истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартиа 63, кадастровый <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве № 23 от 09.04.2007. На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.11.2024 года, принадлежащая истцу квартира была продана ФИО3, зарегистрировано право собственности ФИО3 20.12.2024 года за номером <данные изъяты>. В настоящее время квартира находится в залоге (ипотека в силу закона) у ПАО «Банк ВТБ». Указанная квартира была продана по поддельной доверенности, удостоверенной ФИО4, вторым секретарем Посольства РФ в Королевстве Бельгия, 27.10.2022 года, зарегистрированной в реестре за №3-1538, выдана на имя ФИО2 04.02.2025 года истец признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>. ФИО1 намерений продать квартиру не имела, денежных средств от продажи квартиры не получала, заявление о регистрации сделки в Росреестр не подавала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены; признана недействительной доверенность, выданная на имя ФИО2, удостоверенную ФИО4, вторым секретарем Посольства Российской Федерации в Королевстве Бельгия, 27.10.2022, зарегистрирована в реестре №3-1538.

Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.11.2024, заключенный между ФИО1 в лице ФИО2, и ФИО3, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; право собственности ФИО3 на указанную квартиру прекращено; право собственности на спорную квартиру признано за ФИО1.

Прекращена ипотека в силу закона в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <данные изъяты>, в пользу ПАО Банк ВТБ, и признана данная ипотека недействительной.

В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) выражает несогласие с принятым решением, считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не установил все обстоятельства по делу, не исследовал все представленные доказательства, в связи с чем, сделал неправильный вывод о прекращении ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) в силу закона. Кроме того, судом сделаны противоречивые выводы относительно заявленных истом требований о признании ипотеки недействительной и прекращении ипотеки в силу закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абзацах 2 и 4 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, в связи с чем, позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О, от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 20.12.2024 года истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Экострой-Звенигород» (том 1, л.д.34-50). <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Экострой-Звенигород» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

18.11.2024 года между ФИО1 в лице представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.10.2022, удостоверенной ФИО4, вторым секретарем Посольства РФ в Королевстве Бельгия, зарегистрированной в реестре за №3-1538 (продавец), с одной стороны, и ФИО3 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (том 1, л.д.20-26, 205-207).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <данные изъяты>, принадлежащая истцу квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, была продана ответчику ФИО3 за 10 900 000 рублей, в ЕГРН зарегистрировано право собственности <данные изъяты> га за номером <данные изъяты>(том 1, л.д.27-32).

В целях оплаты части цены договора купли-продажи от 18.11.2024 года в размере 6 500 000 рублей, между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № V623/3045-002150 от <данные изъяты> на сумму 6 500 000 рублей под залог спорной квартиры (том 2, л.д.187-209).

Кредитные денежные средства в размере 6 500 000 рублей ФИО3 были перечислены на счет ФИО1, открытый в банке АО «Солид Банк»; однако, 27.12.2024 года были сняты ФИО2, на основании доверенности от 27.10.2022 года, удостоверенной ФИО4 - вторым секретарем Посольства РФ в Королевстве Бельгия, зарегистрированной в реестре <данные изъяты>, что следует из ответа АО «Солид Банк» на запрос суда (том 2, л.д.229).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 04.02.2025 ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>. ФИО2 по уголовному делу признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, вину в совершении преступления признал.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.12.2024 года по делу № 2-16980/2024, вступившим в законную силу 28.01.2025, установлено, что доверенность, выданная на имя ФИО2, удостоверенная ФИО4, вторым секретарем Посольства РФ в Королевстве Бельгия, зарегистрированная в реестре № 3-1538, признана недействительной. При этом судом установлено, что истец доверенность ответчику ФИО2 не выдавала, в связи с чем, полномочий на совершение сделки от имени истца и распоряжение ее имуществом, получение денежных средств от продажи имущества, - ответчик ФИО2 не имел (том 1, л.д.51-53).

Разрешая дело, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 154, 166-168, 182, 185, 188, 334, 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что доверенность, по которой заключен договор купли-продажи спорной квартиры, является недействительной (ничтожной), поскольку договор купли-продажи от 18.11.2024 года подписан от имени истца ФИО1 ее представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью выданной на имя ФИО2, удостоверенной ФИО4 - вторым секретарем Посольства РФ в Королевстве Бельгия, зарегистрированной в реестре №3-1538, которая в силу закона является недействительной, договор купли-продажи от 18.11.2024 года является также недействительным в силу применения последствий заключения ничтожной сделки по выдаче доверенности и также является недействительным, поскольку договор заключен лицом, не имеющим полномочий действовать от имени продавца (собственника), в отсутствии волеизъявления продавца на совершение данной сделки, пришел оду о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <данные изъяты> год в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным (ничтожным) и прекратил право собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Учитывая, что объект недвижимости выбыл помимо воли из собственности ФИО1, истец стала жертвой мошеннических действий, суд пришел к выводу о прекращении обременения в виде залога (ипотека в силу закона) в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты> от 20.12.2024 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.11.2024 в пользу ПАО Банк ВТБ, которая в силу закона является недействительной.

Удовлетворяя требования о прекращении залога на квартиру в пользу банка Банк ВТБ «ПАО» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении спорной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> наложен запрет на совершение действий по регистрации, при должной осмотрительности, действуя добросовестно, при заключении кредитного договора банк мог проверить сведения о наличии ограничений и обременений в отношении предмета залога (ипотеки) в отношении спорной квартиры в ЕГРН. Сделка, в рамках которой был установлен залог, не порождает правовых последствий ввиду признания недействительной (ничтожной).

Довод банка о том, что банк является добросовестным залогодержателем спорной квартиры, а потому не имеется оснований для прекращения договора залога, так как в силу абз. 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, и при возврате квартиры в собственность ФИО1 должно быть сохранено обременение в виде ипотеки судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что переданная в залог банка квартира выбыла из собственности ее законного владельца ФИО1 помимо ее воли в результате мошеннических действий.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно п. 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержит статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Учитывая, что право собственности ФИО3 (залогодателя) на спорную квартиру, являющуюся предметом ипотеки, было прекращено на основании решения суда, договор купли-продажи квартиры признан недействительным (ничтожным), а также в связи с тем, что квартира выбыла из владения ФИО1 в результате мошеннических действий, у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры, ипотека в отношении спорной квартиры была прекращена в силу закона, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в указанной части, вывод основан на законе, в связи с чем, довод апеллянта относительно удовлетворения судом данного искового требования является несостоятельным.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327 ГК РФ).

На основании ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, недействительность договора купли-продажи спорной квартиры влечет недействительность ее последующего залога, тем самым оснований для признания договора ипотеки недействительным у суда первой инстанции не имелось, поскольку ипотека в отношении спорной квартиры прекращена.

Оценив вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2025 года отменить, в части признания договора ипотеки недействительным, в отмененной части принять новое решение.

В исковом требовании ФИО1 к ФИО3, ПАО Банк ВТБ о признании ипотеки недействительной в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 16.01.2026 г..