Постановление № 5-343/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 5-343/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года <адрес>

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Белякова В.Н., при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4, потерпевшего ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. УССР, гражданин РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающего заместителем директора по АХЧ в МБОУ «Охотская СОШ», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут находясь в кабинете трудов в МБОУ «Охотская СОШ» по адресу: <адрес> в ходе проведения воспитательной беседы с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанёс последнему три удара ладонью руки в область лица, то есть совершил нанесение побоев причинивших ФИО5 физическую боль но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении свою вину не признал, пояснил, что никаких ударов несовершеннолетнему ФИО5 он не наносил. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Охотской школе <адрес>, где он работает заместителем директора по АХЧ, проходила стройка, которую он контролировал. В этот же день покрасили люки красной краской. Он увидел, что ученик данной школы ФИО2 вымазал руки красной краской и пугал детей, в частности трогал девочку грязными руками, которая была в белой блузке. ФИО1 попросил данного ученика помыть руки, но только после очередного замечания и с его стороны и со стороны технического работника школы, Богдан вымыл руки, но не тщательно, и побежал в школу. При этом вымазал в краску колону здания, которую тут же вымыла технический работник школы и он снова сделала Богдану замечание. Мимо проходили мальчики, он начал их пугать грязными руками, на замечания старших не реагировал. После чего ФИО1 завел его в класс труда, где провел с ним воспитательную беседу, в ходе которой Богдан плакал. Во время беседы присутствовала ФИО6, которая стояла, ничего не делала, только слушала, как он отчитывал мальчика за плохое поведение и заходила ФИО7 После беседы все вышли из класса, а Богдан побежал на урок. Через 15 минут после произошедшего, его вызвал директор и сообщил, что мальчик пожаловался, что ФИО1 бил его. Тем не менее, когда Богдану задавали вопрос о том, откуда у него синяк на лице, тот отвечал неоднозначно, то говорил, что его ударил он, то говорил, что он упал на клумбу и ударился о клумбу. После этого он беседовал с матерью ФИО11, просил не устраивать панику в школе, предлагал свою помощь, чтобы отвезти ребенка в больницу, ездил с ними в больницу. В школе по данному факту была проведена служебная проверка. Также пояснил, что Богдан трудный ребенок, он всегда балуется в школе, не слушает старших, не реагирует на замечания. Ранее у него был конфликт с его матерью, когда Богдан отколупал штукатурку на школьном туалете, и ФИО1 попросил родителей заштукатурить заново.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО8 в судебном заседании просила прекратить производство по административному материалу в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так же просила критически отнестись к показаниям несовершеннолетнего ФИО5, поскольку он склонен к выдумкам и давал показания с подсказки матери. Так же прошу критически отнестись к пояснениям представителя несовершеннолетнего, поскольку она не была прямым свидетелем происходящего.

Выслушав пояснения ФИО1 его адвоката ФИО8, законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО9, несовершеннолетнего ФИО5, мнение помощника прокурора, исследовав представленные материалы дела, полагаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Так в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства нанесения несовершеннолетнему ФИО5 побоев.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО5, опрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО9 следует, что он вымазал руки в красную гуашь и пугал детей, ФИО1 сказал ему помыть руки, он вымыл, однако ФИО1 сказал, что он недостаточно хорошо их вымыл и ему нужно перемыть их. После этого он побежал в класс на урок, но ФИО6 схватила его и передала ФИО1, который отвел его в класс трудов и нанес несколько ударов руками по его лицу. Когда его привезли в больницу. Он слышал, как ФИО1 предлагал маме деньги, что бы она молчала.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12-30 часов ей позвонил классный руководитель ее сына ФИО11 и сказал, что у её ребенка синяк на лице. Когда она приехала в школу, ФИО1 ждал ее около входа в школу, сказал, что у него с Богданом произошел конфликт, в ходе которого он ударил мальчика. Когда она встретила сына, то увидела, что все лицо было цвета «баклажан». И на лице большой синяк. Она вызвала такси, чтобы отвезти ребенка в больницу, ФИО1 поехал с ними. ФИО1 все время просил прощения и предлагал деньги. Пояснила, что сын Богдан рассказывал ей, что ФИО1 завел его в кабинет труда и избил. Она видела синяки на обеих щеках у сына и на спине. Также пояснила, что когда они приехали из больницы, она стала его раздевать, он был мокрый и сын ей признался, что когда его бил ФИО1 от боли и испуга он «обмочился». Также со слов сына ей известно, что ФИО1 сказал Богдану, что бы он о произошедшем не рассказывал маме, а то его тогда заберут в специализированную школу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ФИО2 бегал по школе с вымазанными в краску руками и пугал детей, вымазал девочке белую футболку. ФИО1 попросил ФИО5 помыть руки, но только после очередного замечания и с его стороны и с ее стороны Богдан вымыл руки, но не тщательно, и побежал в школу. Она стояла возле двери школы и слышала, как Богдану делали замечания. ФИО1 завел ФИО5 в кабинет трудов, где начал проводить с ним воспитательную беседу, а она взяла мокрую тряпку и вытирала ему краску на лице и руках. И видела, что на щеке у мальчика был синяк. В ходе беседы Богдан плакал. Когда она вышла помыть тряпку, то в класс вошла ФИО7 После беседы все вышли из класса, а Богдан побежал на урок. Так же пояснила, что она часто жаловалась матери ФИО2, что он плохо себя ведет, выражается нецензурной бранью в ее адрес. При этом утверждала, что ФИО1 не бил мальчика.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании судебно-медицинского освидетельствования гражданина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела, у гражданина ФИО5 обнаружены повреждения в виде кровоподтёков лица, правого уха, левой лопаточной области, ссадины лобной области, которые могли образоваться от действия тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в пределах суток до момента проведения освидетельствования. Данные повреждения не являются опасными для жизни в момент причинения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившее вред здоровью.(л.д.4-5); справкой врача «<адрес>ной больницы" выданной на имя ФИО5 с указанием диагноза: Множественные ушибы лица и левой лопаточной области; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.8), заявлением законного представителя несовершеннолетнего ФИО5-ФИО9 в ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять меры к завхозу Охотской СОШ ФИО1; объяснениями ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО6. ФИО7(л.д.13-14, 19-21, 23-24, 33); должностной инструкцией заместителя директора по АХЧ (л.д.25-28); педагогической характеристикой на ученика 3 класса МБОУ «Охотская СОШ» ФИО5(л.д.29).

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными материалами дела. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения административного законодательства РФ.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, ст.25.6 КоАП РФ, подтверждаются иными доказательствами по делу; они являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с этим принимаются в качестве допустимого доказательства по делу.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания названных потерпевшего и его законного представителя, в судебном заседании установлено не было. Поводов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, судьей не установлено, соответствующих доказательств судье не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод ФИО1 о том, что ребенок пояснил, что упал на клумбу, судья считает не состоятельным, и приходит к убеждению, что телесные повреждения были причинены именно в результате действий ФИО1, что подтверждается показаниями как самого несовершеннолетнего ФИО5, так и показаниями законного представителя ФИО9 о том, что именно ФИО1 наносил удары руками и кулаком по лицу от чего он плакал, и «обмочился».

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, о том, что она все время находилась в кабинете труда вместе с ФИО1 и несовершеннолетним ФИО5, которому протирала руки и лицо, измазанное в краске, а ФИО1 в это время проводил профилактическую беседу с ФИО5 о его плохом поведении и никаких телесных повреждений ему не наносил, поскольку данные показания опровергаются пояснениями потерпевшего, о том, что свидетель сначала зашла в класс, а потом ушла и в это время ФИО1 стал его бить.

Кроме того, пояснения указанного свидетеля не могут быть приняты судьей во внимание и потому, что она является родственницей ФИО1, что дает суду основание полагать, что данный свидетель намеренно дает пояснения в его пользу, с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Более того, показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО6 противоречивы. Так ФИО1 в судебном заседании показал, что свидетель во время разговора с несовершеннолетним потерпевшим стояла и ничего при этом не делала, а свидетель ФИО6 показала суду, что в ходе разговора ФИО1 с ФИО5 она протирала лицо и руки Богдану, поскольку они были измазаны краской, а потом пошла мыть тряпку.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1. судья квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности виновного, который вину не признал, его имущественное положение, работающего заместителем директора по АХЧ в МБОУ «Охотская СОШ», полагаю назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь 29.9, 29.10, 30.7, 31.2, 32.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить на следующие реквизиты: УФК (ОМВД России по <адрес>) л/с <***> расчётный счёт №, БИК 043510001 ИНН <***> КПП 910501001 ОКТМО 35631401 КБК 188 1 16 90050 05 6000 140 УИН 1№.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течении 10-ти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: