Решение № 12-540/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-540/2017

Судья – Долматов А.О.

Дело № 7-1438/2017 (12-540/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

23.06.2017 УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми в отношении гражданина Республики *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 31.07.2016, состоял на миграционном учете по адресу: ****, имел разрешенный срок временного проживания в Российской Федерации до 29.10.2016. 17.10.2017 выехал за пределы Российской Федерации и 23.10.2016 вновь въехал на территорию Российской Федерации, цель въезда – работа. На миграционном учете состоял по адресу: ****, сроком до 08.12.2016. Имея законный срок пребывания в Российской Федерации до 29.10.2016, своевременно не выехал за переделы Российской Федерации. Обязанность по выезду исполнил 30.12.2016. В период с 30.10.2016 по 30.12.2016 на территории Российской Федерации находился незаконно, уклоняясь от выезда, тем самым допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление изменить, исключив из него указания на назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что судом не приняты во внимание его пояснения о том, что он является отцом ребенка П., дата рождения. В настоящее время он обратился в районный суд с исковым заявлением об установлении отцовства, поскольку мать ребенка отказывается через органы ЗАГС признать его отцом ребенка. Он является биологическим отцом ребенка. Общается с ним постоянно, исполняет свои обязанности в соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации и имеет право в соответствии со статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда прихоти к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2012 № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 в 10 часов 05 минут по адресу: **** было установлено, что гражданин Республики *** ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 31.07.2016, состоял на миграционном учете по адресу: ****, имел разрешенный срок временного проживания в Российской Федерации 29.10.2016. За пределы Российской Федерации выехал 17.10.2017 и 23.10.2016 вновь въехал на территорию Российской Федерации, цель въезда – работа. Имея законный срок пребывания в Российской Федерации до 29.10.2016, своевременно не выехал за переделы Российской Федерации. Обязанность по выезду исполнил 30.12.2016. В период с 30.10.2016 по 30.12.2016 на территории Российской Федерации находился незаконно, уклоняясь от выезда, тем самым допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Установив, что в период с 30.10.2016 по 30.12.2016 ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации, судья районного суда правильно квалифицировал его действия по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ** от 23.06.2017, объяснениями ФИО1, в которых он не оспаривал обстоятельства правонарушения, сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из УВМ России, копией паспорта гражданина Республики *** ФИО1, иными доказательствами.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не приводятся. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не установлены.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел данной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

С учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в целях недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации ребенка, в отношении которого с момента его рождения 2010 года отцовство установлено не было, не является основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения.

Полагать, что у ФИО1 сложились устойчивые семейные связи с матерью ребенка, а также с самим ребенком оснований не имеется. Как было указано самим ФИО1 с ребенком и его матерью он не проживает, доказательств того, что он в соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляет обязанности родителя по содержанию несовершеннолетнего ребенка, не представлено.

Представленная ФИО1 справка о наличии беременности у Ш., также не является основанием для изменения назначенного наказания в виде выдворения, поскольку брак с Ш., являющейся гражданкой Российской Федерации не зарегистрирован, полагать, что именно ФИО1 является отцом ее будущего ребенка, законных оснований не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления или его изменения путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения отсутствуют.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения совершенного ФИО1 административного правонарушения, на момент привлечения к административной ответственности судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – (подпись)