Решение № 2-14688/2025 2-1706/2026 2-1706/2026(2-14688/2025;)~М-13101/2025 М-13101/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-14688/2025

Дело № 2-1706/2026

УИД 50RS0039-01-2025-016858-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.01.2026 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭДИКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Эдикт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> под 16,9% годовых, сроком погашения по ДД.ММ.ГГ включительно.

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО "ЭДИКТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам 106 от ДД.ММ.ГГ. Право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ перешли к истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых указал, что процентная ставка завышена, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> под 16,9% годовых, сроком погашения по ДД.ММ.ГГ включительно.

Заемщик должен был возвратить сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

Свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства по кредитному договору на расчетный счет заемщика.

Вместе с тем обязательство заемщика по своевременной и полной оплате кредитору платежей (процентов), обусловленных договором, заемщиком не исполнено.

С ДД.ММ.ГГ ООО «Сетелем Банк» изменило свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк», данные изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «Эдикт» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ перешли к истцу.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО ПКО «Эдикт», к которому перешли права требования по основному обязательству.

Как указал истец в своем иске, условия кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поступали не в полном объеме в нарушение условий договора.

Кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет в размере <...> рубля, из них: <...> - задолженность по просроченному долгу, <...> - задолженность по уплате процентов на основной долг, <...> задолженность по уплате процентов на просроченный долг.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался. Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку основаны на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <...>, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании штрафных санкций, а снижение процентов по ст.333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, доводы ответчика, указанные в возражения на исковое заявление, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца <адрес> УССР, паспорт РФ № выдан Управлением федеральной миграционной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО ПКО «ЭДИКТ» (ОГРН <***>) сумму задолженности по договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2026 года.