Решение № 2-415/2025 2-415/2025(2-9885/2024;)~М-10516/2024 2-9885/2024 М-10516/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-415/2025

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2, ФИО13 ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истцы ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что <дата>. истцами были переданы ФИО3 денежные средства в размере 3 697 000 руб. <дата>. ФИО2 были переданы ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 555 000 руб. <дата>. решением Раменского городского суда <адрес> исковые требования ФИО2 и ФИО15. о взыскании суммы задолженности по расписке с ФИО7 были удовлетворены частично (дело <номер>). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение Раменского городского суда <адрес> от <дата>. отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. <дата>. судебной коллегией по гражданским делам первого кассационного суда щей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. отменено и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение. <дата>. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда исковые требования были удовлетворены. <дата>. решение Раменского городского суда Московской области вступило в законную силу. На основании решения Раменского городского суда <адрес> по делу <номер> были выданы исполнительный лист ФС <номер> на сумму 1 603 177,49 руб. и исполнительный лист ФС <номер> на сумму 3 412 071,51 руб. на основании которых Раменским РОСП ГУФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства. <дата>. Раменским РОСП было вынесено постановления об объединении ИП в сводное по должнику, из которого следует, что остаток задолженности не изменился и не погашен. По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, задолженность ответчика перед истцами не погашена. <дата>. посредством Госуслуг в адрес истцов поступила повестка от Раменского городского суда <адрес>, из которой следовало, что назначено рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер на <дата>. на 9:00. Ознакомившись с материалами дела, истцам стало известно о том, что ответчиком было отчуждено (продано) в простой письменной форме принадлежащее ей имущество, а именно: земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. общей площадь. 1021 +/- 280 кв.м. Отчуждение было произведено ФИО3 в пользу ФИО9 Истцы также поясняют, что <дата>. Раменским городским судом <адрес> было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по вышеуказанному делу <номер>). <дата> определение о принятии обеспечительных мер было получено сторонами посредством Госуслуг, что подтверждается документально. <дата>. с целью фиктивного вывода имущества, ответчик заключает договор купли-продажи земельного участка. <дата>. Росреестр получает определение об обеспечительных мерах. <дата>. Росреестр регистрирует переход права собственности с ответчика ФИО3 на ФИО8 и накладывает запрет на регистрационные действия. Таким образом, на дату вынесения определения об обеспечении иска, собственник земельного участка являлась ответчик - ФИО3 В данном случае имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, т.к. зная об имеющемся долге перед истцами, ответчик намеренно и недобросовестно и вопреки закону, с противоправной целью осуществила действия по отчуждению имущества, с целью недопущения обращения взыскания кредитора на имущество должника, вывела имущество и имеющуюся задолженность перед истцами не погасила. В связи с тем, что ответчик, действуя с целью создания препятствий в исполнении решения суда, намереваясь сделать невозможным восстановление прав истцов, как добросовестных взыскателей, предприняла действия по отчуждению своего имущества, за счет которого мог быть возмещен взысканный судом долг по заемным обязательствам, ответчик злоупотребил своим правом, реализуемым лишь с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу действующего право является недопустимым.

В судебном заседании представитель истцов исковое заявление истцов по изложенным в нем доводам поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержала свои письменные возражения, полагала, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что при покупке земельного участка проверяла наличие обременений в отношении указанного участка, которых не было, полагает что является добросовестным приобретателем.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу N <номер> в обеспечение иска ФИО17ФИО16 ФИО18. о взыскании задолженности по расписке был наложен запрет совершать регистрационные действия в том числе на принадлежавший на праве собственности ответчику ФИО7 земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>

Указанное определение о принятии мер по обеспечению иска поступило в Росреестр по Московской области <дата>.

Однако, согласно выписке из ЕГРН по данному земельному участку сведения о его обременении не были внесены в ЕГРН.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> исковые требования истцов о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по распискам были удовлетворены частично. Впоследствии данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было отменено, дело направлено в кассационную инстанцию, которая апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменила, дело было вновь рассмотрено судом апелляционной инстанции, решением суда от <дата> оставлено без изменения.

<дата> между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО3 продала ФИО9 земельный участок с кадастровым номером <номер> за 4 450 000 рублей.

Поскольку в ЕГРН отсутствовали какие-либо сведения об обременении данного земельного участка его запретом на совершение регистрационных действий, наложенным определением Раменского городского суда <адрес> от <дата>, переход права собственности на такой участок к ФИО9 на основании указанного договора был зарегистрирован в ЕГРН <дата>.

Истцы в своем иске полагают, что вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку заключен ответчиком ФИО3 вопреки имевшемуся судебному аресту земельного участка, о чем знала ФИО3, является мнимой сделкой, направленной на сокрытие данного имущества от возможного обращения на него взыскания по задолженности ответчика ФИО3 перед истцами. Также истцы ссылаются на злоупотребление правом при заключении договора со стороны ответчика ФИО3

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В тоже время п. 5 ст. 10 ГК РФ содержит положение о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка в силу указанной нормы материального права ничтожна.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что признание сделки недействительной, как по основаниям статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так и по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на который также ссылается истец, возможно только, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки - применительно к мнимой сделке - совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

Аналогичное толкование закона приведено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...>

Кроме того, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25, положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, а должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя. При этом залоговые отношения тогда возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом, а сама сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не может быть признана недействительной по мотиву нарушения такого запрета на распоряжение имуществом должника.

С целью защиты прав кредитора закон в этой ситуации наделяет кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). В случае же отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения такого имущества от ареста независимо от того, совершена ли сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В свою очередь, как уже изложено выше, как до заключения договора купли-продажи, так и в последующем, какие-либо сведения в ЕГРН относительно ареста спорного земельного участка отсутствовали. ФИО9 не являлась каким-либо лицом, участвующим в гражданском споре, в рамках которого определением Раменского городского суда Московской области от <дата> на спорный земельный участок был наложен арест. ФИО9 не является родственником, либо свойственником ответчику ФИО3, т.е. является посторонним лицом для указанного ответчика, ранее, до заключения договора купли-продажи, знакома с ней не была. Доказательства, которые бы опровергали указанные обстоятельства, истцами в материалы дела не предоставлены. При заключении договора купли-продажи ФИО9 полагалась на данные ЕГРН о том, что спорный земельный участок свободен от каких-либо прав иных лиц и не имеет каких-либо ограничений.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, ФИО9 не знала и не могла знать о том, что на приобретаемый ей спорный земельный участок установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением суда.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Кроме того, из материалов дела также следует, что договор купли-продажи в действительности исполнен его сторонами. Согласно условиям договора купли-продажи от <дата> земельный участок был фактически передан продавцом ФИО11 Н.А. ФИО19 в дату заключения указанного договора, в связи с чем с указанного периода времени ФИО9 фактически владеет и пользуется данным имуществом. Согласно предоставленным в материалы дела расписке от <дата>, справкам по банковским операциям за период с <дата>. предусмотренная п. 4. договора цена земельного участка в сумме 4 450 000 рублей в полном объеме оплачена ФИО9 продавцу ФИО3 Следовательно, указанный договор купли-продажи не совершался ФИО9 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Напротив, ФИО9, являясь посторонним для продавца земельного участка лицом, не зная о том, что на такое имущество наложен арест и полагаясь на данные ЕГРН, в действительности имела намерение приобрести спорный земельный участок в свою собственность.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что доводы истцов о мнимости заключенного договора купли-продажи являются несостоятельными, в то время как ФИО9 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <номер> по заключенному ей с ответчиком ФИО3 договору купли-продажи от <дата> В связи с чем, то обстоятельство, что об аресте указанного земельного участка было известно и должно было быть известно самому продавцу ФИО3, c учетом вышеприведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ и указаний суда кассационной инстанции, какого-либо самостоятельного юридического значения, влекущего удовлетворение заявленных истцами исковых требований, в данном случае не имеют.

При таких обстоятельствах, какие-либо правовые основания для удовлетворения иска истцов по заявленным им доводам о признании договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении данного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО20 о признании договора купли-продажи от <дата>. земельного участка с кадастровым номером <номер> недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: