Решение № 02-4795/2025 02-4795/2025~М-2116/2025 2-4795/2025 М-2116/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-4795/2025

УИД 77RS0015-02-2025-004193-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4795/2025 по иску ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Меркури Мода» денежных средств за подарочные карты в размере сумма, неустойки за период с 21.02.2025 года по 17.03.2025 года в размере сумма, неустойки за период с 18.03.2025 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из 1% от суммы в размере сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что им получены подарочные карты ЦУМ TSUM MOSCOW: № 04830125 номиналом сумма сроком действия до 21.12.2025 года; № 04831083 номиналом сумма сроком действия до 21.12.2025 года; № 04380689 номиналом сумма сроком действия до 27.03.2025 года. Эмитентом указанных подарочных карт, а также организацией, осуществляющей деятельность от имени указанного бренда является ООО «Меркури Мода». 28.01.2025 года истцом было направлено обращение через официальный аккаунт tsum.ru в мессенджере WhatsApp по телефону телефон. 28.01.2025 года в ответ на данное обращение специалистом сопровождения и поддержки клиентов интернет-магазина ЦУМ было отказано в возврате денежных средств, а 29.01.2025 получен ответ на электронную почту истца. 30.01.2025 года истец направил в адрес ООО «Меркури мода» досудебную претензию (РПО № 80300105203914), в которой просил вернуть уплаченные денежные средства за подарочные карты общим номиналом сумма по причине отсутствия в магазине ответчика подходящего товара. Претензия получена ответчиком 06.02.2025 года. 11.02.2025 года, 14.02.2025 года на электронную почту истца поступил ответ на досудебную претензию от 30.01.2025 года, в котором сообщалось, что денежные средства за подарочные карты возврату не подлежат. Также данный ответ получен истцом в отделении Почты России 07.03.2025 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Меркури Мода» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ч. 3, 4 ст. 2 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ определяет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из письма Минфина РФ от 25.04.2011 г. N 03-03-06/1/268, подарочный сертификат - это документ, удостоверяющий право его держателя приобрести у лица выпустившего сертификат, товары (работы или услуги) на сумму, равную номинальной стоимости этого сертификата. Таким образом, продажа подарочных сертификатов трактуется как получение предварительной оплаты или аванса в счет розничной продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), которые будут приобретены (оказаны, выполнены) в будущем.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, ФИО1 является владельцем подарочных карт ЦУМ TSUM MOSCOW: № 04830125 номиналом сумма сроком действия до 21.12.2025 года; № 04831083 номиналом сумма сроком действия до 21.12.2025 года; № 04380689 номиналом сумма сроком действия до 27.03.2025 года, что стороной ответчика не оспаривалось.

28.01.2025 года истцом было направлено обращение через официальный аккаунт tsum.ru в мессенджере WhatsApp по телефону телефон.

28.01.2025 года в ответ на данное обращение специалистом сопровождения и поддержки клиентов интернет-магазина ЦУМ было отказано в возврате денежных средств, а 29.01.2025 получен ответ на электронную почту истца.

30.01.2025 года истец направил в адрес ООО «Меркури мода» досудебную претензию (РПО № 80300105203914), в которой просил вернуть уплаченные денежные средства за подарочные карты общим номиналом сумма по причине отсутствия в магазине ответчика подходящего товара. Претензия получена ответчиком 06.02.2025 года.

Письмом 30.01.2025 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что денежные средства за подарочные карты возврату не подлежат.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Проанализировав представленные в дело доказательств, установленные на основании них обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм, суд находит исковые требования обоснованными, а доводы ответчика об отсутствии обязанности возврата денежных средств, несостоятельными.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 приобретены подарочные карты для личных нужд с целью использования их для оплаты товара в магазине ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приобретение истцом подарочных карт являются авансом будущей оплаты товара по договору розничной купли-продажи, при этом сама карта в указанном случае предметом договора-купли продажи не является.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ и статья 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право покупателя вернуть предоплату, если он потребовал товар, а продавец не передал его в установленный срок.

При этом в подарочной карте не конкретизируют товар, который можно по ним приобрести, и, соответственно, не определяют срок его передачи потребителю.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

Также в соответствии с позицией Верховного Суда РФ (определения от 13.10.2015 № 57-КГ15-7, от 19.05.2020 № 78-КГ20-3, от 16.03.2022) № 307-ЭС21-16004), Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

С учетом изложенного, ФИО1, является владельцем подарочных карт, денежные средства внесены продавцу (исполнителю), получены им, однако товар не выбран, предмет договора купли-продажи с продавцом не согласован, что не лишает владельца подарочных карт права на возврат уплаченных авансом денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца обоснованными и взыскивает в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные на приобретение подарочных карты, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре.

Между тем судом не установлены обстоятельства, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества либо предоставлением ненадлежащей информации о товаре для приобретения которых предназначалась подарочная карта, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже товара с использованием подарочной карты, в связи с чем положения ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неприменимы к ситуации нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель добровольно отказался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требований истца о взыскании неустойки с ООО «Меркури Мода» не подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов возражений ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в удовлетворении остальной части указанного требования – отказывает.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма) х 50%).

Вместе с тем, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационный характер данной меры ответственности, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в указанном размере явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить его размер до сумма, полагая, что данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридических услуг, принципов разумности и справедливости, предмета договора на оказание юридических услуг, обстоятельств дела, позиции ответчика, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере сумма

По правилам ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С. Кац

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2025 года

С. Кац