Решение № 2-1895/2025 2-1895/2025~М-1243/2025 М-1243/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1895/2025

Дело № 2-1895/2025 КОПИЯ

УИД: 54RS0018-01-2025-002400-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2025 года г. Искитим, Новосибирская область

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2025

Мотивированное решение составлено 26.09.2025

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.

при секретаре Большаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <Адрес> в интересах ФИО1 к ООО «НЕО» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора <Адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ООО «НЕО» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит:

-взыскать с ООО «НЕО» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.;

- взыскать с ООО «НЕО» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты поступления денежных средств в банковскую организацию – с Дата по Дата в размере 10268,49 руб.;

- взыскать с ООО «НЕО» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Дата до даты вынесения судебного акта;

- взыскать с ООО «НЕО» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со следующего дня после вынесения судебного акта до даты фактической выплаты.

В обоснование заявления указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по факту неосновательного обогащения ООО «НЕО», в результате которой установлено, что Дата возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в общем размере 424500 руб., принадлежащих ФИО1, неустановленным лицом путем мошеннических действий, тем самым причинив ей ущерб в крупном размере.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства были переведены на ответчику вопреки воли истца, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представитель процессуального истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «НЕО» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений ходатайств не представил.

Суд считает неявившихся лиц надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что Дата ФИО1 перевела денежные средства в размере 200 000 руб. на банковский счет Номер, открытый на имя ООО «НЭО».

Дата старшим следователем СО ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств (л.д. 16).

Постановлением СО ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» от Дата ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу Номер (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что в период с Дата до Дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом дополнительного заработка на торговой бирже, убедило ФИО1 перечислить принадлежащие ей денежные средства в сумме 424500 руб. на неизвестный ей банковский счет.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что Дата она перевела на неизвестный ей счет через приложение «Совкомбанк» 200000 руб.

Согласно платежной квитанции Номер (л.д. 27) денежные средства в размере 200000 руб. были переведены материальным истцом на счет Номер, открытый на имя ООО «НЭО».

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «НЭО» были получены от ФИО1 денежные средства без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет материального истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воле, следовательно, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика за период с Дата по дату вынесения, то есть по Дата, составляет 17441,10 руб., с последующим взысканием процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, до даты возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования процессуального истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НЕО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7523 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <Адрес> в интересах ФИО1 к ООО «НЕО» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «НЕО» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ООО «НЕО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 17441,10 руб.

Взыскать с ООО «НЕО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с Дата до даты фактической выплаты.

Взыскать с ООО «НЕО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7523 (семь тысяч пятьсот двадцать три) руб.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд в Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Казак

Подлинник заочного решения хранится в деле № 2-1895/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области.