Решение № 2-1114/2025 2-1114/2025~М-718/2025 М-718/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1114/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Ткачеве В.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2025 (38RS0024-01-2025-001205-32) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире (данные изъяты), расположенной выше её квартиры по стояку водоснабжения проживают ответчики, которые ранее неоднократно допускали затопление её квартиры. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ её квартира была вновь затоплена. Сотрудники аварийной службы установили, что залив произошел из квартиры № (данные изъяты). При посещении квартиры (данные изъяты), в момент затопления, сотрудниками аварийной службы было обнаружено, что пол, в квартире (данные изъяты) залит водой, а затопление произошло в результате течи воды в пайке полипропиленовой трубы водоснабжения, которая была установлена собственниками <адрес> без согласования с управляющей компанией. Факт затопления квартиры истца, наличие повреждений, а также вина ответчиков, установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ и повторным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником управляющей компании. Акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 отказалась подписать, о чем имеется соответствующая запись в акте. В соответствии с указанными актами установлено наличие повреждений обоев на кухне, в коридоре и зале, а также повреждение лако-красочного покрытия потолков, требующих замены обоев и окраски потолков. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина затопления: затопление произошло в результате течи воды по пайке трубы водоснабжения, которая, в нарушение норм технической эксплуатации, установлена из полипропилена в <адрес> без согласования с управляющей компанией. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 95 000 руб. Указанная сумма ущерба установлена на основании Отчета (данные изъяты)ОУ «Оценка: рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составленного оценщиком ФИО4 Ю,А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма ущерба складывается из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры и приведения ее в первоначальное состояние, существовавшее до затопления. Таким образом, ответчик должен возместить ей причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 95 000 рублей. Кроме того, за составление вышеуказанного отчета она оплатила 8 000 рублей, а за составление искового заявления 5 000 рублей. Добровольно возместить причиненный ей ущерб, ответчики не желают.

Просила с учетом уточнения суммы исковых требований (том 2 л.д. 39): взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2, убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере 68 350 рублей 80 копеек. Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, выразившиеся в затратах на составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 8 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 23.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «УсольеЖилсервис».

Истец ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2 л.д. 40).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 60-68), дополнительно пояснил, что не оспаривает, что у них была протечка, но они быстро все устранили, поэтому не могло быть ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2 л.д. 17), представила суду возражения (том 2 л.д. 3-7).

Представитель третьего лица ООО УК «УсольеЖилсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее исковые требования истца поддержали.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит факт виновных и противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч. 1); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-50).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3, (<данные изъяты> доля), ФИО1 (<данные изъяты> доля), Ф.И.О5 (<данные изъяты> доля), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55-56).

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы собственники: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94).

Суду представлено наследственное дело (данные изъяты) к имуществу Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125).

Как следует из наследственного дела, в том числе из свидетельства о праве на наследство по закону, наследниками после смерти Ф.И.О5, являются его родители ФИО1 и ФИО3, принявшие в ? доли каждый наследство, состоящее из <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры на пятом этаже в пятиэтажном крупнопанельном жилом доме, с балконом, полностью благоустроенной, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю по праву собственности на основании договора (данные изъяты) на передачу квартиры в собственность граждан заключенного с администрацией города Усолье-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным (данные изъяты).

Таким образом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО3.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из искового заявления, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена жильцами из вышерасположенной <адрес>. При посещении <адрес>, в момент затопления, сотрудниками аварийной службы было обнаружено, что пол, в <адрес> залит водой, а затопление произошло в результате течи воды в пайке полипропиленовой трубы водоснабжения, которая была установлена собственниками <адрес> без согласования с управляющей компанией.

Суду представлен отзыв ООО УК «Усолье Жилсервис» на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Усолье Жилсервис» (далее АДС) по телефону поступило сообщение от собственника <адрес> о том, что по балке в зале происходит залив квартиры. Специалисты АДС, слесарь-сантехник Ф.И.О8 и Ф.И.О9 выехали по указанному адресу. Обнаружили, что в <адрес> произошла течь воды из трубопровода горячего водоснабжения. К приезду специалистов АДС в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> было произведено отключение подачи горячего водоснабжения на блоке (том 1 л.д. 141-142).

Причиной залива <адрес> явилось то, что собственники, вышерасположенной <адрес>, самостоятельно заменили общедомовые стальные подводки горячего и холодного водоснабжения на полипропиленовые, а также внутриквартирные разводки ГВС и ХВС на полипропиленовые трубы при аварийном случае (свищ на трубе горячей воды) (том 1 л.д. 171).

В подтверждение доводов истца о неоднократном затоплении её квартиры представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 171).

Акт (данные изъяты) обследования квартиры по факту ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Гарант-Сервис» Свидетель №1, представителем ООО УК «УсольеЖилсервис» электрогазосварщиком Свидетель №2, представителем ИП слесарем-сантехником Свидетель №3, совместно с собственником вышеуказанной квартиры ФИО2

В указанном акте зафиксированы следующие последствия залива <адрес> на момент его составления:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В акте указана причина затопления: нарушение нормы технической эксплуатации, установлены подводки горячего, холодного водоснабжения из полипропилена в <адрес> (том 1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора ООО «Гарант-Сервис» Свидетель №1, слесаря-сантехника Свидетель №4, газосварщика Свидетель №2 составлен акт о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 173).

В результате обследования вышерасположенного жилого помещения (данные изъяты) выявлено: течь по пайке трубы из ППР. Были нарушены нормы технической эксплуатации: самовольная замена стальных труб на пластиковые, установка гибких шлангов на подвозке ГХВС. Причинен ущерб: <данные изъяты>.

По итогам осмотра квартиры по адресу: <адрес>, директором ООО «Гарант-Сервис» Свидетель №1 была составлена дефектная ведомость на ремонт затопленной квартиры, из которой следует, что для ремонта (кухни, зала, коридора) необходимо: смена обоев <данные изъяты> кв.м., перетяжка потолков 6 кв.м., водоэмульсионная окраска потолка <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 174).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчиками ФИО1, ФИО3 такие доказательства представлены не были.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-39), согласно которому восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела ответчики ФИО1 и ФИО3 не согласились с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры, предложенного истцом ФИО2

С учетом наличия спора о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф.И.О10 ООО «Десоф-Консалтинг».

Из заключения эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» Ф.И.О10 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки при заливе квартиры по адресу: <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, в ценах 3 кв. 2025 г. составляет 68 350 (шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 80 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в рамках гражданского дела сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками доказательств надлежащего содержания принадлежащего им имущества в квартире, находящей в их общей долевой собственности расположенной над квартирой истца, и отсутствия их вины в заливе, наличия причинно следственной связи у залива с действиями иных лиц, суду не представлено, поэтому довод о том, что залив произошел по стыкам между квартирами по перекрытиям, в виду того, что ранее был ремонт швов между квартирами, который был осуществлен ещё годами ранее, является несостоятельным. Кроме того в суде были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтвердили, что причина залива квартиры ФИО2 стали действия собственников Ф.И.О16, со стороны управляющей организации выполнены ранее все работы, которые были необходимы, шлаг из которого произошла течь была в зоне ответственности К-вых, то есть за вентилями обще домового имущества, при этом суд учитывает, пояснения Ф.И.О4, который подтвердил, что прорвался шланг в его зоне ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности ответчиков как собственников вышерасположенной квартиры в виде взыскания убытков за ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

Поэтому суд, исходя из действующего законодательства, которое определяет, что в качестве определяющих оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба установлены факт наличия ущерба, его размер и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица, указываемого в качестве причинителя вреда, и самим вредом.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, а также в причинении ущерба в меньшем размере, ответчиками не представлено. Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления квартиры, в материалы дела также не представлено.

Соответственно разрешая спор, суд с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО3 в равных долях по ? с каждого в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 68 350 рублей 80 копеек, исходя из того, что имуществу истца действиями ответчиков - собственников вышерасположенной квартиры, из которой, в результате ненадлежащего содержания находящегося в ней сантехнического оборудования, произошло затопление, причинен вред, при этом ответственность за содержание оборудования возложена на собственника квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований к уменьшению имущественной ответственности причинителей вреда, так как наличие у ответчиков заболеваний и инвалидности, возраста, само по себе не обязывает суд производить уменьшение размера возмещения, поскольку возможность применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. Судом установлено, что ответчики является получателем пенсии по старости, им на праве собственности принадлежит жилое помещение, при этом размер ущерба составляет всего 68 350 рублей 80 копеек.

Кроме того суд, разъясняет ответчикам положения ст. 434 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, они вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (том 2 л.д. 40б), которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку в подтверждения суммы ущерба истцом предоставлен отчет.

Порядок возмещения расходов на оплату юридической помощи установлен в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления на сумму 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (том 2 л.д. 40а), суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме расходы на составление искового заявления.

Кроме того с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 руб.00 коп., рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) к ФИО1 (паспорт (данные изъяты)), ФИО3 (паспорт (данные изъяты)) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях по ? с каждого в пользу ФИО2 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 68350 (шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях по ? с каждого в пользу ФИО2 за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 8000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) руб., государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Янова

Мотивированное решение составлено 30.10.2025.