Апелляционное постановление № 22К-1177/2023 3/1-15/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Судья 1-й инстанции – Кулишов А.С. Дело № 3/1-15/2023

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1177/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Ключника А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ключника А.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 06.08.2021 по отбытию срока наказания), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. до 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 07.02.2022 около 23-00 часов он, проникнув в помещение, расположенное на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, совершил оттуда кражу чужого имущества - гр.ФИО4 на сумму 30000 рублей.

По данному факту 17 февраля 2023 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО10 возбуждено уголовное дело №12301350034000144 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

20 марта 2023 года уголовное дело №12301350034000144 принято к производству следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6.

20 марта 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

20 марта 2023 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

22 марта 2023 года следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6, с согласия руководителя следственного органа –начальника этого же следственного органа, обратилась с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 22 мая 2023 года, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, ранее неоднократно судим, будучи под административным надзором на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и наказания за содеянное может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. до 17 мая 2023 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу фактического проживания: <адрес>.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что, вопреки разъяснениям в п.3 вышеуказанного постановления Пленума, суд не рассмотрел возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и не учел, что последний на момент задержания постоянно проживал в <адрес>, сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, дал признательные показания, скрываться от следствия не собирается.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроен, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел не только лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступлений, а и имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого и отсутствие медицинских противопоказаний для содержания его под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.