Апелляционное постановление № 22К-1135/2023 3/1-15/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

№ 3/1-15/2023 Судья первой инстанции: Маркина Т.И.

№ 22К-1135/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Ключника А.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лавровой З.Ф. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 марта 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2023 года начальником отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории майором юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

17 марта 2023 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

18 марта 2023 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Лаврова З.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 марта 2023 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Апеллянт указывает, что в предоставленном следствием материале об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей нет ни одного письменного доказательства подтверждающего обоснованность ходатайства. Суд первой инстанции в своем постановлении повторил доводы изложенные следователем, сославшись на п. 21 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник, ссылаясь на п. 3 данного постановления Пленума указывает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, поэтому предположение, что он может далее заниматься преступной деятельностью, не обоснован. О том, что ФИО1 может влиять на участников процесса, свидетелей, такой вывод не подкреплен доказательствами.

Защитник просит принять во внимание, что ФИО1 в содеянном признался и чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления.

Защитник полагает, что судом первой инстанции в полном объеме не учтены данные о личности обвиняемого о том, что ФИО6 полных 19 лет, он еще не сформировавшийся молодой человек, он проживает в многодетной семье, служил в рядах ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ, недавно пришел из армии, по месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет зарегистрированное место жительство, по которому имеет право общей долевой собственности, условия для нахождения под домашним арестом обвиняемого соблюдены.

Полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что нет согласия совладелицы ФИО8 формальны, поскольку была допрошена мать ФИО1, которая пояснила, что ФИО8 постоянно живет и работает в <адрес> и взять у неё письменное согласие не успели.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, категория его тяжести, данные о личности обвиняемого.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вывод суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ФИО6 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будет способствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и защитника об избрании обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обосновании своего постановления об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не указывал риск о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, свидетелей.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Положительные данные, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет молодой возраст, случил в рядах ВС РФ с 29.10.2021 г., по месту прохождения службы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет зарегистрированное место жительство, проживает в многодетной семье (7 детей), ранее не судим, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Доводы защиты о том, что ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, право общей долевой собственности, предоставленные правоустанавливающие документы на домовладение и согласие собственников на применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут служить основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, так как в полной мере не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

Предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции бытовые характеристики на обвиняемого, а также согласие ФИО8 являющейся совладельцем жилого помещения по адресу: <адрес>, не возражавшей против применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу, не свидетельствуют о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста в отношении ФИО1

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 марта 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лавровой З.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.