Решение № 2-2469/2017 2-2469/2017~М-2078/2017 М-2078/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2469/2017

Дело № 2-2469/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Гусевой Т.А., Веретенникове В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что между ним и ответчиком 27.06.2016 г. был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Киа <данные изъяты> г/н №. 19.12.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Сократ». 27.12.2016 г. истец передал свой автомобиль в ООО «Сократ» для проведения ремонта. Срок проведения ремонтных работ истцу известен не был, в каких-либо документах не фиксировался. 04.04.2017 г. истец направил ответчику претензию о нарушении разумных сроков проведения ремонта, просил выдать отремонтированный автомобиль. 15.06.2017 г. ремонт был окончен. Автомобиль простоял в ремонте 172 дня. Поскольку срок исполнения обязательств страховщиком не был определен, то правоотношения сторон должны определяться положениями ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Поскольку суть ремонтных работ состоит в устранении недостатков автомобиля, то по аналогии могут применяться положения ст. 20 Закона о защите прав потребителей, которая определяет срок для устранения недостатков не более 45 дней. По мнению законодателя, данный срок является разумным для устранения недостатков любой сложности. Таким образом, ремонтные работы автомобиля должны были быть выполнены не позднее 45 дней с момента обращения. Просрочка исполнения обязательств составила 127 дней. Исходя из этого, неустойка составит 373380 руб. (98827 (страховая премия) х 3% х127дней).

Истец просил, с учетом уточнений (л.д. 61), взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 99827 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 49413, 50 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Настаивал на том, что 7 месяцев для производства ремонта автомобиля – это срок не разумный. Дополнил, что согласно Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащим гражданам, утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. № 43, максимальный срок ремонта составляет 50 дней. Данный срок ответчиком был нарушен. При этом отметил, что претензий к качеству ремонта у истца нет.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.51-53). Суду пояснила, что страховая компания, признав случай, с которым обратился истец, страховым, в течение установленного срока выдала ему направление на ремонт в ремонтную организацию. При этом ни условиями договора добровольного страхования, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым истец был ознакомлен, срок проведения ремонта ТС не установлен. При сдаче автомобиля в ремонт по акту приема сторонами был согласован предполагаемый срок окончания работ по восстановительному ремонту ТС – 15.07.2017 г. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией техобслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик. Страховщик должен организовать полное восстановление автомобиля в таком качестве, которое не вызовет претензий у страхователя. В п. 2 ст. 68 Правил страхования указано, что все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между страхователем и СТОА, осуществляющей ремонт, урегулируются страхователем самостоятельно. На основании приведенных норм, СТОА и страховщик проводили неоднократные осмотры ТС, несколько раз выявляли скрытые повреждения, 7 раз проводили согласование повреждений. В результате ФИО1 получил качественно отремонтированный автомобиль. В соответствии с п. 42 ППВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. страховщик несет ответственность в случае, если нарушен срок ремонта, установленный договором страхования и при условии восстановления ремонта третьим лицами или своими силами. Как было указано выше, ни договором, ни Правилами страхования не установлен срок проведения восстановительного ремонта. Автомобиль был передан владельцу 15.06.2017 г., то есть на месяц раньше предполагаемого срока окончания работ.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п.п. 1, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" 1. Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как следует из представленных материалов, 27.06.2016 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Киа <данные изъяты> г/н № по риску хищение, ущерб. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 7-9).

Стороны не отрицают, что 19.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Сократ».

26.12.2016 г. истец передал свой автомобиль в ООО «Сократ» для проведения ремонта.

04.04.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал незамедлительно выдать ему отремонтированный автомобиль (л.д. 15).

Автомобиль был возвращен истцу 15.06.2017 г. (л.д. 13), к качеству ремонта у последнего претензий не было.

Полагая, что обязательство по своевременному ремонту автомобиля страховщиком было исполнено не надлежащим образом, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В связи с тем, что ни Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30.05.2016 г., ни Договором добровольного страхования от 27.06.2016 г., заключенного между сторонами, ни при сдаче автомобиля в ремонт не был определен срок исполнения обязательств по производству восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, истец, требуя взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока ремонта, ссылался на положения ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», которая определяет срок устранения недостатков не более 45 дней, а также на п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащим гражданам, утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. № 43, согласно которому максимальный срок ремонта ТС составляет 50 дней. В связи с тем, что транспортное средство находилось на ремонте 172 дня, и тот и другой срок, по мнению истца, ответчиком нарушен.

Однако, суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы, считает, что в рассматриваемом случае сроки ремонта ТС ответчиком нарушены не были.

В материалы дела представлен договор РГ-1775/12 подряда на выполнение работ по ремонту автомобилей от 14.02.2012 г., заключенный между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Заказчик) и ООО «Сократ» (Исполнитель), в п.п.2.4-2.6 которого указано, что прием и передача ТС от Клиента к Исполнителю и обратно осуществляется на основании Акта приема-сдачи ТС или иного документа, в котором фиксируются результаты внешнего осмотра ТС и его комплектность. Акт приема-сдачи или иной документ должен содержать подписи Исполнителя и Клиента. Срок осуществления ремонта определяется Исполнителем и согласовывается с Клиентом (л.д. 36).

Указывая на то, что срок ремонта между ним и ООО «Сократ» согласован не был, истец представил копию Акта сдачи-приемки ТС от 27.12.2016 г. (л.д. 12), в котором в графе «предв. дата готовности» дата не указана. Однако, на л.д. 13 имеется приложенная к иску самим истцом копия Акта сдачи-приемки ТС от 26.12.2016 г., в котором в той же графе указана предварительная дата готовности – 15.07.2017 г. Причем в этой копии Акта, в отличие от копии Акта на л.д. 12, имеются подписи мастера-приемщика ФИО8 и печати ООО «Сократ».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае обе копии Актов представлены истцом. В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство стороны истца об истребовании от ответчика или третьего лица оригиналов указанных Актов. Суду был представлен оригинал Акта от 26.12.2016 г. Копия Акта на л.д. 13 полностью соответствует содержанию оригинала данного документа, на нем помимо подписей ФИО1, имеются подписи работника ООО «Сократ», проставлены печати указанного Общества. Как пояснили истец, представители ответчика и третьего лица оригинала Акта, копия которого представлена на л.д. 12, у них не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, п. 2.4 Договора подряда № РГ-1775/12 от 14.02.2012 г., принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства Акт сдачи-приемки ТС от 26.12.2016 г., в связи с чем, считает, что срок осуществления ремонта между СТОА и ФИО1 был согласован. При этом суд отмечает, что та же дата – 15.07.2017 г. указана в Заказ-наряде № С0116217 от 27.12.2016 г. в графе «Предп. окончание» (л.д. 44-49,70-72), который также, как и Акт сдачи-приемки ТС, подписан истцом.

Как было указано выше, отремонтированный автомобиль был передан истцу 15.06.2017 г., то есть на 1 месяц раньше предполагаемого срока. Изложенное позволяет суду придти к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ответчика санкций, предусмотренной нормой статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока проведения работ.

Ссылку стороны истца на нарушение ответчиком Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащим гражданам, утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. № 43, согласно п. 3.2.11 которого максимальный срок ремонта ТС в любом случае должен составлять не более 50 дней, суд считает несостоятельной.

В этом пункте Положения действительно указано, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 дней при осуществлении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской.

Вместе с тем, согласно п. 3.2.17 Положения установлено, что в случае если заказчик обращается с просьбой произвести дополнительные работы, не оговоренные ранее оформленным заказом, то на основании дополнительной заявки выписывается продолжение заказа-наряда и устанавливается новый срок выполнения работ.

В упоминаемом выше договоре РГ-1775/12 подряда на выполнение работ по ремонту автомобилей от 14.02.2012 г. по данному вопросу предусмотрено, что основанием для начала работ, выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, является Направление – «Акт осмотра» (гарантия оплаты), установленной страховщиком формы (п. 1.3). При этом, в пунктах 2.6, 2.7, 2.9, 2.10 указано, что в случае обнаружения скрытых дефектов (повреждений), не указанных в "Направлении", Исполнитель немедленно извещает об этом Заказчика, направляя ему по электронной почте Акт согласования, и приостанавливает ремонтные работы до согласования с Заказчиком дополнительных ремонтных воздействий. Заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения Акта согласования, обязан сообщить Исполнителю свое решение о необходимости проведения дополнительного ремонта, а также согласовать дополнительные ремонтные воздействия, либо направить мотивированные возражения в случае несогласия. Исполнитель вправе не возобновлять ремонтные работы до момента получения от Заказчика его решения по Акту согласования. Срок восстановительного ремонта увеличивается на время ремонта скрытых повреждений, в случае принятия Заказчиком решения об их устранении. Работы, проведенные Исполнителем без согласия Заказчика оплате не подлежат (л.д. 35-36).

Такой способ выплаты, как направление застрахованного ТС по поручению страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный ремонт, не связан лишь с перечислением денежных средств, а предполагает процедуру согласования ремонтных воздействий, наличие скрытых повреждений, заказ необходимых деталей и производство ремонтных работ и исчисляется после определения полного объема повреждений транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что длительность срока проведения ремонтных работ автомобиля истца связано с тем, что в процессе ремонта были обнаружены повреждения, не указанные в направлении и возникала необходимость согласования этих ремонтных работ, как того требуют вышеуказанные пункты Договора, подтверждаются представленными суду распечаткой электронного документооборота между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сократ», актами об обнаружении скрытых повреждений с резолюциями о согласовании либо о несогласовании работ, актами осмотра (л.д.77-101).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 г.