Решение № 2-1699/2018 2-1699/2018 ~ М-372/2018 М-372/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1699/2018

Дело № 2-1699/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к АО «Банк Акцепт» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

С Т.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 666630 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 28.05.2018 в сумме 203143 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 11712 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 29000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 28.09.2007 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, который был расторгнут 05.04.2011 по соглашению сторон. 16.01.2015 в рамках исполнительного производства о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности на счет ответчика после реализации залогового имущества были перечислены денежные средства в сумме 2944352 руб., что на 666630 руб. 89 коп. больше, чем у нее была задолженность перед банком.

В судебном заседании истец С Т.В. и представитель истца адвокат А Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения, предоставили пояснения в письменном виде, отзыв относительно пропуска срока исковой давности.

Представители ответчика Г А.А. и Т В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, ранее предоставили письменный отзыв, в котором заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Также заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью заключения с истцом мирового соглашения, а также в связи с уточнением истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основополагающих задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из пояснений в судебном заседании истца и ее представителя, возражавших против отложения судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, а также учитывая дату поступления искового заявления в суд (31.01.2018), принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для принятия мер к заключению с истцом мирового соглашения, судом было отклонено ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Также судом было отклонено ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением истцом исковых требований, поскольку указанные истцом в уточненным иске обстоятельства не являются изменением исковых требований по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут служить основанием для совершения судом действий, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в уточненном исковом заявлении истцом заявлены те же самые требования – о взыскании неосновательного обогащения, произведен арифметический перерасчет заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на дату рассмотрения иска.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела в полном объеме, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2009 исковые требования ОАО КБ «Акцепт» к С Т.В. и С Е.П. удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2007 в сумме 2990515 руб. 26 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по ул. Аникина, 33-16 г. Новосибирска, взыскана с ответчиков солидарно задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 19053 руб.

При этом согласно решению суда, указанная сумма задолженности установлена на 30.06.2009.

С учетом суммы государственной пошлины, всего решением суда с С Т.В. и С Е.П. взыскано денежных средств - 3009568 руб. 26 коп.

По соглашению от 05.04.2011 между ОАО КБ «Акцепт» и С Т.В. был расторгнут кредитный договор №2695/И от 28.09.2007 с 01.07.2009, с этой даты не начисляются проценты и пени (л.д. 5).

Согласно выписке по счету №40817810204700000291 за период с 28.09.2007 по 16.01.2015 С Т.В. после 30.06.2009 в счет погашения задолженности оплачены следующие суммы: 31.07.2009 – 20000 руб., 30.09.2009 – 35000 руб., 02.11.2009 – 10000 руб., 28.12.2009 – 15000 руб., 27.02.2010 – 20000 руб., 31.03.2010 – 20000 руб., 26.10.2010 – 15000 руб., 31.01.2011 – 5000 руб., 30.03.2011 – 10000 руб., 29.04.2011 – 10000 руб., 14.07.2011 – 20000 руб., 29.07.2011 – 10000 руб., 25.08.2011 – 17348 руб. 75 коп., 30.09.2011 – 10000 руб., 31.10.2011 – 30000 руб., 28.11.2011 – 19000 руб., 22.12.2011 – 30000 руб., 31.01.2012 – 30000 руб., 27.02.2012 – 30000 руб., 26.03.2012 – 30000 руб.

Таким образом, в счет погашения задолженности в указанный период С Т.В. внесено денежных средств на общую сумму 386 348 руб. 75 коп.

Письмом Сибирского Главного управления Центробанка РФ от 29.10.2015 подтверждено, что 20.06.2011 было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала на сумму 365698 руб. 40 коп. (л.д. 51).

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности истцом, составляет 752047 руб. 15 коп.

Остаток задолженности по решению суда от 23.09.2009 составил 2256921 руб. 11 коп. (3009568,26 – 752047,15).

18.01.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа №2-2793/09 было возбуждено исполнительное производство №27343/10/05/54 в отношении С Т.В., предметом исполнения является: солидарный долг 2990515 руб. 26 коп.

21.10.2014 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об оценке имущества – квартиры по ул. А, 33-16, которая оценена в 2915200 руб., 05.11.2014 арестованное имущество – квартира, передано на торги.

После реализации квартиры на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Новосибирска поступили денежные средства в размере 2944352 руб., которые постановлением о распределении денежных средств от 13.01.2015 распределены на счет ОАО КБ «Акцепт» в счет погашения задолженности в сумме 2990515 руб. 26 коп.

Согласно платежному поручению от 19.01.2015 за №8755 денежные средства в сумме 2944352 руб. перечислены ОАО КБ «Акцепт» из ОСП по Кировскому району г. Новосибирска по исполнительному листу 2-2793/09.

Таким образом, с учетом имеющийся установленной задолженности по решению суда от 23.09.2009 - 2256921 руб. 11 коп., в счет ОАО КБ «Акцепт» перечислены денежные средства 2944352 руб., что на 687430 руб. 89 коп. превышает сумму задолженности.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств в сумме 666630 руб. 89 коп. с учетом имеющегося исполнительного листа 2-2186/2013 о взыскании с нее в пользу ответчика 20800 руб., что является правом истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, при наличии у С Т.В. задолженности перед банком по исполнительному листу 2-2186/2013 на сумму 20800 руб. и по исполнительному листу 2-2793/09 в сумме 2256921 руб. 11 коп., денежные средства в сумме 666630 руб. 89 коп., перечисленные в банк 19.01.2015 по платежному поручению, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовых оснований для получения данных денежных средств у ответчика не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что у ОАО КБ «Акцепт» имелись основания для получения данных денежных средств в связи с тем, что с 25.05.2013 по 19.01.2015 истец не возвращала задолженность, следовательно, на сумму основного долга в размере 2271000 руб. подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 551 руб. 47 коп., судом не принимается, поскольку суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для удержания данных денежных средств с истца. Без наличия судебного постановления, вступившего в законную силу, либо какого-либо соглашения между сторонами, удержание банком в одностороннем порядке процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела судом установлено, что денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, были перечислены 19.01.2015, о чем свидетельствует платежное поручение, с настоящим иском истец обратилась в суд 15.01.2018, о чем свидетельствует отметка на конверте (л.д. 11), то есть в пределах установленного срока.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 13.01.2015, когда было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, суд не принимает, поскольку доказательств получения истцом данного постановления материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат. Кроме того, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда право истца было нарушено, то есть с момента перечисления денежных средств, которым является 19.01.2015, а не с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по день фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая, что в платежном поручении от 19.01.2015 было указано назначение платежа, принимая во внимание, что именно банк формирует выписки по счету и является кредитной организацией, которая производит расчет кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения банком неосновательного обогащения – 19.01.2015.

Таким образом, сумма процентов за период с 19.01.2015 по день вынесения решения суда 28.05.2018 составит – 197651 руб. 11 коп. исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

666 630,89

19.01.2015

31.05.2015

133

8,25%

365

20 040,02

666 630,89

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

2 784,51

666 630,89

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

5 922,97

666 630,89

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

5 960,78

666 630,89

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

5 164,11

666 630,89

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

5 046,30

666 630,89

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

5 436,42

666 630,89

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

4 602,49

666 630,89

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

2 229,29

666 630,89

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

3 138,63

666 630,89

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

3 556,28

666 630,89

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

4 425,99

666 630,89

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

4 653,48

666 630,89

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

4 960,39

666 630,89

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

3 932,03

666 630,89

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

4 188,66

666 630,89

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

2 235,58

666 630,89

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

9 371,08

666 630,89

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

18 942,52

666 630,89

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

15 524,28

666 630,89

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

6 410,61

666 630,89

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

8 109,15

666 630,89

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

14 958,10

666 630,89

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

6 520,20

666 630,89

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

7 383,17

666 630,89

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

7 926,52

666 630,89

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

5 753,12

666 630,89

26.03.2018

28.05.2018

64

7,25%

365

8 474,43

Итого:

1226

8,83%

197 651,11

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

При этом судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам представителя ответчика.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что С Т.В., предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, действует исключительно с намерением причинить вред ОАО КБ «Акцепт», либо действует в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права.

Представитель ответчика также ссылался на ст. 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем судом не установлено оснований для уменьшения ответственности должника.

Тот факт, что заявитель обратилась в суд с иском спустя 3 года не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку из материалов дела судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращалась к ответчику с требованиями о выплате неосновательного обогащения 30.11.2017 (л.д. 6), а также 10.07.2015 (л.д. 57), следовательно, у ответчика была возможность урегулировать данный вопрос с истцом раньше, в досудебном порядке, что исключало бы более длительное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

То обстоятельство, что истец не оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2015, по мнению суда, не свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении правом со стороны истца, либо об умышленном увеличении истцом периода взыскания процентов. Кроме того право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит именно истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 712 рублей, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб. истцом предоставлено: квитанции об оплате адвокату А Н.В.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, количество составленных представителем документов, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Акцепт» в пользу С неосновательное обогащение в сумме 666 630 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2018 в сумме 197651 руб. 11 коп., а также с 29.05.2018 взыскивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 666 630 руб. 89 коп. по день фактической уплаты суммы долга, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11712 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова