Апелляционное определение № 33-1262/2026 от 12 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу судья Петров А.В.

Дело № 33-1262/2026 (в суде первой инстанции № 13-35/2026УИД 75RS0023-01-2025-002817-47)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Чита

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Никитина Т.П. рассмотрела без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по частной жалобе ответчика ФИО2

на определение судьи Черновского районного суда г.Читы от 5 февраля 2026 года, которым определено:

«В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о предоставлении отсрочки до 15.05.2026 исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1683/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1683/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что исполнение решения суда в части добровольного выселения из занимаемого жилого помещения, затруднительно, поскольку по вышеуказанному адресу он проживает совместно с супругой и двумя ее несовершеннолетними детьми: ФИО3, <Дата> г.р., и ФИО4, <Дата> г.р., с истцом ФИО1 у него существовала устная договоренность о проживании в данном жилом помещении на условиях оплаты коммунальных услуг и содержания в должном виде, более того, за время проживания (около 10 лет), им в жилом помещении производился текущий и капитальный ремонт, иного жилья ни он, ни его супруга в собственности не имеют. В настоящее время на улице зима. Также за такой короткий срок времени, он не сможет найти другое жилое помещение, чтобы оно удовлетворяло требованием его семьи, кроме того указал на затруднительное финансовое положение в связи с чем просит суд предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда (т.1 л.д. 188-189).

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение (т.1 л.д. 244-246).

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку до 15.05.2026г. исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1683/2025 от 25.09.2025г., апелляционного определения Забайкальского краевого суда по делу №33-3402/2025 от 09.12.2025. В обоснование своей позиции указывает, что проживает по спорному адресу совместно с супругой и ее несовершеннолетними детьми: ФИО3, <Дата> ФИО4, <Дата> г.р.; между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 существовала устная договоренность о проживании в спорном жилом помещении на условиях оплаты коммунальных услуг и содержания жилья в должном виде; за время проживания ответчиком в спорном жилом помещении производился текущий и капитальный ремонт; иного жилья в собственности ни ответчик ФИО2, ни третье лицо ФИО5 не имеют (т.1 л.д. 251-253).

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика о наличии устная договоренность о проживании в спорном жилом помещении на условиях оплаты коммунальных услуг и содержания жилья в должном виде проверялись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными. В материалах дела имеются сведения о наличии у третьего лица – ФИО5 регистрации по месту жительства по иному адресу. Считает, что с момента подачи искового заявления до вынесения итогового судебного акта и вступления его в законную силу у ответчика ФИО2 имелось достаточно времени для поиска иного места жительства. Кроме того, у истца ФИО1 иных жилых помещений в собственности не имеется. ФИО2 же не вносит оплату за коммунальные услуги по адресу <адрес> (т.2 л.д.7-9).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обосновал свою позицию тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, способных повлечь удовлетворение заявления.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на заявителе.

Согласно материалам дела, решением суда, вступившего в законную силу 09.12.2025 года, с учетом апелляционного определения апелляционной инстанции, признан ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселен без предоставления другого жилого помещения, снят с регистрационного учета (т.1 л.д. 177-184).

Жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1

Приходя к выводу о наличии оснований для выселения ответчика из квартиры истца, судами сделан вывод, что ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, в спорном жилом помещении совместно не проживали и общего хозяйства не вели. Ответчик членом семьи истца не является и не являлся, в спорное жилое помещение был вселен с согласия истца временно и проживает в квартире своей семьей – супругой ФИО5 и ее несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО6, освободить жилое помещение отказывается.

30 декабря 2025 года истцу ФИО1 выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 200), сведений об исполнении вступившего в законную силу решения суда в материалах дела нет.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», указано, что разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя и способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о выселении, ответчиком ФИО2 не представлено в дело доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Довод частной жалобы о том, что ответчик ФИО2 проживает в спорном жилом помещении совместно с третьим лицом ФИО5, а также несовершеннолетними детьми последней ФИО3, ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 20 ГПК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 13.12.2024, с изм. от 03.02.2026) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Согласно регистрационному досье от 07.03.2026г., третье лицо ФИО4 имеет регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>, что подтверждает доводы возражений истца ФИО1 о наличии у третьего лица ФИО5 регистрации по месту жительства по иному адресу (т.2 л.д. 13).

Судом апелляционной инстанции ответчику ФИО2 было предложено предоставить сведения о невозможности проживания в жилом помещении по адресу регистрации третьего лица ФИО5 в <адрес>, однако таких сведений ответчиком не представлено (телефонограмма от 17.03.2026г. т.2 л.д. 21).

Доводы частной жалобы о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 существовала устная договоренность о проживании в спорном жилом помещении на условиях оплаты коммунальных услуг и содержания жилья в должном виде, что за время проживания ответчиком в спорном жилом помещении производился текущий и капитальный ремонт, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы оценивались судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО2 на решение Черновского районного суда г. Читы от 4 сентября 2025 года, был отклонен (т.1 л.д. 177-184, т.1 л.д. 183).

Довод частной жалобы о том, что иного жилья в собственности ни ответчик ФИО2, ни третье лицо ФИО5 не имеют, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, влечет нарушение прав истца, как собственника жилого помещения, что установлено судебными актами. Кроме того, как установлено третье лицо ФИО4 имеет регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>, в дело не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации ФИО4 и ее детей.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов частной жалобы направлены запросы о месте обучения несовершеннолетних <данные изъяты> согласно представленным ответам они обучаются в МБОУ СОШ №15 (т.2 л.д. 26-27), находящейся в одном административном районе г.Читы и на равном удалении с жилыми домами по адресу <адрес> (место регистрации третьего лица) и <адрес> (спорное жилое помещение) (сведения портала «2ГИС» т.2 л.д. 18-19).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает доводы возражений истца ФИО1 на частную жалобу, а именно то, что с момента подачи искового заявления до вынесения итогового судебного акта и вступления его в законную силу у ответчика ФИО2 имелось достаточно времени для поиска иного места жительства, что у истца ФИО1 иных жилых помещений в собственности не имеется, она с двумя детьми проживает в съемном жилом помещении с ежемесячной его оплатой 65 000 рублей (т.1 л.д. 229-233, т.1 л.д. 234-235).

В материалах дела отсутствуют сведения, что ответчиком ФИО2 предпринимались действия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Истцом ФИО1 представлены доказательства о наличии задолженности по коммунальным услугам за январь 2026 года, с общей суммой долга 48 295,71 руб. в спорном жилом помещении, используемом ответчиком, оплату по частично производит истец (т.1 л.д. 223, 226-228).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта ответчиком ФИО2 не только нарушает права истца ФИО1 на жилище, но и оказывает существенное негативное влияние на её материальное положение, а также затрагивает интересы несовершеннолетних детей истца.

Основания для отсрочки должны иметь исключительный характер, указывающие на серьезные препятствия к исполнению судебного акта. Отсутствие другого жилого помещения не относится к числу обстоятельств, которые, с учетом также отсутствия иного жилого помещения у собственника спорного жилого помещения, которым пользуется ответчик, не могут служить основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

По доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение материальных и процессуальных норм. В целом такие доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмени обжалуемого акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черновского районного суда г.Читы от 5 февраля 2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Никитина Т.П.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено: 13 апреля 2026 года.