Апелляционное определение № 33-878/2025 от 17 декабря 2025 г.

дело № (20RS0№-89)

Судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО14, ФИО18.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта владения домовладением и прилегающим земельным участком

по частной жалобе представителя ФИО2 на определение Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, просившей удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также объяснения ФИО1, просившего в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения ФИО10 домовладением общей площадью 50,9 кв.м. и земельным участком площадью 400 кв.м. по адресу <адрес>, установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти его матери ФИО11 в виде домовладения общей площадью 50,9 кв.м. и земельного участка площадью 400 кв.м. по адресу <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления она указала, что представленными доказательствами не подтвержден факт владения ФИО10 земельным участком и жилым домом, а потому заявленные ФИО1 требования не могли быть удовлетворены.

Определением Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

С данным определением не согласилась ФИО2, которая обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении ФИО2 и ее представителя о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд рассмотрел заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ФИО2 и ее представителя о рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ФИО12 по доверенности ФИО13 просила удовлетворить заявление. В судебном заседании ФИО1 Р.Р. просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что в выписке из похозяйственной книге № от 2013 года не указан документ, на основании которого осуществлена запись в похозяйственной книге. Кроме того в выписке указано, что запись в похозяйственной книге Администрации г.Урус-Мартан о праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО10 на земельный участок сделана в апреле 2001 года, что не подпадает под действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для признания права юридически действительным при отсутствии его регистрации до 31 января 1998 года.

Однако вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 ГПК РФ заявителем не приведено. Представленным доказательствам дана оценка судом при вынесении решения. А приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы заявления по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным актом, что не является основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В соответствие с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Об обстоятельствах, которые по мнению ФИО2, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в тексте заявления. С настоящим заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный законом процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска трехмесячного срока, установленного частью 1 ст. 394 ГПК РФ, не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.