Решение № 2-147/2024 2-147/2024(2-1726/2023;)~М-1369/2023 2-1726/2023 М-1369/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-147/2024

Дело № 2-147/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Дружине Е.Э.,

с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО «СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mersedes Benz M-class», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Luidor 2250В3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля марки «Mersedes Benz M-class», государственный регистрационный знак №, ФИО5 правил дорожного движения, в результате чего автомобиль марки «Luidor 2250В3», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вина ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Брянска от <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mersedes Benz M-class», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору страхования транспортных средств №, согласно которому ответчик не включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» (далее – ГАУЗ «БГССМП»), собственник автомобиля марки «Luidor 2250В3», государственный регистрационный знак №, обратилось в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <...> согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № от <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ФИО5 в пользу АО «СК «Двадцать первый век» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГАУЗ «БГССМП».

ГАУЗ «БГССМП» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ФИО5, указывая, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mersedes Benz M-class», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Luidor 2250В3», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГАУЗ «БГССМП», под управлением водителя ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

АО «СК «Двадцать первый век», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании соглашения № от <дата> произвело выплату ГАУЗ «БГССМП» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <...>.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Luidor 2250В3», государственный регистрационный знак №, составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ФИО5 в пользу ГАУЗ «БГССМП» разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере <...>; расходы по составлению экспертного заключения в размере <...>; расходы на отправку телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в размере <...>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца АО «СК «Двадцать первый век», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах ГАУЗ «БГССМП», исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля марки «Mersedes Benz M-class», поскольку в начале <дата> транспортное средство продано в неисправном состоянии.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 Закона об ОСАГО признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статьи 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Разрешая заявленные АО «СК «Двадцать первый век», ГАУЗ «БГССМП» исковые требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, учитывает следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mersedes Benz M-class», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (владелец ФИО4), и автомобиля марки «Luidor 2250В3», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГАУЗ «БГССМП», под управлением водителя ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля марки «Mersedes Benz M-class», государственный регистрационный знак №, ФИО5 правил дорожного движения, в результате чего автомобиль марки «Luidor 2250В3», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вина ФИО5 установлена приговором Советского районного суда города Брянска от <дата>, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда № 22-1538/2022 от <дата> приговор Советского районного суда города Брянска от <дата> оставлен без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mersedes Benz M-class», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО серии № сроком действия с <дата> по <дата>, заключенному между АО «СК «Двадцать первый век» и ФИО4

При этом, ответчик не включен в указанный договор серии № в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Luidor 2250В3», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору страхования транспортных средств № (ОСАГО), заключенному между ООО «ВСК» и ГАУЗ «БГССМП», сроком действия с <дата> по <дата>.

ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах страхователя ГАУЗ «БГССМП», <дата> обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Актом осмотра транспортного средства от <дата> установлены многочисленные повреждения автомобиля марки «Luidor 2250В3», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <...>, с учетом износа – <...>.

Соглашением №, заключенным между ГАУЗ «БГССМП» и АО «СК «Двадцать первый век», стороны согласовали размер страхового возмещения на основании договора ОСАГО серии № в сумме <...> в связи с наступлением страхового события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, в результате которого транспортному средству марки «Luidor 2250В3», государственный регистрационный знак №, VIN №, причинены механические повреждения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена сумма ущерба в размере <...>, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.

Исходя из договора ОСАГО серии № на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) владельцем автомобиля марки «Mersedes Benz M-class», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, пояснивший в судебном заседании, что указанное транспортное средство им продано в начале <дата>.

Из буквального толкования положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым, применительно к спорным правоотношениям, является не собственник источника повышенной опасности, ФИО4, а водитель ФИО5

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца подлежат возмещению убытки в случае, если риск его ответственности за причинение вреда не застрахован (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО), либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в установленном законом порядке (договор ОСАГО серии № от <дата>), следовательно, применительно к спорным правоотношениям общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО, в связи с чем принадлежность источника повышенной опасности (автомобиля марки «Mersedes Benz M-class», государственный регистрационный знак №) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании правового значения не имеет.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, является водитель автомобиля марки «Mersedes Benz M-class», государственный регистрационный знак №, ФИО5, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) указанным транспортным средством, и не включенный в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к его управлению.

Каких-либо доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необоснованности суммы, заявленной к взысканию, иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что ответчик является лицом, на которое законом возложена обязанность возмещения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу, что требования АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании с ФИО5 ущерба в порядке суброгации в размере <...> законны и обоснованы, а, потому, подлежат удовлетворению в указанном размере.

Разрешая требования ГАУЗ «БГССМП» о взыскании с ФИО5 разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере <...>, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с участием автомобиля марки «Mersedes Benz M-class», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, транспортному средству марки «Luidor 2250В3», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГАУЗ «БГССМП», причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, является ФИО5, что подтверждается приговором Советского районного суда города Брянска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mersedes Benz M-class», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО серии № сроком действия с <дата> по <дата>, заключенному между АО «СК «Двадцать первый век» и ФИО4

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Luidor 2250В3», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору страхования транспортных средств № (ОСАГО), заключенному между ООО «ВСК» и ГАУЗ «БГССМП», сроком действия с <дата> по <дата>.

На основании заявления представителя ГАУЗ «БГССМП» страховщик, АО «СК «Двадцать первый век», признал событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <...> (платежное поручение № от <дата>).

Вместе с тем, выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в связи с чем ГАУЗ «БГССМП» обратилось к ИП ФИО2 для определения фактического размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от <дата> размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки «Luidor 2250В3», государственный регистрационный знак №, составляет <...>.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что лицом, обязанным к возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ГАУЗ «БГССМП» денежной суммы в размере <...>, что составляет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (<...>).

Разрешая требования ГАУЗ «БГССМП» о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 8, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что с целью восстановления своих нарушенных прав, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом произведены расходы по составлению ИП ФИО2 экспертного заключения № в сумме <...>, которые обусловлены обращением за судебной защитой, а потому являлись необходимыми, подтверждены документально (платежное поручение № от <дата>), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ГАУЗ «БГССМП» расходов в указанном размере.

Кроме того, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с целью проведения независимой оценки потерпевший извещал водителя ФИО1, ответчика путем направления телеграмм, стоимость которых согласно кассовым чекам АО «Почта России» от <дата>, <дата> составляет <...>.

Таким образом, расходы, понесенные ГАУЗ «БГССМП», подтверждены документально, связаны с его обращением к ответчику с целью восстановления нарушенного права, обусловлены реализацией его права на судебную защиту, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд АО «СК «Двадцать первый век» уплачена государственная пошлина в размере <...> (платежное поручение № от <дата>), при обращении ГАУЗ «БГССМП» в суд с самостоятельными требованиями – в размере <...> (платежное поручение № от <дата>).

Указанные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «СК «Двадцать первый век», ГАУЗ «БГССМП».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН №), Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» (ИНН №) к ФИО5 (паспорт <...>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере <...>; расходы по составлению экспертного заключения в размере <...>; расходы на отправку телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в размере <...>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева