Решение № 2-539/2020 2-539/2020~М-523/2020 М-523/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-539/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь18 ноября 2020г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 05 августа 2020г., адвоката Кульбакина А.С. ордер № 31703 от 18 ноября 2020г,

ответчика /ФИО2./, представителя ответчика адвоката Рожкова Ю.А. ордер № 323688 от 20 июля 2020г.,

прокурора Галушка Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО3./ к /ФИО2./ о взысканиикомпенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО3./ обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику /ФИО2./ о взыскании морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что 24 апреля 2020 года на территории огорода ее укусила за левую руку собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ответчику, в результате укуса она обращалась за медицинской помощью, покупала лекарства и перевязочные средства, ставила прививки, несла транспортные расходы в связи с поездкой в поликлинику. На фоне этого у истца повысилось давление, пропал сон; по профессии она преподаватель музыки,при игре на музыкальном инструменте она испытывает боль в левой руке, что препятствует ее профессиональной деятельности, в связи с чем она испытывает моральные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась,извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные /ФИО3./ исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.Представитель истца, адвокат Кульбакин А.С. иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик /ФИО2./ требования признала, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Представитель ответчика адвокат Рожков Ю.А.компенсацию морального вреда считает завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мнение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными, при этом размер заявленного ущерба считает завышенным, суд приходит к выводу.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Исходя из положений п.24 Решения сессии Совета народных депутатов Подгоренского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области от 13.07.2020 №306 «Об утверждении Правил благоустройства Подгоренского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области»владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 24 апреля 2020года на территории домовладения расположенного по адресу <адрес>, принадлежащая ответчику собака породы немецкая овчарка, находившаяся без присмотра, без намордника, укусила /ФИО3./

По результатам проверки КУСП №2908 от 24.04.2020 по факту укуса собакой /ФИО3./ вынесено постановление от 30.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акта судебно- медицинского освидетельствования № у /ФИО3./ обнаружены телесные повреждения: кровоподтек со ссадинами на его фоне на внутренней и передней поверхностях левого предплечья. Данные телесные повреждения расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившее вреда здоровью человека (л.д.14).

В судебном заседании установлено, следует из пояснений ФИО1 что она увидела свою дочь /ФИО3./, левая рука которой была окровавлена, вызвала скорую помощь, со слов дочери ей стало известно, что немецкая овчарка соседей /ФИО2./ ее укусила, на огороде; как указала ФИО1 истец испытала испуг, физическую боль, нравственные страдания, так же по поводу возможного наличия инфекционных заболеваний у животного, ввиду отсутствия профилактических прививок. В утвердительной форме утверждала, что /ФИО3./ хорошо знает собаку соседей, и перепутать никак не могла.

Из материалов дела видно, что по поводу случившегося истец обращалась в отдел полиции, где была проведена проверка, опрошенная <Дата обезличена>г. /ФИО2./, указала, что немецкая овчарка бегала по двору, двор огорожен, как вышла собака на огород она не знает (л.д.12). По мнению истца, именно действия ответчика, которая не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, повлекли причинение вреда ее здоровью.

В судебном заседании сторона ответчика, иск признала, готова компенсировать моральный вред частично, как следует из пояснения адвоката Рожкова Ю.А., признание иска сделано исключительно для скорейшего разрешения дела, в тоже время считает доказательств того что истца покусала именно собака ответчика, суду не представлено.

В данном случае, несогласие ответчика о том, что именно собака ответчика укусила истца, опровергаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе показаниями свидетеля/М/ УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России, который суду пояснил, что на территории домовладения /ФИО2./ содержится собака, породы немецкая овчарка, которая свободно передвигается по двору домовладения; материалами доследственной проверки ОМВД России по Россошанскому району, так по факту укуса собаки истец обратилась в ОМВД России по Россошанскому району о привлечении к ответственности соседей проживающих <адрес>., указав на породу собаки –«немецкая овчарка», по данному заявлению проведена проверка, опрошена /ФИО2./ которая, как установлено в судебном заседании, не опровергла свои объяснения данные в апреле 2020г.; а также медицинскими документами (л.д. 10-15). Показаниями свидетеля /Н/ которая суду показала, что она видела на огороде /ФИО2./ собаку породы немецкая овчарка,осознавая реальную угрозу, она ушла с огорода.

Доказательств укуса другой собакой ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика адвоката Рожкова Ю.А. о том, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что /ФИО3./ покусала именно собака ответчика, являются несостоятельными, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, которыми установлена принадлежность собаки породы немецкая овчарка /ФИО2./, которая вне зависимости от условий ее содержания, должна прежде всего обеспечить ее безопасность для иных лиц, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца собакой ответчика и возложении на /ФИО2./ гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате укуса собаки, при этомпри определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, считает заявленный истцом размер завышенным, с учетом фактических обстоятельств дела, подлежащим снижению.

Так, оценив материальное положение ответчика, которая является пенсионером, размер её пенсии, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 12000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО3./ к /ФИО2./ о взысканиикомпенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО3./ компенсацию морального вреда в размере 12 000,00

(двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с/ФИО2./ в доход муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина

1версия для печати