Апелляционное постановление № 22-2076/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-68/2021

Судья Ковалева А.П. угол.дело № 22-2076/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 2 сентября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

защитника - адвоката Харитонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хусанковой С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 14 июля 2021г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Выслушав адвоката Харитонова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Буряк Е.Ю., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 2 ноября 2020г. по 24 февраля 2021г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Хусанкова С.В. в интересах осуждённого, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что судом не учтено, что ФИО2 впервые совершено преступление небольшой тяжести, он вину признал полностью и своим поведением ещё до суда доказал своё исправление, осознал свою вину и переосмыслил своё поведение и встал на путь исправления. Он работает, имеет постоянный источник дохода и постоянную работу, по месту работы производятся удержания по алиментам, имеет семью, малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, суд мог назначить осуждённому условную меру наказания, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несоразмерно совершённому преступлению и личности подзащитного.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания, в этой связи просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кадина Е.А. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности ФИО2 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- собственными показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, из которых следует, что 1 ноября 2020г. он был снят с учёта в центре занятости и с тех пор алименты ни разу не платил, так как официально нигде не работал, подрабатывал случайными заработками, которые тратил на нужды своей семьи;

- показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым ФИО2, несмотря на судебный приказ и исполнительное производство, возбужденное судебными приставами, после снятия с учёта в центре занятости с 1 ноября 2020г. алименты не выплачивает, каких-либо мер к погашению задолженности не предпринимает, материальной помощи ребёнку не оказывает;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что у неё на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка; после привлечения к административной ответственности по ст. 5.35.1 КОАП Российской Федерации ФИО2 должных выводов не сделал, меры к погашению задолженности не принимал; причину неуплаты алиментов за период с 2 ноября 2020г. до 24 февраля 2021г. объяснил отсутствием работы;

- судебным приказом, выданным мировым судьёй судебного участка №2 Володарского района Астраханской области от 8 ноября 2011г., подтверждающим обязанность ФИО2 выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, до совершеннолетия ребёнка;

-постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2014г.;

- данными, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области от 28 мая 2020г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации, за нарушение судебного приказа от 8 ноября 2011г. и неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка;

-справкой-расчётом, подтверждающей, что задолженность по алиментам за период с 2 ноября 2020г. по 24 февраля 2021г. у ФИО2 составила 47356,93 р.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе адвоката.

При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания.

Обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённого преступления, либо с поведением ФИО2 во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применение положений ч.6 ст.15,64,73 УК Российской Федерации по делу не усматривается.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым, его смягчения, применения положений ч.6 ст.15, 64,73 УК Российской Федерации, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 14 июля 2021г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк