Приговор № 1-14/2020 1-216/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/20 (1-216/19)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретарях судебного заседания Седовой А.П., Алерт В.В., с участием государственных обвинителей Закусило Н.П., Щечиловой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Макаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент задержания не работал, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Желтый ценник», расположенного по адресу: <адрес> за кассовой тумбой, на рабочем столе продавца увидел мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Эс5», принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО3, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, находясь в помещении магазина «Желтый ценник», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО3 ушла в торговый зал магазина, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с рабочей тумбы продавца, похитил мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Эс5», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО3, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющими для последней материальной ценности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО3, значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом подтвердил в полном объеме свои показания, данные при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, чьи показания были оглашены согласно п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точнее не помнит, он вышел из дома и направился в магазин за продуктами питания. Так, проходя у <адрес>, он увидел продуктовый магазин «Желтый ценник». И решил зайти в него, чтобы купить продукты питания. Войдя в помещение вышеуказанного магазина, он увидел, что за кассовым прилавком никого нет, а также в магазине в этот момент отсутствовали посетители. В этот момент он увидел, что на кассовой тумбе, расположенная сразу за кассовым прилавком лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета. Он решил похитить данный мобильный телефон, так как хотел его впоследствии продать, а вырученные деньга потратить на личные нужды. Убедившись, что в магазине никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный мобильный телефон и тут же вышел из магазина, где при выходе он побежал в сторону ТЦ «Конфитюр». Добежав до него, и зайдя за угол, он спокойным шагом направился к себе домой. По дороге данный мобильный телефон он выключил, а также вынул и выбросил сим - карту, где именно он не помнит. Данный мобильный телефон он принес к себе домой и положил его на стол. О том, что тот является краденным, он никому и ничего не говорил. В этот же день, в вечернее время он вышел из дома, где выйдя из подъезда, к нему подъехали сотрудники полиции на служебном полицейском автомобиле и задержали его, и после чего доставили в отдел полиции по г.о. Долгопрудный. Находясь в от деле полиции, ему стало известно, что его супруга принесла сотрудникам полиции похищенный им мобильный телефон и добровольно его выдала. По данному факту он решил сознаться в совершенном мною преступлении, и без какого - либо физического и психологического давления дал признательные показания. Его права и человеческое достоинство не унижалось. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, глубоко сожалею о случившемся. (л.д. 69-71,76-77,78-81).

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она работает в должности продавца - кассира в магазине «Желтый ценник», ИП «Пачас», расположенный по адресу: Моск. обл., <адрес>. Время работы магазина с <данные изъяты>, работает каждый день, включая праздники и выходные, кроме пятницы. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она пришла на работу и приступила к выполнению ее трудовых обязанностей. У нее в собственности имеется мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси S5», в корпусе черного цвета. Данный телефон приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей. Чек о покупке и документов на него не сохранились. Находясь на своем рабочем месте, она оставила телефон на кассовой тумбе примерно в <данные изъяты> в магазине. В этот момент из посетителей в магазине никого не было. Кассовая тумба и сама касса располагаются непосредственно возле входа и выхода из магазина. Вход в магазин свободный, физическая охрана отсутствует, однако имеются камеры видеонаблюдения как внутри магазина, так и снаружи, в зоне его прилегающей территории. Оставив мобильный телефон, она отлучилась в торговый зал магазина, чтобы посмотреть товар. Через некоторое время она услышала, как захлопнулась входная дверь магазина, она тут же подошла к входной двери магазина, чтобы посмотреть, кто входил и выходил на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, как в сторону ТЦ «Конфитюр» бежит неизвестный ей мужчина. Его лица и приметы она не видела, так как тот был спиной к ней. Пропажу мобильного телефона она сразу не заметила, так как в это время привезли товар, который она принимала на протяжении полутора часов. Примерно в <данные изъяты> она хотела взять свой мобильный телефон, чтобы позвонить. Подойдя к кассовому прилавку, где она его оставила, она обнаружила, что его нет на месте. Далее она стала звонить на него с других номеров телефона, однако тот был выключен. Она поняла, что ее телефон кто - то похитил, кто именно ей было неизвестно. По данному факту она вызвала полицию и написала заиление По приезду сотрудников полиции она посмотрела камеры видеонаблюдения, где увидела, как неизвестный ей мужчина примерно в <данные изъяты> входит в помещение магазина, оборачивается по сторонам и похищает принадлежащий ей мобильный телефон. Данный мужчина ей не известен, ранее его никогда не видела. Свой мобильный телефон она сможет опознать по форме, цвету, а также по сколам и потертостям, расположенные по его бокам и по содержимой в нем информации и контактам. В телефоне также находилась принадлежащая сим - карта с оператором «МТС», выпущенная на ее имя, материальной ценности для нее которая не представляет. В настоящее время свой телефон с учетом его износа оценивает в 15 000 рублей. В результате вышеуказанного ей был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, что является для нее значительным. Право предъявить гражданский иск ей разъяснено и понятно. В настоящее время заявлять его не желает. (л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в настоящее время он является о/у ОП по г.о. Долгопрудный МУ МВД России "Мытищинское". ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО3, по факту кражи принадлежащего ей мобильного телефона из помещения магазина «Желтый ценник», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе кражи у нее было похищен мобильный телефон ««Самсунг Гэлакси 5С», в корпусе черного цвета. После чего, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению кражи причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с чем была разослана ориентировка различным отделам и подразделениям. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения патрулирования согласно ориентировке сотрудниками ОБ ППСП был задержан ФИО1 и доставлен в отдел полиции. После доставления в отдел полиции, тот был опрошен им по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе которого тот дал признательные показания и пояснил, что совершил кражу помещения магазина «Желтый ценник» с тумбы рядом кассой, после чего отнес мобильный телефон по адресу его проживания и оставил дома. Позднее в вечернее время вышел на улицу, где выйдя из подъезда был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы ОП по г.о. Долгопрудный. При получении объяснения у ФИО1 какого-либо физического и психологического давления на него не оказывалось (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в настоящее время он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП по г.о. Долгопрудный МУ МВД России "Мытищинское". ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО3, по факту кражи принадлежащего ей мобильного телефона из помещения магазина «Желтый ценник», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе кражи у неё было похищен мобильный телефон ««Самсунг Гэлакси 5С», в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в ОП по г.о. Долгопрудный обратилась ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, её муж ФИО1 ушёл из дома и вернулся примерно в <данные изъяты>, достал из кармана мобильный телефон марки «Самсунг» и положил на кухне. После чего она, поняла, что её муж, скорее всего, совершил кражу данного мобильного телефона, так как она данный мобильный телефон никогда не видела. Воспользовавшись тем, что её супруг не видит она взяла мобильный телефон и отнесла в ОП по г.о. Долгопрудный, где добровольно выдала мобильный телефон, о чем был составлен протокол. При получении объяснения у ФИО6 какого-либо физического и психологического давления на него не оказывалось (л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности инспектора службы ППСП МУ МВД России "Мытищинское". ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОП по г.о. Долгопрудный, от сотрудников УГРО поступила ориентировка о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «Желтый ценник», расположенного по адресу: <адрес>, похитило мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси SДД.ММ.ГГГГ.2019 в вечернее время в ходе патрулирования, районе <адрес> был замечен ранее неизвестный мужчина, по приметам схожий с ориентировкой. После чего было принято решение о проверке документов данного гражданина и доставлении его в ОП по г.о. Долгопрудный. Далее данному мужчине, было предложено представится и предъявить документы, гражданин представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. После чего тот был доставлен в ОП по г.о. Долгопрудный. В дальнейшем ему стало известно, что тот признался в совершении кражи мобильного телефона (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она проживает совместно с ее малолетним сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и мужем ФИО1, который в настоящее время содержится в СИЗО №2 г. Волоколамск. Ранее он привлекалась к уголовной ответственности. Своего мужа может охарактеризовать может как доброго и отзывчивого, семейного человека, любящего своего ребенка. Познакомилась она с ним в ДД.ММ.ГГГГ после знакомства примерно через полгода стали сожительствовать и примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вышла за него замуж. Раннее он работал в ООО «Пилот МС» в качестве комплектовщика, однако после совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, тот был уволен. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж. Свободное время проводит с своим сыном. Алкогольной продукцией не злоупотребляет, если и выпивает то только пиво. Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ дома, когда тот оставил мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ее муж ФИО1 сообщил ей, что он ушел из дома и отправился к матери на работу. Примерно в <данные изъяты> её муж вернулся домой и пройдя в квартиру достал из кармана мобильный марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и положил на кухне, насколько она помнит на кухонный стол. После чего она поняла, что ее муж, скорее всего, совершил кражу данного мобильного телефона, так как раннее данный мобильный телефон она никогда не видела. Далее воспользовавшись тем, что её супруг ее не видит, она взяла мобильный телефон и отнесла в ОП по г.о. Долгопрудный, где добровольно выдала мобильный телефон, о чем был составлен протокол и дала объяснение по данному факту. Уже находясь в отделе полиции, она узнала, что её муж ФИО1 действительно похитил данный мобильный телефон из магазина «Желтый ценник», расположенный по адресу: <адрес>. Более по данному факту ей сообщить нечего (л.д. 60-62).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений также являются:

- заявление ФИО3, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении магазина «Желтый ценник», расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> похитило, принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси ЭС5», стоимостью 15 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещении магазина «Желтый ценник», расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия была обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина (л.д.12-17);

- справка о стоимости похищенного телефона «Самсунг Гэлэкси ЭС5» (л.д. 36);

- протокол добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 добровольно выдала телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который принес домой её супруг ФИО1 (л.д. 25);

- протокол осмотра предметов – CD-R диска, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Желтый ценник», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, постановление о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.47-49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг С5» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе добровольной выдачи у ФИО6 (л.д.37-38);

- протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого среди предъявленных предметов потерпевшая ФИО3 опознала мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, IMEI №, модель телефона SM-G900F, постановление о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств вышеуказанного телефона (л.д. 39-42).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, согласно ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который данное преступление совершил в период условного осуждения, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> состоит на учете у врача-инфекциониста с диагнозом <данные изъяты>, состояние его здоровья, по месту жительства характеризуется отрицательно, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований к назначению ФИО1 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей уголовного закона.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает то, что ФИО1 вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеются смягчающие его вину обстоятельства, отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания, условно, с испытательным сроком в 2 года, а также условное осуждение по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных видов наказания, условно, с испытательным сроком в 3 года следует отменить и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая в совокупности все данные по личности виновного, обстоятельства совершения им преступлений и степень их общественной опасности, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг S5», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещения магазина «Желтый ценник», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий