Решение № 2-3547/2017 2-3547/2017~М-3148/2017 М-3148/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3547/2017

Дело № 2-3547/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Антоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, исключения имущества из акта о наложении ареста и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, с привлечением в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по ПК ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи автомобиля истец купил у ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «XXXX» ДД.ММ.ГГ г. выпуска, гос. номер «XXXX» оплатив XXXX В этот же день, автомобиль по акту приема-передачи передан истцу в пользование. Деньги за автомобиль переданы в дату покупки. Истец использовал автомобиль до ДД.ММ.ГГ, затем уехал в г. Владивосток, где он проживает, а указанное транспортное средство оставил в г. Уссурийске у своих родителей, поскольку планировал уехать в командировку в Южную Корею. В связи с тем, что командировка была отложена, истец попросил ФИО2 пригнать автомобиль в г. Владивосток. ДД.ММ.ГГ автомобиль под управлением ФИО2 задержан судебными приставами-исполнителями и размещен на ответственном хранении. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОСП по УГО УФССП России по ПК, где узнал, что автомобиль арестован в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, взыскатель является ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Истец является добросовестным приобретателем, что подтверждается записью в ПТС, но в связи с запретом на регистрационные действия истец не имеет возможности переоформить автомобиль и продолжить его эксплуатацию. В связи с изложенным истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «XXXX», гос. номер «XXXX», наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО в рамках исполнительного производства XXXX от ДД.ММ.ГГ; исключить автомобиль из Акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ответчика - должника ФИО2, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по ПК ФИО4 ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требований, указав, что автомобиль купил у ФИО2 в ДД.ММ.ГГ г. по договору купли-продажи за XXXX На учет автомобиль не ставил, по ОСАГО не страховал. Расчет за автомобиль был в наличной форме. Истец давал пользоваться автомобилем ответчику ФИО2 около 5-7 раз, поскольку находится с ним в дружеских отношениях. Встречные исковые требования не признает.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, истец ФИО1 не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Дело слушание отложено до ДД.ММ.ГГ, однако истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложения рассмотрения дела на другую дату в связи с выездом за пределы Российской Федерации (приложены билеты на самолет в г. Токио).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, непредставление уважительных доказательств неявки в судебное заседание, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца ФИО1 по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, подав встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля «XXXX». В обоснование заявленных требований указали, что договор купли-продажи заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, измененным апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумму задолженности в размере XXXX, которая не погашена. В ходе исполнительного производства в отношении ФИО2, приставом ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в Уссурийский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава по наложению ареста. Решением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. ФИО2 не представлено доказательств того, что спорный автомобиль является собственностью иного лица. Все обстоятельства и пояснения ФИО2 свидетельствуют, что автомобиль принадлежит именно ему, поскольку автомобиль изъят приставом у ФИО2 при управлении данным транспортным средством. Согласно информации МОГТО и РАС XXXX по XXXX автомобиль зарегистрирован за ФИО2, который является плательщиком транспортного налога. Получив ДД.ММ.ГГ требование пристава о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста, ФИО2 не представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, не назвал ФИО1 в качестве собственника автомобиля. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ появился значительно позже произошедших исполнительных действий. К административной ответственности за нарушение ПДД на спорном автомобиле привлекался ФИО2, в связи с чем цель договора купли-продажи автомобиля избежать обращения взыскания в рамках исполнительного производства и сделать невозможным исполнение решение суда.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании первоначальный исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 является владельцем спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Встречные исковые требования не признал, пояснив, что сделка заключена в соответствии с законом. ФИО6 данной автомашиной за весь период управлял около 5 раз, но это не свидетельствует о недействительности сделки, является косвенным доказательством. Постановка не учет не имеет отношение к гражданско-правовой сделке.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО УФССП России по ПК ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу на исполнении находится исполнительное производство XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа по делу XXXX о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы в размере XXXX Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ДД.ММ.ГГ лично ФИО2, который не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке. Согласно ответу МОГТО и РАС XXXX по XXXX за ФИО2 зарегистрирован автомобиль «XXXX», гос. номер «XXXX», в связи с чем, ДД.ММ.ГГ автомобиль изъят у ФИО2 На момент составления акта описи и ареста имущества ФИО2 не предоставлены доказательства, что автомобиль не является его собственностью, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска. Разрешение встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела XXXX, полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение сделки, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела XXXX по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, указанный иск подан в суд ДД.ММ.ГГ В рамках дела ДД.ММ.ГГ определением суда по ходатайству истца наложен арест на имущество, в том числе на автомобиль ФИО2 «XXXX», гос. номер «XXXX» (т. 1 л.д. 16). Представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГ ознакомлена с делом путем фотографирования (т. 1 л.д. 39), таким образом, ФИО2 было достоверно известно о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда исковые требования удовлетворены, с ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в общей сумме XXXX, а так же судебные расходы XXXX Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение районного суда изменено, отказано во взыскании задолженности с ФИО7

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа по делу XXXX о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере XXXX, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «XXXX», гос. номер «XXXX».

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ судебный пристав произвел в присутствии должника ФИО2 арест автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX». Как следует из акта, ФИО2 не заявлял возражений относительно принадлежности автомобиля другому лицу.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX) отказано в удовлетворении требований административного истца ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО по наложению ареста на транспортное средство.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по которому последний приобрел автомобиль «XXXX», гос. номер «XXXX» за XXXX Так же представлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ о принятии автомобиля покупателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приходит к выводу, что он был заключен исключительно в целях создания условий исключающих возможность обратить взыскание на имущество должника ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

С даты заключения договора купли-продажи и до момента ареста транспортного средства, то есть на протяжении более трех лет, его стороны не обращались с заявлением в МРЭО ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя покупателя, полис ОСАГО на право управления автомобилем ФИО1 не оформлялся. Более того, согласно данных ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, за указанный период времени ФИО8 неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением ПДД при управлении автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX».

Таким образом, суд приходит к выводу, что все установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был совершен только для вида, без намерения создать юридические последствия, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства «XXXX», гос. номер «XXXX», в силу его ничтожности.

Поскольку судом договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия и об исключении автомобиля из описи арестованного имущества, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и исключении из описи арестованного имущества транспортного средства «XXXX», гос. номер «XXXX» - отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства «XXXX», гос. номер «XXXX» заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко