Приговор № 1-15/2019 1-230/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-15/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2019 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края: - ФИО1, с участием помощника прокурора Кореновского района ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сергеевой Э.А. представившей удостоверение <...> и ордер <...>, представителей потерпевшей ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6, при секретаре Тесленко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, на территории Краснодарского края и РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с <...>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7, умышленно с целью совершения хищения чужого имущества, пришел к домовладению <...> по <...>, в котором проживает ФИО4 Убедившись, в отсутствии хозяйки дома, а также, иных лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, прошел через огород <...>, во двор дома, где обнаружил незапертую входную дверь, в домовладение <...>, через которую незаконно проник в <...> по пер.Горному <...>, откуда похитил чужое имущество: бензопилу марки «<...>» стоимостью 10 000 рублей и сварочный аппарат «<...>» стоимостью 5 221 рубль, всего на общую сумму 15 221 руб., принадлежащие потерпевшей ФИО8, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 15 221 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что он проживал совместно с ФИО4 в ее доме. Он помогал ей по хозяйству, так как, ее дочери проживали в <...> и редко приезжали к ней домой в <...>. В начале <...> года, он совместно с ФИО4 приобрел электроинструмент, а именно: шлифовальную машину, дрель, электролобзик, бензопилу, 1 сварочный аппарат, которые ФИО4 стала хранить в одной из комнат домовладения, инструменты она купила за свои денежные средства. Они проверили инструменты. Часть из них, была плохого качества. ФИО4 говорила ему, что нужно приобрести культиватор, для обработки земельного участка. <...>, он находился в доме ФИО4 по адресу: <...>, пер.Горный <...>, а сама ФИО4 вышла во двор дома. Ему нужны были деньги и он решил похитить часть электроинструментов. С этой целью, он, убедившись, что ФИО4 отсутствует дома, прошел в одну из комнат дома, где хранились электроинструменты, откуда похитил сварочный аппарат из коробки и взял бензопилу, после чего, вышел через огород на <...> в <...> и пошел искать покупателя, на похищенное имущество. Проходя по улице, он увидел жителя <...> Г.В.В., которому предложил приобрести бензопилу и сварочный аппарат, все за 2 000 руб. Г.В.В. согласился, передал ему деньги в размере 2 000 руб., а он передал ему бензопилу и сварочный аппарат. С вырученными от продажи похищенного имущества деньгами, он пришел домой к ФИО4, где его и задержали сотрудники полиции. Он не согласен с тем, что ему вменяют в вину незаконное проникновение в жилище к ФИО4, а он этого не делал, так как, постоянно проживал в доме ФИО4 В содеянном он раскаивается.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, по состоянию своего здоровья, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО4, данных ею на предварительном следствии, она показала, что с <...> года, у нее периодически проживает ФИО7, который ей помогал по дому и в ведении домашнего хозяйства. Она за это платила ему денежные средства. В начале <...> года, она по телевизору увидела рекламу о продаже электроинструментов, решила их заказать, позвонила по указанному номеру телефона, и ей привезли их примерно <...> дня, она заплатила за инструменты 30 000 рублей, это собранные ею деньги, которые она откладывала с пенсии. При покупке электроинструмента присутствовал ФИО7, которому она сообщила, что приобрела электроинструменты, для своего сына. ФИО7 видел, где хранились эти инструменты. <...> у ее дочери с ФИО7 произошел конфликт, и ФИО7 ушел из ее дома и до <...>, он у нее в доме не появлялся. 07.10.2018г. она находилась у себя дома, примерно в 10 часов она пошла управляться в хозяйственный двор, двери дома, на ключ, она не закрывала, в свой дом ФИО7 она не разрешала заходить, без ее ведома. Примерно в 12 часов 00 минут, она стала заходить в дом и за дверью увидела стоящего ФИО7, стала интересоваться у ФИО7, что он тут делает, без ее разрешения. ФИО7 ей ничего не объяснял и ушел. Она стала проверять свое имущество в доме и обнаружила отсутствие в доме принадлежащих ей сварочного аппарата, стоимостью 10 000 руб. и бензопилы, стоимостью 5221 руб., всего было похищено на сумму в размере 15221 руб., что является для нее, как пенсионера, значительным материальным ущербом. Эту кражу мог совершить только ФИО7, который ранее также совершал у нее кражи из дома. (л.д<...>)

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 ФИО6 показала, что ФИО4 приходится ей родной матерью, они с сестрой М.Т.И. приезжают к ней домой в <...>, привозят ей еду, стирают, убирают в доме. Бывают два раза в неделю. Действительно, ранее ФИО7 приходил к их матери, помогал ей по хозяйству, за это она кормила его, давала деньги. Но он у нее постоянно в доме не жил, а проживал по соседству у других людей по адресу: <...>, переулок Горный, <...>. Ей известно, что ранее ФИО7 совершал кражу имущества у их матери, его за это привлекали к уголовной ответственности. <...>. они с сестрой приезжали к матери, помогали ей копать картошку. ФИО7 находился во дворе распивал спиртные напитки, сестра потребовала прекратить это, но ФИО7 кинулся на нее драться и толкнул ее. После этого, они выгнали его со двора. Ей известно, что мать ФИО4 приобрела за свои деньги электроинструменты, в том числе бензопилу и сварочный аппарат. Они находились у матери в доме. В <...>. ФИО4 позвонила им с сестрой и сообщила, что из дома, в ее отсутствие похитили бензопилу и сварочный аппарат. Она в краже подозревала ФИО7. Когда они приехали к ней домой, то она рассказала им, что она вышла во двор управиться по хозяйству, дверь дома не заперла. Возвратившись в дом, обнаружила в нем ФИО7, который самовольно зашел в дом. Она выгнала его из дома, а затем обнаружила отсутствие в доме бензопилы и сварочного аппарата. Позже, выяснилось, что кражу имущества ФИО4 совершил ФИО7 Он говорит не правду в суде, что ФИО4 разрешала ему находиться в доме, так как его выгнали со двора еще в <...>. <...>., он без разрешения проник в дом к матери и совершил кражу. Ущерб в результате кражи для ФИО4 является значительным, так как, размер ее пенсии, составляет сумму около 19 000 руб. Гражданский иск ФИО4 заявлять не будет.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 М.Т.И. показала, что ФИО4 приходится ей родной матерью.

Они с сестрой М.Т.И. приезжают к ней домой в <...>, помогают ей по хозяйству, готовят еду, помогают в уборке картофеля. ФИО7 ранее помогал матери по хозяйству, но в доме у нее не жил, а жил у соседей, через несколько домов. За помощь ФИО7 мать кормила его и платила ему деньги. Были случаи, когда ФИО7 совершал у матери хищение имущества, и его за это даже судили. Они с сестрой были против нахождения ФИО7 во дворе у матери. Но матери было жалко его, кроме того он изредка помогал ей по хозяйству. В начале <...>. они с сестрой приехали домой к матери, помогать ей выкопать картофель. Во дворе дома, находился ФИО7 в нетрезвом виде, распивавший спиртные напитки, со своим другом. Когда она начала призывать его к порядку, потребовала уйти со двора, то ФИО7 бросился на нее драться и сильно толкнул ее. Они вызвали полицию и ФИО7 ушел со двора. В <...>., мать приобрела электроинструменты, в том числе, бензопилу и сварочный аппарат. Они находились у матери в доме. В октябре <...>., ФИО4 позвонила им с сестрой и сообщила, что из дома, в ее отсутствие, похитили бензопилу и сварочный аппарат. Она в совершении кражи подозревала ФИО7. Когда они приехали к ней домой, то в разговоре, мать сообщила им, что в <...>., она вышла из дома во двор, чтобы управиться, дом не заперла. Вернувшись в дом, обнаружила в нем ФИО7, который самовольно зашел в дом. Она выгнала его. Когда стала проверять свои вещи, то обнаружила отсутствие в доме, бензопилы и сварочного аппарата. Позже, выяснилось, что кражу имущества ФИО4 совершил ФИО7 Он говорит неправду в суде, что якобы ФИО4 разрешала ему находиться в доме, так как, они его выгнали со двора, еще до <...>., а он без разрешения, проник в дом и совершил кражу. Ущерб в результате кражи для ФИО4 является значительным, так как размер ее пенсии, составляет сумму около 19 000 руб. Гражданский иск мама заявлять не будет.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Г.В.В., данных им на предварительном следствии он показал, что <...>, в вечернее время он находился дома. С улицы его позвал незнакомый мужчина. Когда он вышел, то этот мужчина предложил ему приобрести сварочный аппарат «<...>» и бензопилу «<...>» за 2 000 руб. Мужчина говорил, что эти вещи принадлежат ему и ему нужны деньги. Он приобрел у него эти вещи за 2 000 руб. Сварочный аппарат он оставил себе, а бензопилу продал на трассе <...>, водителю проезжавшего автомобиля, за 5 000 руб. <...> к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал сварочный аппарат «<...>», который был приобретен им у мужчины. О том, что приобретенное имущество было похищено, он не знал. (л.д. 120-121)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО7 подтверждается также следующими доказательствами:

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от <...>. (л.д. <...>)

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от

<...> (л.д. <...>

- данными протокола осмотра предметов от <...>., согласно которому, была осмотрена коробка от сварочного аппарата с находящимися в ней пенопластовой вставкой, сервисной книжкой и картонным листом, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <...>. (л.д. <...>)

- данными протокола осмотра предметов от <...>., с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, был осмотрен сварочный аппарат «<...>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...>. (л.д. <...>)

- данными протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО4 от <...> (л.д.<...>)

- данными протокола явки с повинной от ФИО7 от <...>, в которой он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.<...>)

- данными заключения судебной товароведческой экспертизы <...> от <...>, согласно которой средняя рыночная стоимость сварочного аппарата «<...>», по состоянию на <...> составляет сумму в размере 5 221 рубль. (л.д. <...>)

Суд считает, что действия подсудимого ФИО7, правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО7 и его защитника о том, что он не проникал в жилой дом потерпевшей ФИО4, поскольку в день совершения преступления, с ее ведома находился у нее дома, поскольку, сама потерпевшая ФИО4 на предварительном следствии сообщила, что ФИО7 действительно до <...>. приходил к ней домой, помогал ей по хозяйству, а с <...>. и до <...>. в дом и во двор дома ФИО4 не заходил, так как ему запретили дочери потерпевшей ФИО4 заходить к ней во двор и в дом.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде законных представителей потерпевшей ФИО4, ее дочерей М.Т.И. и ФИО6

В связи с этим, суд не принимает доводы подсудимого ФИО7 и его защитника во внимание и считает, что они были даны им с целью избежать ответственности за содеянное или смягчить эту ответственность.

По месту жительства подсудимый ФИО7 характеризуется отрицательно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающих ответственность подсудимого ФИО7 суд относит дачу им явки с повинной, об обстоятельствах совершенного им преступления.

К иным обстоятельствам смягчающих ответственность подсудимого ФИО7 суд относит его раскаяние в содеянном, содействие органам следствия в розыске имущества, похищенного у потерпевшей.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО7

Суд также не находит оснований, для применения к подсудимому ФИО7 требований ст.15 ч.6 УК РФ и ст. 64 УК РФ по изменению ему категории тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое, и назначения ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение данного преступления, применение к нему требований ст. 73 УК РФ.

С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, личности подсудимого ФИО7, отрицательно характеризующегося по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО7, возможны лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – Один год и Восемь месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии Общего режима.

Меру пресечения ФИО7, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения заключение под стражей.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (с изменениями и дополнениями в редакции ФЗ <...> от 29.07.2018г.) срок наказания ФИО7 исчислять с 30.01.2019г. Зачесть в срок наказания ФИО7, время заключения его под стражей с 17.10.2018г. по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета Один день содержания под стражей, за Полтора дня лишения свободы в колонии Общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от сварочного аппарата, с сервисной книжкой, картонным листом, сварочный аппарат марки «<...>», находящиеся на ответственном хранении у его собственника ФИО4 - возвратить ФИО4, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский суд, в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, судом разъяснено его право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда ФИО1