Решение № 2-5847/2023 2-5847/2023~М-5137/2023 М-5137/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-5847/2023

Производство № 2-5847/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006603-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 11 января 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. 50 лет Октября, д. 110/2, водитель автобуса «ISUZU Богдан А-09204», государственный регистрационный знак ***, маршрут №39, АВ при резком повороте допустил падение пассажира автобуса ФИО1, *** г.р., причинив ей закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Ответственность перевозчика ИП ЕВ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №RGOX22218169751000 от 24 сентября 2022 года.

15 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСГОП, с приложением всех необходимых документов, которые были направлены в адрес страховой компании курьером. 16 февраля 2023 года заявление о страховом возмещении получено ответчиком.

07 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ, согласно которому представленных документов недостаточно для рассмотрения обращения ввиду отсутствия документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного перевозчиком в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 27.12.2017 №540.

20 марта 2023 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения на основании ранее направленных документов, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Претензия получена ответчиком 22 марта 2023 года.

27 марта 2023 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором вновь затребовал документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, кроме того уведомил, что направил соответствующий запрос в адрес перевозчика о предоставлении документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного перевозчиком в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 27.12.2017 №540.

15 мая 2023 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в размере не менее 200 000 рублей, а также выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 года №У-23-46559/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Так, из представленных вместе с заявлением документов, поступивших в адрес страховой компании 16 февраля 2023 года, а именно: приложения к административному материалу по ДТП от 11 января 2023 года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от 11 января 2023 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2023 года, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года, следует, что 11 января 2023 года в результате ДТП причинен вред здоровью истца. Заключением эксперта от 02 февраля 2023 года №461 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что 11 января 2023 года по адресу: <...> Октября, д. 110/2, произошло ДТП с участием водителя АВ, управлявшего автобусом «ISUZU», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП пассажир ФИО1 с телесными повреждениями обратилась в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». Согласно выводам эксперта от 02 февраля 2023 года №461 истец в ДТП получила закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением, что причинило ей тяжкий вред здоровью.

Таким образом, требование страховщика о предоставлении истцом документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах является необоснованным.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСГОП в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 марта 2023 года по 03 июля 2023 года в размере 210 000 рублей, неустойку с 04 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 2 000 000 рублей (с учетом неустойки за период с 21.03.2023 года по 03.07.2023 года), компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец и ее представитель, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. В обоснование возражений указал, что 19 сентября 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ЕВ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров №RGOX22218169751000 на транспортное средство марки «БОГДАН А-09204», государственный регистрационный знак ***.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года, 11 января 2023 года в районе дома №110/2 по ул. 50 лет Октября в г. Благовещенске произошло ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения. 16 февраля 2023 года потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСГОП. 09 марта 2023 года страховщик письмом от 07 марта 2023 года уведомил потерпевшую о необходимости предоставления документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный перевозчиком в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 27.12.2017 года №540 «Об утверждении порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров». 09 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07 марта 2023 года запросило у ИП ЕВ документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный перевозчиком в соответствии с Приказом Минтранса России от 27.12.2017 №540. Ответ от перевозчика, застраховавшего ответственность по указанному договору, не поступил. 22 марта 2023 года в адрес страховщика от потерпевшей поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 27 марта 2023 года страховщик повторно уведомил письмом №Ф4-01-15/56 о необходимости предоставить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах. Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. 15 мая 2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-46559/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В перечне документов на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, указано, что в числе других страховщику предоставляется документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с приказом Минтранспорта РФ от 27 декабря 2017 года N 540.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае документ, запрошенный страховщиком у потерпевшей и перевозчика не предоставлен, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность принять объективное решение по заявленному страховому случаю.

Учитывая изложенное ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСГОП удовлетворению не подлежит.

Также полагает необоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа; в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, не предоставлено.

Также истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 января 2023 года водитель АВ, управлявший транспортным средством - автобусом «БОГДАН А-09204», государственный регистрационный знак ***, при резком повороте во время движения допустил падение пассажира в салоне автобуса, в результате которого пассажир получил телесные повреждения.

Согласно постановлению 28АЯ 004027 от 06 января 2023 года в ходе проведения административного расследования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия полученные ФИО1 телесные повреждения причинили ей тяжкий вред здоровью, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении АВ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения и она была госпитализирована в ГАУЗ АО «АОКБ», где в период с 11 января 2023 года по 23 января 2023 года находилась на лечении.

В соответствии с заключением эксперта №461 Министерства здравоохранения РФ ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имеется закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, указанное повреждение является результатом тупой травмы, данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность перевозчика ИП ЕВ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСГОП №RGOX22218169751000.

16 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСГОП, предоставив документы, предусмотренные Указанием Банка России от 19.09.2018 года N 4914-У "О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров".

07 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщил истцу о невозможности рассмотрения представленных документов ввиду отсутствия документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного перевозчиком в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 27.12.2017 №540. При этом сообщил, что в качестве содействия в получении документа страховщиком направил письменный запрос в адрес перевозчика.

22 марта 2023 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСГОП, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

27 марта 2023 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал о необходимости предоставления документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного перевозчиком в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 27.12.2017 №540 и готовности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения после получения запрашиваемых документов.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 24 апреля 2023 года обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 200 000 рублей, а также неустойки за период с 20 марта 2023 года за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере не менее 200 000 рублей, до дня полного исполнения обязательства со стороны финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного №У-23-46559/5010-003 от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку у финансовой организации не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением документов, содержащих сведения об обстоятельствах наступления заявленного события, обязанность по предоставлению которых установлена разделом 1 перечня документов на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством осуществляет перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки).

В соответствии с указанным Федеральным законом гражданская ответственность владельца транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров подлежит обязательному страхованию.

Из этого следует, что перевозчик это не только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, но и владелец транспортного средства, владеющий им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, распоряжение о передаче транспортного средства и тому подобное (ст. 1079 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

Таким образом, падение пассажира в автобусе произошло по вине водителя АВ

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пунктом 2 ч. 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Согласно пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира. Страховые суммы устанавливаются для каждого страхового случая и не могут изменяться в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения.

С учетом правовых норм пункта 5, 6 статьи 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", положений, содержащихся в пункте 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в письме Центрального банка России от 23 ноября 2017 года N 1-ОР "О применении отдельных норм Положениях Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П" суд считает, что факт наступления страхового случая, а именно: получение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, подтверждаются административным материалом, в том числе, справкой по ДТП, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключением эксперта.

Указанные документы, из которых следует, что произошел страховой случай, и возможно определить степень причиненного вреда, были предоставлены страховщику и были достаточны для осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 67-ФЗ, страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

По смыслу пункта 5 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", выгодоприобретателю предоставляется право для получения соответствующего страхового возмещения не представлять установленный перечень документов, а представить иные доказательства (в том числе письменные), подтверждающие наличие страхового случая (факт причинения вреда и его размер).

Поскольку административным материалом подтверждается факт наступления страхового случая, получение ФИО1 вреда здоровью, медицинскими документами, а именно: заключением эксперта подтверждена степень тяжести причиненного вреда, непредставление требуемого ответчиком документа не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Потерпевшим были представлены медицинские документы, в соответствии с которыми в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2023 года был причинен вред здоровью, который в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 составляет 200 000 рублей (закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением (п. 59 д – 10 %)).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО1 подлежит взысканию в сумме 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 14 Закона о страховании ответственности перевозчика предусмотрено, что страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в тридцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что после обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с законным требованием о страховой выплате 15 февраля 2023 года, ответчик в нарушение требований закона в полном объеме свои обязательства перед истцом не исполнил, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Стороной истца заявлено требований о взыскании неустойки за период с 21 марта 2023 года по 03 июля 2023 года и в дальнейшем по день вынесения решения, по состоянию на дату подписания искового заявления 03 июля 2023 года размер неустойки по расчету истца составляет 210 000 рублей (200 000 руб./100*105 (дней просрочки)).

Суд, проверив правильность расчета суммы неустойки, представленный представителем истца, считает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако ответчик, заявив указанное ходатайство, не привел доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки (штрафа) при нарушении права потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения их размера.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за период с 04 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате следует взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (200 000 рублей), что составляет 2 000 рублей в день, но не более 2 000 000 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки в размере 210 000 рублей.

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к договорам страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей".

Как установлено судом на правоотношения, возникшие между ФИО1. и ПАО СК «Росгосстрах» распространяются положения специального закона - Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которым взыскание штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном порядке не предусмотрено.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа не урегулирован специальным законом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, истец имеет право на получение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей").

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Расчет размера штрафа составляет 100 000 рублей (200 000*50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, суд учитывает, что оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, поэтому, учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, период нарушенного обязательства, оснований для снижения подлежащего к взысканию штрафа, судом не усматривается, как не имеется оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую компенсацию в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку за нарушение срок выплаты компенсации за период с 21 марта 2023 года по 03 июля 2023 года в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении решения составляет 200 000 рублей начиная с 04 июля 2023 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, составившего 200 000 рублей, но не более чем 1 790 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.