Решение № 2-4714/2019 2-4714/2019~М-3707/2019 М-3707/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-4714/2019

Дело №

86RS0№-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота RAV4 г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Фольксваген Гольф г.н. А №, под управлением ФИО1, ДТП произошло по вине последней. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 900 руб.

Однако согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 700 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 90 800 руб., почтовые расходы в размере 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассматривает гражданское дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована, страховщик возместил истцу причиненный ущерб, кроме того, виновником ДТП она не является. При выезде в прилегающей территории она убедилась в безопасности маневра. Истец нарушила скоростной режим.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1, при выезде из жилой зоны на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Гольф г.р.н. №, принадлежащем ФИО7, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Тойота Рав4, г.р.н. №, под управлением ФИО2, который, в результате столкновения, отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Лада 217030, г.р.н. №, тем самым ФИО1 нарушила требования п.п. 17.3 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу, постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО8

Пунктом 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Водитель ФИО1 требование данного пункта ПДД РФ не выполнила, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП, нарушение ею п. 17.3. ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету №, выполненному оценщиком ООО «ОНИКС» ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 170 600 руб., без учета износа 195 700 руб. Отчет произведен с учетом средней рыночной стоимости деталей в <адрес>.

Доводы ответчика о необходимости расчета стоимости причиненного ущерба с применением Единой Методики, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применение Единой Методики регламентировано в рамках закона от ОСАГО, который не распространяется на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет №, составленный оценщиком ФИО9 Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Стоимость нормочаса и применяемых запасных деталей мотивированы, итоговые цифры полностью обоснованы.

К доводу ответчика о несоответствии в отчете, представленном истцом перечня повреждений, в отношении которых установлена необходимость ремонтного воздействия, суд относится критически, поскольку перечень повреждений, установлен экспертом ООО «ОНИКС» для расчета выплаты.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила страхования), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом на виновнике ДТП, лежит обязанность по полному возмещению убытков потерпевшего, то есть убытков в сумме превышающей страховое возмещение.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, свои обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, выполнила в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатила ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 104 900 руб. (71700+12500+20700), что подтверждается актами о страховом случае, справками о безналичном зачислении по счету. Получение страховой выплаты в указанном размере, подтверждается стороной истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закон «Об ОСАГО», как специальный нормативно-правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Замена деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей его стоимость выросла.

Положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Так как ФИО1 является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие и в причинении материального ущерба ФИО1, требования последней о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного им ущерба подлежат удовлетворению.

Основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО1 данной обязанности перед ФИО2, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением и не возмещенная ответчиком, составляет 90 800 руб. (195 700–104 900 (где: 195 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, 104 900 руб.– выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 20 000 рублей, которые взыскать с ответчика.

Кроме того, ФИО2 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., оплата услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 568 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 800 рублей,

- расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 227 рублей,

- почтовые расходы в размере 568 рублей, а всего 127 095 (сто двадцать семь тысяч девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина