Решение № 2-2260/2024 2-2260/2024~М-1070/2024 М-1070/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2260/2024

УИД 19RS0001-02-2024-001472-83 Дело № 2-2260/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ООО «Дивногорская транспортная компания» о взыскании убытков, штрафа, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ГАЗ 3302, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Дивногорская транспортная компания», автомобиля Мерседес Бенц ML350, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Водитель автомобиля марки ГАЗ 3302 нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц ML350. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц ML350 получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТО «Шанс». Автомобиль истца не был принят на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» повторно выдало направление на ремонт на СТО «Шанс», автомобиль был принят на ремонт на СТО «Шанс», но транспортное средство не было отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответа ответчиком получено не было. Финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании только неустойку в размере 43 054 руб., в удовлетворении остальных требований отказал. С данным решением истец не согласился, обратился в суд с исковым заявлением. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного признано принятым с нарушением норм материального права, взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 662 065,40 руб., что определено заказ-нарядом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно изначальному расчету ремонта по заключению № стоимость ремонта составляла 210 200 руб. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей по ремонту автомобиля истца, расходы на его восстановление существенно возросли, что привело к дополнительным убыткам истца. Просили взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 262 065,40 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дивногорская транспортная компания».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере 262 065,40 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день мировое соглашение исполнено, страховщик перечислил оговоренную сумму истцу. При этом на исковых требованиях настаивал. Размер исковых требований - это сумма восстановительно ремонта, определенная ООО «Шанс» по заданию страховой компании. Все эти суммы ранее фигурировали в судебных актах, где ООО «Диваногорская транспортная компания» было привлечено третьим лицом. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дивногорская транспортная компания» не явился, почтовая корреспонденция, направленная по его юридическому адресус вернулась невостребованной с отметкой «истек срок хранения». В силу абз 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащим ООО «Дивногорская транспортная компания», под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису XXX №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков в рамках договора XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mercedes-Benz, г/н №, было осмотрено привлеченной ООО «СК «Согласие» независимой экспертной организацией ФИО10, в результате чего составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г/н № составляет 210 200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 113 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № на ФИО9 находящуюся по адресу <адрес> указанное направление на ремонт, направленное почтовой корреспонденцией, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило уведомление от ФИО9 о невозможности осуществить ремонт ТС Mercedes-Benz, г/н №, по направлению №, в связи с долгим сроком поставки запчастей/частично отсутствием комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта ТС. Общий срок восстановительного ремонта составит более 30 дней. Точный срок возможного окончания ремонта ТС ввиду вышеуказанных обстоятельств сообщить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 113 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией об осуществлении ремонта на ФИО9 и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией об осуществлении ремонта на ФИО9 и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, г/н №.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № взыскал в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) в размере 43 054 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» перечислила истцу неустойку в размере 43 054 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz, г/н № и с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 1 % от суммы восстановительного ремонта 210200 руб. за каждый день просрочки, но не более 306946 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение Абаканского городского суда, перечислив истцу неустойку в размере 356 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего итого 368 946,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, № на ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен отказ ФИО9 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с указанием на то, что ремонт произвести не смогут, низкая вероятность поставки запасных частей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» предложило ФИО1 самостоятельно выбрать СТОА.

В ответе на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает ООО СК «Согласие», что он и ФИО9 получили направление на ремонт № ФИО1 выражает согласие на ремонт своего автомобиля по данному направлению. Ремонт просит произвести в установленный законом срок. Автомобиль и ключи были переданы в ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по ранее выданным 2 направлениям на ремонт автомобиля. Считает невозможным изменить срок выполнения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия ФИО1 с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА и выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить письменное согласие на увеличение срока ремонта транспортного средства, а также о возможности заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта отказал.

Как следует из материалов дела, согласно заказу-наряду ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 662 065 руб. 40 коп.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по выданному ДД.ММ.ГГГГ направлению на ремонт в СТОА он был оценен в размере 662 065 руб. 40 коп., в связи с чем исполнение присужденной обязанности превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 руб. От подписания соглашения об урегулировании убытка истец отказался.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщает истцу об увеличении сроков ремонта ввиду длительных сроков поставки запасных частей. В соответствии с информацией, полученной от ФИО9 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС превысит 30 рабочих дней в связи с долгим сроком поставки запасных частей на поврежденное ТС. На текущий момент сообщить точный срок поставки запасных частей не представляется возможным. Просит в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего обращения письменно уведомить Страховщика о своем согласии на увеличение срока ремонта ТС. Также направило в адрес ФИО1 проект соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму страхового возмещения 400 000 руб. (включая сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере 113300 руб.)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 132 000 руб. отказано. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено. Производство по гражданском делу прекращено.

При этом определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО СК «Согласие» на следующих условиях:

«ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, именуемый в дальнейшем «Истец» с одной стороны, и ООО «СК «Согласие», именуемое в дальнейшем «Ответчик» в лице представителя ФИО3 , действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны (далее по тексту именуемые также «Стороны»), являющиеся сторонами по гражданскому делу №, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключено во исполнение Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) и во исполнение решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4033/2022, по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, в целях урегулирования спора в части формы выплаты страхового возмещения.

2. Подписывая настоящее мировое соглашение Стороны пришли к соглашению, что Истец отказывается от выдачи направления на ремонт, страховое возмещение осуществляется в денежной форме и составляет 400 000 рублей 00 копеек, и убытки в размере 100 000,00 руб. при этом сумма выплаты в размере 500 000 рублей 00 копеек будет перечислена на банковский счет Истца не позднее 10 дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

3. Подписывая настоящее мировое соглашение, Истец признает обоснованным смену формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на денежную выплату, а также размер страхового возмещения и убытков, указанный в п. 2 настоящего мирового соглашения.

4. Подписывая настоящее мировое соглашение, Истец признает, что после осуществления страховой выплаты и убытков в соответствии с п.2. настоящего мирового соглашения у Истца отсутствуют иные претензии по срокам исполнения договора страхования, решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-4033/2022, основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к Ответчику мер ответственности.

5. Истец признает, что установленный и оплаченный размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя является полным и исчерпывающим в связи с урегулированием убытка № и оплачен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №.

6. Истец передает исполнительный лист серии № в ООО «СК «Согласие».

7. Истец подтверждает, что обязательство Ответчика после выплаты суммы, указанной в п.2 настоящего Соглашения, по страховому событию, указанному в п.1 настоящего мирового соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ будет полностью прекращено в связи с надлежащим исполнением.

8. С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения Ответчиком всех условий настоящего мирового соглашения все споры по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №-Пр-1 в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, гос.рег.знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по адресу <адрес>, считаются разрешенными.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: 1-ый экземпляр для Истца, 2-ой экземпляр – для Ответчика, 3-ий экземпляр для Абаканского городского суда, Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Абаканским городским судом.

11. Стороны ходатайствуют перед Судом об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 39, 101, 173, 220, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Прекращено исполнение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при оставлении его в силе, по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» об исполнении обязательства и о взыскании денежных средств.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей по ремонту автомобиля истца, расходы на его восстановление существенно возросли, что привело к дополнительным убыткам истца в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца определенного заказ-нарядом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 065,40 руб., и размером страхового возмещения в сумме 400 000 руб., просил взыскать солидарно со вторым ответчиком убытки в размере 262 065,40 руб.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего иска, представитель истца указал, что ООО СК «Согласие» исполнило условия мирового соглашения, оплатило истцу 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ООО СК «Согласие» в полном объеме исполнило возложенную на нее обязанность по возмещению истцу страхового возмещения в установленном законом размере, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании убытков в указанном выше размере, а как следствие и о взыскании судебных расходов, штрафа, так как в удовлетворении основного требования судом отказано.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ООО «Дивногорская транспортная компания» убытков, то суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заказ-наряду ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 662 065,40 руб.

Указанный размер стороной ответчика ООО «Дивногорская транспортная компания» не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на поступало, в связи с чем данный заказ-наряд принимается судом в качестве доказательства причиненного автомобилю истца ущерба.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1 превышает сумму полученного им страхового возмещения, виновником в ДТП является водитель ФИО4, управляющий автомобилем, принадлежащим ООО «Дивногорская транспортная компания», с ответчика ООО «Дивногорская транспортная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца, и выплаченным ООО СК «Согласие» максимальным размером страхового возмещения 400 000 руб., что составит 262 065,40 руб., исходя из следующего расчета: 662 065,40 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. = 262 065,40 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. Несение данных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг, отсутствие ходатайства о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд признает размер данных затрат на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ООО «Дивногорская транспортная компания» о взыскании убытков, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дивногорская транспортная компания», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, убытки в размере 262 065 (двести шестьдесят две тысячи шестьдесят пять) рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 июня 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова