Приговор № 1-17/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025 (12401330044000214)

43RS0004-01-2024-002168-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе: судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Стрельцовой М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Меркушевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Зяблецевой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

01.11.2024 в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 30 минут ФИО1 подошел к автомобилю марки «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, припаркованному около дома № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ранее ему незнакомому ФИО2 ФИО1 открыл незапертую левую переднюю водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и завел двигатель вышеуказанного автомобиля ключами, которые находились в замке зажигания, включил передачу КПП и привел автомобиль «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № в движение. После чего, не имея доверенности на право управления данным автомобилем и не получив разрешения на осуществление поездки у С.А. ФИО1 уехал на нем с места стоянки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний свободным рассказом, в силу ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО1 следует, что он полностью признавал себя виновным в совершении преступления и дал показания соответствующие описательной части приговора, согласно которым 01.11.2024 в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 30 минут он подошел к автомобилю марки «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, припаркованному около дома №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ранее ему незнакомому С.А. и не имея разрешения последнего и каких-либо законных оснований, уехал на данном автомобиле с целью показаться.(л.д. 52-56, 59-61)

Согласившись ответить на вопросы суда, подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего С.А. следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, в кузове темно-серый металлик. 31.10.2024 около 21 час. 30 мин. он приехал на автомобиле к своему дому № по <адрес>. Автомобиль припарковал во дворе своего дома. Он оставил автомобиль не запертым, а также ключи находились в замке зажигания. На следующее утро 01.11.2024 около 06 час. 40 мин. он обнаружил, что его автомобиля нет на том месте, где он его припарковал 31.10.2024. Он сообщил об угоне в полицию. Он никому разрешения брать его автомобиль не давал. Позже сотрудниками полиции автомобиль был обнаружен возле дома №8 по ул. <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершил ФИО1, который ему не знаком, долговых обязательств у него перед ним не имеется Разрешение он брать ФИО1 свой автомобиль не давал. (л.д. 30-31)

01.11.2024 С.А. обратился в ОП №3 УМВД России по г.ФИО3 с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности лицо, совершившее угон его автомобиля. (л.д. 9)

Из показаний свидетеля П.Д. следует, что 01.11.2024 около 04 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения он вышел на улицу прогуляться. Он дошел до ул.<адрес>, где возле дома № увидел своего знакомого ФИО1, который садился на водительское сидение в автомобиль темно-серого цвета марки «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №. ФИО1 увидел его и подъехал к нему на указанной автомашине. ФИО1 пояснил, что одолжил автомобиль на время, чтобы покататься. Он поверил ему. ФИО1 ему не говорил, что автомобиль им угнан. Он сел на заднее пассажирское сидение позади ФИО1, который сидел на водительском сидении. Сначала они покатались по улицам <адрес>, а именно проехали по <адрес>, а затем до ул. <адрес>. Затем ФИО1 предложил ему проехаться до г. Кирова. Он согласился. ФИО1 выехал на объездную и по Южному обходу г. Кирова выехал на Советский тракт, а по Советскому тракту они доехали до ТЭЦ-5, потом до ул. Производственная г. Кирова и до ул.Солнечная. Затем они повернули обратно и по тому же пути вернулись на автомобиле в мкр. <адрес> 01.11.2024 около 06 час. 00 мин. ФИО1 высадил его на <адрес>, и он ушел к себе домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль, на котором они с ФИО1 катались 01.11.2024 в период времени с 04 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. был угнан у С.А. Позже ФИО1 ему признался, что он был пьяный, увидел не запертый автомобиль и решил взять его во временное пользование, чтобы покататься, а затем вернуть обратно на место. (л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля К.А. следует, что в ОУР ОП №3 УМВД России по г. ФИО3 находился материал проверки КУСП-3 № от 01.11.2024 по факту угона автомобиля марки «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий С.А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленных на фасаде дома №, дома № по ул. <адрес>, а также соседних домов с ул. <адрес>. Видеозаписи были записаны на диск DVD-R. (л.д. 42-43).

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также письменными материалами дела:

- Сообщением, зарегистрированным КУСП-3 № от 01.11.2024, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. ФИО3 по телефону о том, что по адресу: <адрес> угнан автомобиль. (л.д. 6)

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2024, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> где был припаркован автомобиль марки «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий С.А. и откуда автомобиль был угнан. (л.д. 14-16)

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2024, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> где обнаружен угнанный автомобиль марки «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий С.А. В ходе осмотра места происшествия изъята оплетка руля черного цвета (л.д. 10-13)

- Копией паспорта транспортного средства №, согласно которого следует, что 16.05.2019 по договору купли-продажи в простой письменной форме приобретен С.А. автомобиль марки «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион (л.д.36)

- Копией свидетельства о регистрации №, согласно которого собственником транспортного средства «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, является С.А. (л.д.37)

- Постановлением о производстве выемки от 06.11.2024, согласно которого у потерпевшего С.А. подлежит изъятию автомобиль марки «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион. (л.д.62)

- Протоколом выемки от 06.11.2024, согласно которому у потерпевшего С.А. изъято транспортное средство марки «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 63-67)

- Протоколом осмотра предметов от 06.11.2024, согласно которого осмотрен автомобиль марки «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, изъятый 06.11.2024 в ходе выемки у потерпевшего С.А., который в соответствии с требованиями УПК РФ постановлением от 06.11.2024 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. (л.д. 68-74, 75)

- Протоколом осмотра предметов от 05.11.2024, согласно которого осмотрена оплетка руля черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 01.11.2024, которая постановлением от 05.11.2024 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу. (л.д.80-83, 84)

- Постановлением о производстве выемки от 20.11.2024, согласно которого у свидетеля К.А. в служебном кабинете № ОД ОП №3 УМВД России по г. ФИО3 изъят диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 01.11.2024 (л.д.89)

- Протоколом выемки от 20.11.2024, согласно которого у свидетеля К.А. в служебном кабинете ОД ОП №3 УМВД России по г. ФИО3 изъят диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 01.11.2024 (л.д.90-92)

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2024, согласно которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 01.11.2024, изъятый в ходе выемки от 20.11.2024 у свидетеля К.А. который постановлением от 27.11.2024 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. (л.д.93-99, 100-101)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего С.А., свидетелей П.Д., К.А., исследованные в судебном заседании, которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, их показания согласуются между собой в части совершаемых ФИО1 противоправных действий, а также объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки и иными собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, и суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Причин, по котором бы потерпевший и свидетели оговаривали подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено,

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части того, что именно он, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора уехал на автомобиле С.А. без разрешения и, не имея при этом каких-либо законных оснований управлять данным автомобилем, тем самым осознавал, что совершает угон, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными собранными по делу доказательствами и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, причин, по которым бы ФИО1 себя оговаривал в совершенном преступлении, судом не установлено.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что действия подсудимого, носили целенаправленный умышленный характер, направленный на угон автомобиля, о чем свидетельствует последовательность его противоправных действий.

Угон автомобиля выразился в том, что ФИО1, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, без разрешения С.А. самовольно уехал на указанном автомобиле без цели его хищения и катался на нем по улицам г.Кирова.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности ФИО1, который по месту фактического проживания характеризуется отрицательно (л.д.135), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.137), по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д.124-125), на учете КОГБУЗ «<данные изъяты>» на учете у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит (л.д. 133), на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «КОНД» у врача- нарколога не состоит. <данные изъяты> (л.д. 131), в КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» <данные изъяты> (л.д. 129).

По заключению комиссии экспертов от 21.11.2024 № ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 106-110)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации, научно обоснованны, обследовании испытуемого, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. На основании данного заключения суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных правдивых показаний об обстоятельствах совершения им преступления, наличие психического расстройства, принесение извинений потерпевшему, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеющего постоянное место жительства, смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает наиболее целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Адвокат Зяблецева Н.И. участвовала в уголовном деле на предварительном следствии по назначению дознавателя. ФИО1 в установленном ст. 52 УПК РФ порядке от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет. В связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в сумме 7948 руб. 00 коп. в доход государства за участие адвоката в судебном заседании по назначению, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Киров без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность: периодически, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 01.11.2024, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство марки «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, оплетку руля черного цвета, выданные законному владельцу потерпевшему С.А.- считать возвращенным потерпевшему С.А.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7948 (семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе