Приговор № 1-237/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-237/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Веселых А.Ю.

при секретаре судебного заседания Никитиной М.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Феофанова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, р.<адрес>, неженатого, неработающего, студента Колыванского аграрного колледжа, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2018 году в третьем военном следственном отделе военного следственного управления СК России по Центральному военному округу расследовалось уголовное дело №.18.02001050.00009 по обвинению военнослужащего отдела ФСБ России войсковая часть 3604 майора ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде ФИО2 был вызван по ходатайству стороны защиты для допроса в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:00 до 12:30 ФИО2, находясь в помещении зала судебного заседания № Новосибирского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, являясь свидетелем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, из чувства солидарности, желая помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности и отстоять позицию защиты, ввести суд в заблуждение, дал заведомо ложные показания о том, что в период с 15:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не встречался с ФИО4, поскольку во второй половине дня он ездил с ФИО3 на автомобиле по <адрес> и помогал ему в приобретении, а также доставке строительных материалов домой и в гараж.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 16:50 ФИО2, находясь в помещении зала судебного заседания № Новосибирского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, являясь свидетелем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, из чувства солидарности, желая помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности и отстоять позицию защиты, ввести суд в заблуждение, дал заведомо ложные показания о том, что в период с 15:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не встречался с ФИО4, поскольку во второй половине дня он ездил с ФИО3 на автомобиле по <адрес> и помогал ему в приобретении, а также доставке строительных материалов домой и в гараж.

Новосибирский гарнизонный военный суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, утверждавшего, что в период с 15:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не встречался в парке с ФИО4, поскольку во второй половине дня он ездил с ФИО3 на автомобиле по <адрес> и помогал ФИО3 в приобретении, а также доставке строительных материалов домой и в гараж, нашел их недостоверными и отверг, посчитав, что они даны свидетелем в ходе судебного следствия из чувства ложного товарищества, с целью помочь подсудимому избежать привлечения к уголовной ответственности, к тому же показания ФИО2 опровергаются детализацией телефонных соединений подсудимого с указанием адресов базовых станций и азимутов, из которых следует, что в указанные свидетелем ФИО2 временные промежутки времени он находился в иных от установленных судом местах встреч подсудимого, положенными в основу приговора.

Несмотря на явное противодействие ФИО2 осуществлению правосудия, приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, а показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного заседания, судом признаны недостоверными. При этом ФИО2 добровольно до вынесения приговора не заявил о ложности данных им показаний.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив следующее.

Он дважды в судебном заседании давал показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3: 15 октября и ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом допросов он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем им была дана подписка. В судебных заседаниях он был допрошен относительно событий июня 2017 года. Им были даны правдивые показания, его никто не просил давать ложные показания в отношении ФИО3 На тот период времени в его пользовании находилось несколько мобильных телефонов, допускает, что один из них в тот день он мог забыть в автомобиле, который находился в рабочем поселке Колывань. При этом в его пользовании также имеется несколько автомобилей. Полагает, что его мобильным телефоном, забытым в автомобиле, мог воспользоваться кто угодно из его друзей, так как он автомобиль не закрывает. Не может пояснить причину, по которой ДД.ММ.ГГГГ и раньше совершал телефонные звонки сестре ФИО3 – ФИО5. В суде в Новосибирском гарнизонном военном суде он ФИО5 видел первый раз. Не может пояснить, почему приговором Новосибирского гарнизонного суда установлено, что ФИО3 в тот день занимался другими делами и встречался с ФИО6

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора Центрального военного округа. Он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО3, которое рассматривалось в Новосибирском гарнизонном военном суде.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 В ходе своего допроса в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в период совершения преступления в отношении ФИО7 в период с 14-15 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился с ФИО8, возил его по городу, расставшись с ним вечером.

Таким образом, ФИО2 было обеспечено алиби ФИО8, поскольку ФИО8 органами предварительного следствия вменялось, что он встречался с ФИО7 и получал от него денежные средства в тот же период времени, про который говорил ФИО2

Перед допросом ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на неоднократные вопросы о том, дает ли он правдивые показания, ФИО2 заявлял, что его показания являются правдивыми. С целью проверки доводов ФИО2 были истребованы сведения базовых станций, уточнен номер телефона, которым пользовался ФИО2 Основной номер телефона, которым пользовался ФИО2, он (ФИО2) сообщил в судебном заседании. Но при этом показал, что когда он якобы был с ФИО8, пользовался сим-картой с другим абонентским номером, номер не помнит. В итоге было установлено, что в тот день, о котором рассказывал ФИО2, когда он якобы встречался с ФИО8, номер телефона, находился с привязкой к базовой станции по его месту жительства в <адрес>, на этот номер осуществлялся прием телефонных сообщений и производились звонки с этого номера, что свидетельствовало о том, что все-таки телефон был в Колывани и телефоном пользовались.

В связи с тем, что не было получено объективных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 в день, про который он рассказывал, находился с ФИО8, им (Свидетель №3) было заявлено ходатайство о повторном допросе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь прибыл в суд, где перед повторным допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь излагал ту же версию – что в день совершения мошенничества ФИО8 он постоянно находился с ФИО8. В судебном заседании была осмотрена детализация телефонных соединений и звонков, которые были истребованы от сотового оператора, ФИО2 была предъявлена детализация звонков и сообщений с привязкой к базовым станциям. ФИО2 не смог пояснить, по какой причине ДД.ММ.ГГГГ с момента встречи с ФИО8 телефон с его абонентским номером находился постоянно в <адрес>. Исходя из детализации телефонных переговоров, было установлено, что в тот момент свидетель ФИО2 общался по телефонному номеру с сестрой ФИО8, потому что в распечатках фигурировали ее номера, входящие и исходящие. Более того, из детализации телефонных соединений в отношении сестры ФИО8 было установлено, что ее телефонный номер также находился в течение недели в <адрес>. Когда он (Свидетель №3) допрашивал сестру ФИО8, она не смогла объяснить, почему она находилась в <адрес> и что она там делала, хотя утверждала, что ни родственников, ни знакомых у нее там нет. На вопрос ФИО2 о том, каким образом у него имелась связь по телефонному номеру с сестрой ФИО8, он не смог ничего пояснить.

В ноябре 2018 года ФИО3 осужден Новосибирским гарнизонным военным судом, а показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного следствия, признаны судом не достоверными, в связи с чем в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Также фактом, подтверждающим, что ФИО2 в судебном заседании давал ложные показания, явился билинг телефона ФИО4, который также был запрошен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Новосибирском гарнизонном военном суде в должности секретаря судебного заседания. Новосибирским гарнизонным военным судом в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Новосибирского гарнизонного военного суда рассматривалось уголовное дело №.18.02001050.00009 по обвинению военнослужащего отдела ФСБ России войсковая часть 3604 майора ФИО9 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она являлась секретарем судебного заседания по уголовному делу в отношении майора ФИО3 В данном процессе она вела протокол судебного заседания, а также оформляла подписки свидетелей, в которых отражалось предупреждение допрашиваемых в суде свидетелей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В ее обязанности входило получение подписок от лиц, участвующих в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по указанному уголовному делу производился допрос свидетеля, бывшего военнослужащего войсковой части 3287 младшего сержанта ФИО2 В соответствии с УПК РФ, председательствующий по делу судья Бахин А.А. разъяснил положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, предупредил свидетеля ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. ФИО2 пояснил, что положения указанных статей и ответственность ему понятны. Она представила подписку ФИО2, после чего тот ее собственноручно подписал. Председательствующий судья Бахин А.А. в ходе судебного заседания неоднократно напоминал свидетелю ФИО2 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть перед каждым его допросом (л.д.52-54/том 2).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в Новосибирском гарнизонном военном суде в должности секретаря судебного заседания. Новосибирским гарнизонным военным судом в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Новосибирского гарнизонного военного суда рассматривалось уголовное дело №.18.02001050.00009 по обвинению военнослужащего отдела ФСБ России войсковая часть 3604 майора ФИО9 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ она являлась секретарем судебного заседания по уголовному делу в отношении майора ФИО3 В данном процессе она вела протокол судебного заседания, а также оформляла подписки свидетелей, в которых отражалось предупреждение допрашиваемых в суде свидетелей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В ее обязанности входило получение подписок от лиц, участвующих в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по указанному уголовному делу производился допрос свидетеля, бывшего военнослужащего войсковой части 3287 младшего сержанта ФИО2 В соответствии с УПК РФ, председательствующий по делу судья Бахин А.А. разъяснил свидетелю ФИО2 положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, предупредил последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. ФИО2 пояснил, что положения указанных статей и ответственность ему поняты. Она представила подписку ФИО2, после чего тот ее собственноручно подписал. Председательствующий судья Бахин А.А. в ходе судебного заседания неоднократно напоминал свидетелю ФИО2 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При предъявлении ей копии подписки свидетеля ФИО2 она пояснила: В графе «фамилия и инициалы свидетеля (потерпевшего)» свидетелем ФИО2 собственноручно записаны свои фамилия и инициалы. В графе «Подпись» свидетелем ФИО2 собственноручно выполнена подпись напротив своей фамилии. Указанная подписка была оформлена в ходе указанного судебного заседания. Перед первым допросом каждый свидетель ставил свою подпись в соответствующей графе после того, как председательствующий разъяснял положения ст.ст. 307, 308 УК РФ и предупреждал свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Указанную подписку ДД.ММ.ГГГГ после ее оформления подписал Бахин А.А. (л.д.55-58/том 2).

Рапортом заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора Центрального военного округа Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу обвинительным приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.18.02001050.000009 бывший военнослужащий отдела ФСБ России войсковая часть 3604 майор запаса ФИО3 осужден в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением воинского звания. Как установлено указанным приговором, признаны недостоверными и отвергнуты показания допрошенного по инициативе защиты в ходе судебного разбирательства ФИО2, а именно о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (первый эпизод мошенничества, совершенного в отношении ФИО7) не встречался с потерпевшим, поскольку в инкриминируемый осужденному период времени с 15:00 до 20:00 он (ФИО2) якобы постоянно находился с ФИО3 При этом показания свидетеля ФИО2 суд расценил как данные из чувства ложного товарищества, с целью помочь ФИО3 избежать привлечения к уголовной ответственности (л.д.5/том 1);

Копией приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что данный приговор вынесен Новосибирским гарнизонным военным судом в отношении ФИО3 Новосибирский гарнизонный военный суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, утверждавшего, что в период с 15:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО3 на автомобиле по <адрес> и помогал ФИО3 в приобретении, а также доставке строительных материалов домой и в гараж. Суд нашел данные показания недостоверными и отверг их, посчитав, что они даны свидетелем в ходе судебного следствия из чувства ложного товарищества, с целью помочь подсудимому избежать привлечения к уголовной ответственности, к тому же показания ФИО2 опровергаются детализацией телефонных соединений подсудимого с указанием адресов базовых станций и азимутов, из которых следует, что в указанные свидетелем ФИО2 временные промежутки времени он находился в иных от установленных судом местах встреч подсудимого, положенными в основу приговора. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-15/том 1);

Копией распоряжения председателя Новосибирского гарнизонного военного суда об исполнении вступившего в законную силу приговора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16/том 1);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрены помещения Новосибирского гарнизонного военного суда, где на 3 этаже расположены залы судебного заседания – кабинеты № и №, где проходили судебные заседания по уголовному делу №.18.02001050.00009 в отношении ФИО3, и где в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, с приложением фототаблицы (л.д.19-24/том 1);

Копией протокола судебного заседания Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для допроса в качестве свидетеля приглашался ФИО2 Перед началом допроса председательствующий разъяснял права и обязанности свидетелю ФИО2, а также предупреждал последнего об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля ФИО2 отбиралась подписка. В ходе допроса в зале судебного заседания свидетель ФИО2 показал, что в период с 15:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО3 на автомобиле по <адрес> и помогал ФИО3 в приобретении, а также доставке строительных материалов домой и в гараж (л.д.49-56/том 1);

Копией протокола судебного заседания Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для допроса в качестве свидетеля приглашался свидетель ФИО2 Перед началом допроса председательствующий разъяснял права и обязанности свидетелю ФИО2, а также предупреждал последнего об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля ФИО2 отбиралась подписка. В ходе допроса в зале судебного заседания свидетель ФИО2 показал, что в период с 15:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО3 на автомобиле по <адрес> и помогал ФИО3 в приобретении, а также доставке строительных материалов домой и в гараж (л.д.83-92/том 1);

Копией подписки свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о том, что ФИО2 перед допросом в качестве свидетеля в Новосибирском гарнизонном военном суде поуголовному делу в отношении ФИО3 дал настоящую подписку о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, и о том, что он предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ (л.д.57/том 1, л.д.30/том 2);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что помощником судьи Новосибирского гарнизонного военного суда ФИО10 добровольно выдан оригинал подписки свидетеля ФИО2 о предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ (л.д.19-21/том 2);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оригинал подписки свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ (л.д.28-29/том 2);

Копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе расследования уголовного дела №.17.02001054.000083 осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:00 с указанием базовых станций, номеров IMEI. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:52:07 по 17:03:40 часов между ФИО3 и ФИО4 состоялась встреча в Центральном парке <адрес>, также около 18:30 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 состоялась встреча вблизи <адрес>, с приложением (л.д.60-82/том 1);

Копией протокола допроса потерпевшего ФИО4 по уголовному делу №.18.02001050.00009 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 встречался с ФИО3 в Центральном парке <адрес>, а около 18:30 ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> (л.д.97-101/том 1);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация по группе номеров (мобильная связь): <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. ДД.ММ.ГГГГ за период с 13:02:02 часов по 20:10:16 часов соединений с номером мобильного телефона, зарегистрированного на ФИО3 <данные изъяты> не зафиксировано. В указанные свидетелем ФИО2 временные промежутки времени ФИО3 находился в иных от указанных ФИО2 местах, с приложением детализации по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (л.д.107-120/том 1);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация по группе номеров (мобильная связь): <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:00. ДД.ММ.ГГГГ за период с 14:02:03 часов по 20:56:46 часов соединений с номером мобильного телефона, зарегистрированного на ФИО2 (№), не зафиксировано. В указанные свидетелем ФИО2 временные промежутки времени ФИО3 находился в иных от указанных ФИО2 местах, с приложением детализации по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:00 (л.д.123-140/том 1);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ –аудиофиксации протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.143-179/том 1);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ –аудиофиксации протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.182-196/том 1);

Заключением эксперта № Н/65-к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о том, что подпись от имени «ФИО2» в графе «подпись» подписки свидетеля Новосибирского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3, выполнена ФИО2 (л.д.24-26/том 2).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он проходил военную службу в должности старшего оперуполномоченного ОФСБ РФ в/ч № в звании майора. Он осужден Новосибирским гарнизонным военным судом по ст.159 ч.3 УК РФ. Примерно с 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ он пользовался номером мобильного телефона №, а также иными номерами мобильных телефонов, не зарегистрированных на его имя, для оперативной работы. Ему не известно, кому принадлежит абонентский номер телефона №. Ему знаком младший сержант ФИО2 в связи с тем, что он курировал войсковую часть №, в которой ФИО2 проходил военную службу. С ФИО2 он состоял в служебных отношениях. Он не знает, какой абонентский номер телефона был в пользовании у ФИО2 В начале июня 2017 года, дату точно не помнит, к нему обращался ФИО2 по вопросу, связанному с выездом за границу. Где-то в этот же период времени ФИО2 согласился помочь ему с приобретением строительных материалов для ремонта в квартире его матери. На автомобиле ФИО2 они заехали в несколько строительных магазинов с целью приобретения им строительных материалов и доставки их до квартиры его матери. Автомобиль у ФИО2 был легковой, цвет и государственный регистрационный номер автомобиля, не помнит. Допускает, что ФИО2 мог ему звонить на абонентский № или на рабочий номер, также он мог вызвать его через КПП «СибРК», точно не помнит, встречался ли он с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло слишком много времени. ФИО2 также мог связаться с ним путем личной встречи, на которой мог договориться с ним о дате и времени следующей встречи, позвонить ему на сотовый телефон, рабочий телефон, либо связаться с ним через телефон КПП «СибРК», а также любым иным способом (л.д.63-67/том 2).

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в суде.

Виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания свидетелей последовательны, взаимодополняемы, соответствуют письменным доказательствам, и в совокупности отражают фактические обстоятельства преступления. Сведений об их заинтересованности, основаниях для оговора ФИО2, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности посудимого, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы подсудимого, отрицающего факт дачи заведомо ложных показаний, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные стороной защиты показания ФИО3 также не подтверждают доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления.

Как установлено судом, ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давая показания в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, показал, что в период с 15:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не встречался с ФИО4, поскольку во второй половине дня он ездил с ФИО3 на автомобиле по <адрес> и помогал ему в приобретении, а также доставке строительных материалов домой и в гараж.

Между тем, приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанный период времени ФИО3 встречался с ФИО4 Таким образом, показания ФИО2 признаны судом недостоверными.

Показания ФИО2, данные им в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приговора суда, показания ФИО2 расценены, как имеющие целью помочь ФИО3, с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые опровергают показания ФИО2

ФИО2, осознавая, что его показания являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависит установление истины по делу и вынесение соответствующего решения, его действия посягают на интересы правосудия, умышленно ввел суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, и, будучи предупрежденным об уголовной отственности, дал заведомо ложные показания в судебном заседании.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.307 ч.1 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется нейтрально, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительные характеризующие данные ФИО2 по месту учебы.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

СD-диск, содержащий аудиоверсию протокола судебного заседания Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ; СD-диск, содержащий аудиоверсию протокола судебного заседания Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59; CD-диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:00 – оставить хранить при материалах уголовного дела;

подписку свидетеля ФИО2 о предупреждении об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ – оставить хранить при материалах уголовного дела в отношении ФИО3, находящегося в Новосибирском гарнизонном военном суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю.Веселых