Приговор № 1-145/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-145/2018

Дело №1-145 /2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора

Павловского района ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Волох Ю.С., удостоверение № 6516 и ордер № 772982,

потерпевшей ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>, правительственных наград не имеет, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находившегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сестре ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, ФИО4 в указанный период времени, то есть с 22 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, при этом не желая наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО4 должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти, как последствия своих действий, действуя умышленно, нанес находящейся напротив него ФИО2, не менее одного удара твердым тупым предметом, возможно кулаком своей руки, в височную область головы слева.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде:

черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягкие ткани и кожу височной области слева и субдуральной гематомы, которая расценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.3 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Смерть ФИО2 наступила в период с 22 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягкие ткани и кожу височной области слева и субдуральной гематомы.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал полностью, пояснил, что он с сестрой погибшей проживали в одном дворе, сестра жила в доме, а он в летней кухне после смерти отца. Он с сестрой погибшей ФИО2 являлись единственными наследниками, в декабре 2017 между ним и ФИО2 возник конфликт из-за наследства, ФИО2 сказала, что хочет забрать холодильник, он ей ответил, что у отца еще ноги не остыли, а она уже начала делить наследство. Ранее отец передал ФИО2 деньги в сумме 208000 рублей, которые отец получил по наследству от супруги. Он начал обсуждать с ФИО2, что необходимо отложить эти деньги на памятники родителям, на коммунальные расходы, а остальные деньги поделить поровну. Он уже заходил в дом, взялся за ручку двери, ФИО24 схватила его за руку, поскользнулась и ударилась. Она начала кричать, что ее он ударил, вызвала сотрудников полиции. Она это делала специально. В доме находились в это время ФИО1 и ФИО5 №3, которым он сказал, что это такое происходит. В связи с этим конфликтом он был привлечен к административной ответственности, заплатил штраф 1000 рублей. Он просил участкового, чтобы он защитил его от сестры, она дает ложные показания. Она спрашивала у него документы для вступления в наследство, он ей отвечал, что нужно взять паспорт и свидетельство о рождении и идти к нотариусу. В конце апреля ФИО2 спрашивала у него, зачем он взял ключ от дома, в котором она проживала, он ей ответил, что не брал. В дом он не проникал, ничего там не искал, он не знает, почему она высказывала опасения за свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что к сестре приходили и меняли личинку замка от входной дери в дом, в котором она проживает. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, занимался домашними делами, рвал траву, при этом поцарапал себе левую сторону лица около глаза о сетку рабицы, которой огорожен двор. Около 16-30 он видел, что ФИО2 уехала из дома. Около 12 часов ночи он собрался посмотреть мусорные баки магазина «Пятерочка», так как в это время выбрасывают просроченную продукцию. Проходя по дорожке к калитке, он увидел, что сидит на лавочке ФИО2 курит. Она сказала ему, когда ты уже отдашь мне документы, ей нужно было свидетельство о смерти отца. По ее голосу он понял, что она находилась в алкогольном опьянении. Она встала с лавочки, начала идти к нему и толкать руками, на что он машинально оттолкнул ее обеими руками в область плеч. Она потеряла равновесие и ушла в темноту, он не видел, как она упала. Он подошел к ней, она лежала на спине, параллельно ступенькам, правой стороной головы в 10 см от ступенек, обложенных плиткой. ФИО24 начала хрипеть, затем затихла. Было темно, он взял фонарик, посветил, понял, что она умерла. Был в шоке, подогнал свою машину, решил ее вывезти из станицы. По дороге в <адрес> свернул направо, проехал по грунтовой дороге 500 м, остановился, открыл дверь, ФИО24 не подавала признаков жизни, он понес ее вглубь лесополосы, увидел углубление у дерева, положил туда тело. Зачем при этом он снял с трупа ФИО24 одежду, пояснить не может. Укрыл тело ФИО24 шифером и вернулся домой. Он сам пришел через две недели и сказал в полиции, где труп ФИО2, до этого боялся ответственности за то, что в результате своих действий причинил смерть сестре. Считает, что произошел несчастный случай, а спрятал труп, потому что боялся ответственности за действия, которые не совершал. Почему не вызвал скорую помощь пояснил, что был в шоке.

В связи с противоречиями, в судебном заседании оглашены показания ФИО4? данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым примерно около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, чтобы просмотреть мусорные баки «…». Проходя мимо навеса, возле входа в дом ФИО2 он увидел, что последняя сидит на лавочке и курит. Он не слышал, чтобы последняя заходила в дом. Он проходил мимо и не собирался с ней говорить, однако ФИО2 сказала ему «Когда ты мне уже дашь документы, чтобы подать заявление на наследство». Она просила его свидетельство о смерти отца и домовую книгу, которые находились у него. По голосу последней было слышно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что нужно взять паспорт и свидетельство о рождении для подачи заявления о вступлении в наследство. После этого ФИО2 привстала с лавочки, двинулась в его строну, и начала толкать его двумя руками в грудь и говорить: «Как ты меня уже достал». Он машинально, когда его ФИО24 толкала, чтобы прекратить ее действия, оттолкнул ее двумя руками от себя, при этом отталкивал он ФИО2 с силой. ФИО2 пошатнулась назад, и упала на спину. При этом он слышал глухой звук, так как при падении ФИО2 ударилась то ли об бетонный пол, то ли ступеньки, которые кирпичные и обложены сверху плиткой, он не видел, было темно. Лежала ФИО24 головой к скамейке, ногами в сторону огорода. Голова примерно в 10 см от ступенек. (т. 2 л.д. 72-77, т.2 л.д. 105-111)

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она последние четыре года не общалась с мамой ФИО2 и дядей ФИО4, так в результате конфликта на дне рождения ФИО4, которого она просила выключить музыку, так как ее ребенок спал, ФИО4 поднял на нее руку, а муж защитил. Мама ФИО2 стала на сторону брата ФИО4, при этом они были в состоянии алкогольного опьянения. В ту же ночь она с мужем и ребенком собрали вещи и переехали. Мама работала в прачечной МУЗ ЦРБ, употребляла спиртные напитки, но к работе относилась ответственно. Когда она в трезвом состоянии, то спокойный адекватный человек, когда в алкогольном опьянении не ложилась спать, могла конфликтовать. Когда ей было 18 лет, она помнит, что в ходе конфликта между мамой и дядей, ФИО4 ударил маму в бровь, у нее пошла кровь. ФИО24 систематически употребляя спиртные напитки, нигде не работал, жил на деньги, которые давала покойная бабушка. Какие были взаимоотношения между мамой и дядей последние несколько лет ей неизвестно. Если матери предъявляли претензии, она вступала в конфликт. О том, что мама пропала ей, стало известно от двоюродной сестры матери, затем следователь сообщил, что маму потом нашли.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что он таксист, около 22 часов 30 минут принял заказ на адрес <адрес>. Вышли неизвестные мужчина и женщина, которые сели сзади, спереди села женщина постарше. Она вышла по <адрес> около магазина «Пятерочка». Компания была адекватная, конфликтов не было.

ФИО5 ФИО1 пояснила, что с погибшей знакома давно, она ни с кем не конфликтовала, она была упрямой, работала в ЦРБ. Последнее время ей известно, что были к ней претензии со стороны брата ФИО4 из-за наследства, подробности она не рассказывала, но говорила, что боится брата, он ей не угрожал, но она высказывалась, что боится за свою жизнь. Говорила, что ходила к нотариусу, хочет, чтобы все наследство по закону было разделено. В декабре 2017 г. после смерти отца ФИО2 они с мужем приехали к ней в гости. Выпивали спиртные напитки, затем ФИО2 говорит ФИО4: «Отдай мне холодильник». Он ей отвечает: «Под сараем твой». Через пять минут услышала звук удара, заходит ФИО2 лицо красное, говорит, смотрите вот я. ФИО24 вызвала полицию, они разбирались, они с супругом не присутствовали. Ей известно, что после смерти родителей у ФИО2 были деньги, отец снял и передал ей, о которых она говорила, что запрятала, никто не найдет, говорила отдам, когда поделит нотариус наследство, хотела по закону. ФИО4 требовал у нее деньги. Она говорила, что, если что вдруг произойдет с ней, то виноват будет ФИО4 8 мая ФИО24 была у нее в гостях, посидели за столом, были ее супруг ФИО5 №3, дочь ФИО5 №6, ФИО2, позже подъехал ФИО7 будущий супруг дочери. ФИО24 рассказывала, что поменяла замок в дом, говорила, что ключ привезет им, что если с ней что-нибудь случится, будет виноват ФИО4, боится, что ее брат убьет. В 22-30 она на такси с ФИО5 №6 и ее сожителем уехала домой. Они с ФИО24 перезванивались каждый день, общались, 9 мая, 10 ее нет на работе, она не звонит. Она с мужем приезжает к ней домой, Юра ФИО24 открывает дверь, растрепан, бледен, поцарапано лицо с левой стороны в двух местах. Она спросила его, где ФИО6, он сказал, что не знает, был на рыбалке. Она предложила залезь в окно в дом ФИО6. ФИО24 согласился и принес лестницу, ее муж ФИО23 залез в окно, сказал, что вещи, в которых ФИО6 была у них в гостях лежат, сумка на месте. Постель откинута. Мы поехали в полицию писать заявление объявлять ФИО6 в розыск, ФИО24 тоже поехал. 20 мая ей стало известно, что труп ФИО6 обнаружили в посадке.

ФИО5 ФИО5 №3в судебном заседании пояснил, что погибшая ФИО2 являлась подругой его супруги ФИО1, в декабре 2017 после смерти отца ФИО2 он зашел с женой в гости к ней, сидели за столом распивали спиртные напитки, сидел за столом ФИО4 ФИО2 решила поговорить с братом ФИО4, чтобы тот отдал ей холодильник, принадлежащий их покойным родителям, на что в ответ была нецензурная брань, перед входом в дверь был грохот, ФИО2 зашла с красным лицом. ФИО2 вызвала сотрудников полиции, они с супругой по приезду полиции уехали. Ему известно, что между ФИО4 и ФИО2 был вопрос по поводу денег, которые их отец перед смертью снял со счета и отдал ФИО2, а ФИО4 требовал у нее эти деньги. Но ФИО2 хотела, чтобы наследство было поделено по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была у ФИО23 в гостях, приехала на такси, привезла продукты, сидели, выпивали спиртные напитки, ФИО24 говорила, что поменяла замок от входной двери, говорила, что ФИО4 заходил в дом, пока ее не было, искал деньги. ФИО24 говорила, что если с ней что-то случится, то виноват будет ее брат ФИО4, говорила что боится брата, что он ее убьет, опасалась за свою жизнь. ФИО24 с ФИО5 №6 и ФИО7 уехала домой на такси около 22 часов 30 минут. 09 мая с ФИО24 ни он, ни супруга не связывались, звонили 10 мая, но она не отвечала на звонки, приехали к ней домой, постучали в дверь к ФИО4, который открыл дверь, на лице с левой стороны у него была царапина. Поинтересовались, где ФИО6, ФИО24 ответил, что не знает, был на рыбалке. Решили залезть в окно в дом, посмотреть в чем дело, ФИО24 согласился, принес лестницу. Он залез в окно, в доме общий порядок не нарушен, сумка и веши ФИО6 лежали на месте, в доме никого не было. Он вылез обратно, ФИО24 отнес лестницу, поехали в полицию написать заявление, что пропала ФИО6, а 20 мая сообщили, что тело нашли в посадке.

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в <адрес> приезжал ФИО4 привозил продукты, у него была царапина на лице, она спрашивала, откуда царапины, он ответил, что поцарапал сеткой. Поговорили. ФИО4 уехал. 10 мая подсудимый позвонил и сказал, что его сестра пропала. Сказал, что он идёт в полицию. Сказал, что приезжали супруги ФИО23, и они вместе поехали в полицию. После обеда они приехали, были понятыми, при них осмотрели дом, машину. Ознакомились с протоколом осмотра, всё соответствовало тексту. 1 июня она была в парке, и ей от знакомой стало известно, что тело ФИО6 нашили в посадке. С согласия сторон оглашены показания свидетеля т. 2 л.д. 42-45, согласно которым ранее ей было известно со слов ФИО4, что у него и сестры ФИО2 были разногласия за наследство.

ФИО5 ФИО5 №8 в судебном заседании пояснил, что 9 мая ему звонил кум ФИО4, что привезет просроченный товар с магазина. Когда подъехал ФИО4, он увидел, что у него царапины на лице, сказал, что проволокой поцарапался. Ему известно, что был спор по наследству между подсудимым и погибшей. Сам ФИО24 ему говорил, что наследство ещё никто не делил, а погибшая уже сняла деньги и не отдавала их ему. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Юра ФИО24 и сказал, что его сестра пропала. Потом он участвовал при проведении осмотра дома и транспортного средства в качестве понятого. В дальнейшем по слухам ему стало известно, что погибшую нашли.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №6 (ФИО5 №4) Н.В. пояснила, что дружила с погибшей ФИО24 12 лет, характеризует ее как спокойного, но упрямого человека. Ей известно, что последнее время она ссорилась с братом ФИО4 из-за наследства. Она лично не видела, как ФИО4 поднимал руки на погибшую. Но ФИО2 сама рассказывала, что он руки поднимал. ФИО24 потеряла ключи и поэтому меняла замок. В последний раз ДД.ММ.ГГГГ они вместе сидели и употребляли спиртные напитки в гостях у ФИО23. Вызвали такси, довезли ФИО24 до дома. Она вышла, зашла в дом, в коридоре включился свет. Она с ФИО5 №4 уехала. Как работник ФИО24 характеризовалась хорошо, никогда не пропускала работу, много лет работала на одном и том же месте. Ранее ФИО24 просила ее пожить у нее, потому что она боялась брата. Они ругались из-за наследства. Она сказала, что боится быть одной. ФИО24 говорила, что если с ней что-то случится, то в этом будет виноват ФИО24, она говорила, что боится его.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5 №4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей тёщи ФИО1. К ней приехала в гости ФИО2, подруга его жены. Сидели, выпивали алкоголь. Потом в 22:30 поехали домой и завезли ФИО6 домой. Высадили возле магазина «Оптика». Она сама вышла из машины, зашла в дом.

ФИО5 ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с погибшей были коллегами и друзьями. Ей известно, что у неё с братом были тяжёлые отношения: ФИО24 его боялась. Она говорила: «если со мной что-нибудь случится, то в этом будет виноват только ФИО24». Со слов погибшей ей известно, что подсудимый часто подслушивал её. Было такое, что она ключи потеряла, и она сразу подумала, что это ФИО24 их взял, чтобы деньги искать. Конфликт был из-за денег. Подсудимый ударил ФИО24, и она упала на пороге. Этот конфликт был в декабре. Погибшая просила ФИО5 №6, чтобы она с ней пожила, потому что ФИО24 боялась быть одна. И какое-то время ФИО5 №6 жила с ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 поменяла замки, пришла на работу радостная и сказала, что теперь она может спать спокойно. До этого она подпирала двери стульями. Характеризует ФИО24 как спокойного человека, но настойчивого и упорного. Об обнаружении трупа ФИО6 ей известно от ФИО1

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при проведении следственных действий, а именно проверки показаний на месте, по адресу <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, подозреваемый ФИО4 в присутствии адвоката и следственной группы, следователя, стал воспроизводить обстоятельства, происходящие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно показал, как тот толкнул ФИО2, после чего она упала и ударилась головой об бетонный пол. После чего ФИО4 показал, что тело ФИО2 он поместил в свой автомобиль, а именно на заднее сиденье, так как хотел его вывезти. После того он направился в сторону <адрес> к лесополосе. После чего все участники следственной группы направились к месту, куда ФИО4 переместил ФИО2 Они прошли в глубь лесополосы. ФИО24 указал на углубление в земле, сообщил, что в данное углубление он поместил труп ФИО2, накрыл его шифером. После чего все участники проехали в следственный отдел для составления и подписания документов (т.2 л.д. 51-53)

Допрошенная в качестве эксперта ФИО13 пояснила, что она входила в состав комиссии при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружена травма, субдуральная гематома, противоположная месту приложения силы. В связи с тем, что труп подвергся сильным гнилостным изменениям, на момент исследования мозг не имел анатомического строения, он уменьшился в размерах. Где точно располагалась субдуральная гематома, точно невозможно установить. При первичном вскрытии был обнаружен участок чёрно-бурого цвета. Первое исследование проводилось экспертами в <адрес>. То, что было отобрано в ходе этого исследования, уже не исследовалось, потому что они этого уже не могли увидеть, но они брали во внимание первоначальное исследование экспертов. Нельзя исключить возможность образования субдуральной гематомы в месте, противоположном месту приложения силы. Труп подвергся сильным гнилостным изменениям, однозначный вывод никто уже не сможет сделать. Кости повреждены не были, но при субдуральной гематоме не всегда повреждаются кости. Тем более, как было установлено, кости у трупа были толстые. Для падения телу должно быть придано ускорение. Нельзя исключать возможность образования гематомы при падении. Смерть наступила от субдуральной гематомы, от удара тупым предметом в левую височную область. Травма была одна - левая височная часть. Субдуральная гематома приводит к смерти, если своевременно не была оказана медицинская помощь.

С согласия сторон оглашен протокол допроса эксперта ФИО14, согласно которым при исследовании предоставленных материалов дела, трупа ФИО2, с учетом повторного комиссионного судебно-гистологического исследования, комиссия экспертов пришла к выводу, что в данном случае левая височная область явилась зоной приложения травмирующей силы для возникновения черепно-мозговой травмы с образованием кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, а также комиссия экспертов полагает, что именно обнаруженная черепно-мозговая травма явилась причиной смерти ФИО2 Таким образом комиссия экспертов считает, образование черепно- мозговой травмы у ФИО2 при условии падения ее с ударом затылочной частью головы о бетонный пол исключается. Учитывая выраженные гнилостные изменения трупа ФИО2, установить время наступления ее смерти с момента получения повреждений не представляется возможным (т.1 л.д. 237-239).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, экспертов, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение №, <адрес>, изъято: две зубные щетки, расческа, три окурка сигарет фирмы «PLAY», автомобиль ВАЗ 21074 г.р.н. «Н329РС93» (том 1 л.д. 47-59);

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4, который пояснил, где именно он спрятал труп, осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от автодороги <адрес>, в ходе которого в лесополосе в 20 м от края грунтовой дороги в углублении в рельефе земли под фрагментами шифера обнаружен труп ФИО2 в лежачем положении на спине, с частично-сохраненными кожными покровами, на трупе одежда в виде трусов, другой одежды не имеется, в ходе осмотра изъят халат (платье) голубого цвета, обнаруженный в 30 м от трупа ФИО2, который в области воротника, спины запачкан черно-бурым веществом (том 1 л.д. 105-115);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Павловском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК изъято: фрагмент бедренной кости, срезы ногтевых пластин ФИО2, фрагмент сохранившихся волос, фрагмента скелетной мышцы с трупа ФИО2 (том 1 л.д. 118-122);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО4 получены образцы крови на марлевом тампоне (том 1 л.д. 133-134);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. №. В ходе осмотра предметов с чехла заднего сиденья произведены 5 вырезов со следами вещества светло-бурого цвета, которые изъяты (том 2 л.д. 123-130);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрены следующие предметы: расческа черного цвета, две зубные щетки, три окурка сигарет фирмы «PLAY», пять вырезов чехла и заднего пассажирского сиденья из автомобиля ВАЗ 21074 г.р.н. «№», халат (платья) голубого цвета, фрагмент бедренной кости, срезы ногтевых пластин ФИО2 и ФИО4, фрагмент сохранившихся волос, фрагмента скелетной мышцы с трупа ФИО2, образцов крови ФИО4 (том 2 л.д. 135-139);

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признаны следующие предметы расческа черного цвета, две зубные щетки, три окурка сигарет фирмы «PLAY», автомобиль ВАЗ 21074 г.р.н. «№», пять вырезов чехла и заднего пассажирского сиденья из автомобиля ВАЗ 21074 г.р.н. «№», халат (платья) голубого цвета, фрагмент бедренной кости, срезы ногтевых пластин ФИО2 и ФИО4, фрагмент сохранившихся волос, фрагмента скелетной мышцы с трупа ФИО2 (том 2 л.д. 140-141);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Оптика», расположенного по адресу: <адрес> «А», осмотрен CD-RW диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут 57 секунд подъехала к указанному магазину на автомобиле белого цвета, и направилась к своему дому (том 2 л.д. 3-7);

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признан CD-RW диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «Оптика» за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при первичном и повторном исследовании гнилостно измененного трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо переломов скелета, в том числе мозгового и лицевого черепа не обнаружено.

При исследовании трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (гнилостно измененного) на внутренней поверхности затылочной кости справа был обнаружен участок черно-бурого вещества, похожего на кровь, представленный единым конгломератом (размером 7x5 см и толщиной 0,2 см), который был изъят для дальнейшего судебно-гистологического исследования. При первичном судебно-гистологическом исследовании его морфология (структура ткани) не установлена. При повторном комиссионном микроскопическом (судебно-гистологическом) исследовании на фоне гнилостно измененного вещества головного мозга обнаружены фрагменты твердой мозговой оболочки и признаки, субдуральной гематомы.

Кроме того, в сохранившихся частично мягких тканях и коже височной области слева при первичном и повторном микроскопическом (судебно-гистологическом) исследовании выявлено кровоизлияние. Таким образом, левая височная область явилась зоной приложения травмирующей силы для возникновения субдуральной гематомы.

Обобщив все вышесказанное, комиссия экспертов полагает, что причиной смерти ФИО2 явилась черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы.

Учитывая выраженные гнилостные изменения, а также условия нахождения трупа до момента его обнаружения, комиссия экспертов считает, что смерть ФИО2 наступила в пределах от 10 до 30 суток к моменту ее обнаружения.

Выявленное у ФИО2 повреждения: черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани и кожу височной области слева и субдуральной гематомы причинены ей прижизненно, возникли практически одномоментно.

Точную локализацию субдуральной гематомы установить не представляется возможным в виду далеко зашедших гнилостных процессов.

Субдуральная гематома - травматическое кровоизлияние, располагающееся между твердой и паутинной мозговой оболочками и вызывающее общую и (или) местную компрессию головного мозга. Субдуральная гематома развивается при травме головы различной интенсивности, может возникать как на стороне приложения травмирующей силы, так и на противоположной. Механизм образования субдуральной гематомы многообразен. В случае ее образования на стороне приложения травмирующего агента, травмирующая сила, например ударная, воздействует на неподвижную или малоподвижную голову, обуславливая локальный ушиб мозга и разрыв пиальных или корковых сосудов. Образование субдуральной гематомы, противоположное месту приложения травмирующей силы обычно обусловлено смещением мозга, возникающего при ударе головой, находящейся в сравнительно быстром движении о массивный неподвижный или малоподвижный предмет, например, при падении с последующим соударением. Нередко в формировании субдуральной гематомы участвуют разные механизмы. Иногда субдуральная гематома формируется за счет нарушения целостности твердой мозговой оболочки с разрывом ее сосудов.

Кровоизлияние в мягкие ткани и кожу височной области у ФИО2 могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета и явиться зоной приложения силы для возникновения субдуральной гематомы.

Установить давность причинения указанных прижизненных телесных повреждений не представляется возможным в виду имевших место гнилостных процессов.

Повреждения у ФИО2 в виде кровоизлияния в мягкие ткани и кожу височной области слева и субдуральной гематомы, составляющие черепно-мозговую травму, связаны единым механизмом возникновения и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.3. Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») и по мнению комиссии экспертов, находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.

Положение ФИО2 в момент причинения ей повреждений могло быть любым, при котором левая височная область головы была доступна для воздействия на нее травмирующей силы.

При судебно-химическом исследовании мышцы из трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,1 %о. Данный результат достоверным не является, так как труп находился в состоянии далеко зашедших гнилостных изменений, при которых возможно образование в тканях трупа этанола эндогенного характера, и в связи с этим не может подлежать судебно-медицинской оценке,

Полученные судебно-медицинские данные, указывают на зону приложения травмирующей силы у ФИО2 в области левого виска, что свидетельствует о локальном ударном воздействии в эту область. Таким образом, полученные судебно-медицинские данные не соответствуют показаниям, изложенным ФИО4 при его допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227-235);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4, согласно данных объективного осмотра, были обнаружены повреждения в виде рубцующихся ссадин верхнего края левой бровной дуги, области наружного угла левой глазной щели с переходом на скуловую область. Согласно локальных и морфологичских характеристик повреждений, имеющихся у ФИО4, данные повреждения возникли одновременно. Повреждения, обнаруженные у ФИО4, возможно могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в виде двух рубцующихся ссадин верхнего края левой бровной дуги, области наружного угла левой глазной щели с переходом на скуловую область не являются опасными для жизни, не влечет за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Образование обнаруженных повреждений от воздействия ногтей пальцев рук человека не исключается. Образование обнаруженных повреждений при травмировании лица о выступающие острые концы сетки-рабицы не исключается (том 1 л.д. 159-160);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из окурков сигарет № «Play», фрагмента бедренной кости ФИО2, скелетной мышцы ФИО2, вырезов № из чехла автомобиля, зубной щетки белого цвета с желтой вставкой, зубной щетки белого цвета с фиолетовой вставкой, пучка волос с расчески черного цвета, смыва из-под срезов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4, образца волос ФИО2, образца крови ФИО4 получены препараты ДНК.

Установлены генотипы: окурков сигарет № «Р1ау», фрагмента бедренной кости ФИО2, скелетной мышцы ФИО2, вырезов № из чехла автомобиля, зубной щетки белого цвета с желтой вставкой, зубной щетки белого цвета с фиолетовой вставкой, пучка волос с расчески черного цвета, смыва из-под срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО2, смывов из-под срезов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4, образца волос ФИО2, образца крови ФИО4, протипированные набором: «VeriFiler™ Express PCR Amplification Kit».

Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах выделенных из окурков сигарет № «Р1ау», зубной щетки белого цвета с фиолетовой вставкой совпадают с таковыми в геноме фрагмента бедренной кости ФИО2 Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,№%.

Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах выделенных из смывов из-под срезов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4 совпадают с таковыми в геноме образца крови ФИО4 Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,№%.

В профиле ПДАФ препаратов ДНК, полученных из выреза № из чехла автомобиля, смыва из-под срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО2 из всех исследованных молекулярно-генетических систем, выявляется более двух аллелей, что однозначно свидетельствует о смешанной природе данных препаратов ДНК. То есть, препараты ДНК, полученные из выреза № из чехла автомобиля, смыва из-под срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО2 являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: генотипу выделенному из фрагмента бедренной кости ФИО2 и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не представляется возможным.

В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из зубной щетки белого цвета с желтой вставкой выявлена ДНК женской половой принадлежности, образцы которой не представлены на экспертизу.

В профиле ПДАФ препаратов ДНК, полученных из вырезов №, 4, 5 из чехла автомобиля наблюдается множественная аллельная амплификация исследуемых локусов хромосомной ДНК (наличие более чем двух аллелей одного локуса), что формально может свидетельствовать о смешанной природе данных препаратов. Однако, учитывая множественное смешение этих следов и низкий уровень сигнала многих из выявленных аллелей, полученный результат может свидетельствовать как о присутствии в данных препаратах генетического материала от нескольких лиц, так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с неустранимой контаминацией (загрязнение) биологическим материалом от иных лиц, что не позволяет установить полные профили индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратах.

При тестировании препаратов ДНК, выделенных из скелетной мышцы ФИО2, выреза № из чехла автомобиля, пучка волос с расчески черного цвета, образца волос ФИО2 установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации - в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратах (том 1 л.д. 168-193);

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном халате имеются 8 черных полиэфирных волокон-наслоений и 5 серых полиэфирных волокон-наслоений общей родовой и групповой принадлежности с аналогичными волокнами представленного автомобильного чехла.

На представленном автомобильном чехле имеются 7 хлопковых голубых волокон-наслоений общей родовой принадлежности с аналогичными волокнами халата (том 1 л.д. 210-219);

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО4 хроническим психически расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, характер формирования его личности, сохранность ориентировок, интеллектуально-мнестической деятельности и эмоционально-волевой сферы, критических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как показал тщательный анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО4 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО4 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии не находился. (том 1 л.д. 200-202);

Иными документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, в отношении ФИО4 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. (т.2 л.д. 170-171)

Проверив и исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, так как отсутствуют основания сомневаться в их объективности. Собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, вследствие чего суд считает вину ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной полностью.

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно и объективно, подтверждается всесторонне исследованными доказательствами по делу.

ФИО4 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал показания, что единственным противоправным его действием в отношении погибшей ФИО2 было то, что он оттолкнул ее двумя руками от себя, при этом отталкивал своими ладонями в области плеч несколько с силой, в результате ФИО24 пошатнулась назад и упала на спину. В дальнейшем в судебном заседании подсудимый пояснил, что он машинально оттолкнул погибшую, она упала в темноту, изменил показания, указав, что он не видел, как она упала, ударилась либо о ступеньки, либо о бетонный пол, он этого не видел, так как было темно.

Суд сопоставляет показания ФИО4 с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании трупа ФИО2 в сохранившихся частично мягких тканях и коже височной области слева при первичном и повторном микроскопическом (судебно-гистологическом) исследовании выявлено кровоизлияние. Таким образом, левая височная область явилась зоной приложения травмирующей силы для возникновения субдуральной гематомы. Комиссия экспертов пришла к выводу, что причиной смерти ФИО2 явилась черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы. Кровоизлияние в мягкие ткани и кожу височной области у ФИО2 могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета и явиться зоной приложения силы для возникновения субдуральной гематомы. Повреждения у ФИО2 в виде кровоизлияния в мягкие ткани и кожу височной области слева и субдуральной гематомы, составляющие черепно-мозговую травму, связаны единым механизмом возникновения и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Полученные судебно-медицинские данные, указывают на зону приложения травмирующей силы у ФИО2 в области левого виска, что свидетельствует о локальном ударном воздействии в эту область.

Таким образом, учитывая, что согласно показаниям ФИО4 погибшая от его толчка упала назад на спину, посветив фонариком он увидел, что она лежит на спине параллельно ступенькам, голова правая часть расположена в 10 см от ступенек, суд приходит к выводу, что показания подсудимого о том, что он не наносил удар погибшей в область головы, а только оттолкнул в область плеч, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани и кожу височной области слева и субдуральной гематомы являются единственными повреждениями, которые не могли возникнуть от удара о ступеньки либо о бетонный пол, так как ступеньки находились справа от головы, а удар пришелся в левую височную часть, поскольку согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровоизлияние в мягкие ткани и кожу височной области у ФИО2 могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета и явиться зоной приложения силы для возникновения субдуральной гематомы.

Судом установлено, что, нанося удар твердым тупым предметом, возможно кулаком своей руки, в височную область головы слева ФИО2, ФИО4 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью ФИО2 и сознательно допускал наступление таких последствий, при этом не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление.

Таким образом, судом установлена неосторожная форма вины подсудимого ФИО2 по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшей ФИО2

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям ФИО4 о том, что он оттолкнул стоящую напротив него ФИО2 в область плеч, и расценивает их как желание избежать наказания за совершенное особо тяжкое преступление и представить содеянное как несчастный случай, данная позиция опровергается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой приведены выше и другими исследованными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защитника, в представленных материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии в действиях обвиняемого ФИО4 признаков причинения смерти по неосторожности (ст. 109 ч. 1 УК РФ).

При установлении направленности умысла ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 суд принимает во внимание характер и локализацию телесных повреждений, способ совершения преступления (направленность и силу удара в височную область головы), суд берет во внимание характер и особенность взаимоотношений между подсудимым и погибшей, а именно наличие конфликта из-за получения наследства, опасения погибшей за свою жизнь и здоровье, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО1, ФИО5 №3, ФИО11, ФИО5 №6 (ФИО5 №4) Н.В., не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Так, ФИО4 не менее одного удара было нанесено находящейся напротив него ФИО2 твердым тупым предметом, возможно кулаком своей руки в височную область головы слева, которая является жизненно важным органом. Данное обстоятельство, а также то, что ФИО2 принял меры по сокрытию следов преступления, располагает к выводу о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Наступление смерти ФИО2 стало непосредственным результатом действий ФИО4

Таким образом, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО4 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как по делу установлено, что ФИО4 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью ФИО2 и сознательно допускал наступление таких последствий, при этом не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно по ч. 4 ст.111 УК РФ – ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4 На учете у нарколога и психиатра не состоит. Согласно общественной характеристике ФИО4 характеризуется как вспыльчивый и конфликтный. В судебном заседании подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку, отвечал на вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО4 вменяемым, учитывая выводы комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО4

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья граждан, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд считает нецелесообразным с учетом изложенного применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение данного вида преступления суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ – 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени задержания в качестве подозреваемого, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. а) части третьей.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: расческа черного цвета, две зубные щетки, три окурка сигарет фирмы «PLAY», пять вырезов чехла и заднего пассажирского сиденья из автомобиля ВАЗ 21074 г.р.н. «№», халат (платья) голубого цвета, фрагмент бедренной кости, срезы ногтевых пластин ФИО2 и ФИО4, фрагмент сохранившихся волос, фрагмента скелетной мышцы с трупа ФИО2, хранящиеся в камере хранения Павловского МСО СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства CD-RW диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «Оптика» за ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения сроков хранения уголовного дела; автомобиль ВАЗ 21074 г.р.н. «№», переданный на ответственное хранение ФИО15, снять с ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -