Решение № 2-1151/2023 2-1151/2023~М-299/2023 М-299/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1151/2023

УИД: 34RS0№...-12

Дело 2-1151/2023


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» июня 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» по доверенности ИП ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК Центрального района» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возмещении имущественного вреда от затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действуя в интересах ФИО3, обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Центрального района о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности ... г.Волгограда. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО «УК Центрального района». В декабре 2022 года вследствие порыва трубы общедомового имущества холодного водоснабжения произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО3 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, ущерб, причиненный имуществу истца, составил 458265 рублей. Досудебная претензия о возмещении имущественного вреда в указанном размере была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» просила суд взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО3 имущественный вред в размере 458265 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей; взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по досудебной оценке ущерба – 15000 рублей, почтовые расходы – 250 рублей, штраф от суммы понесенных убытков – 7500 рублей; взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО3 и в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в равных долях.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» по доверенности ИП ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указывал на свое несогласие с размером ущерба, определенным экспертным заключением по итогам производства судебной экспертизы, поскольку эксперт необоснованно исключил из размера реального ущерба стоимость работ по устранению дефектов керамической плитки.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае вынесения решения об удовлетворении иска, просил применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Представители 3-их лиц ООО "Эксплуатирующая Компания Центрального района" и ООО "Эксплуатирующая Компания Центрального района №..." в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ... (л.д. 21).

Управляющей организацией многоквартирного ... ... в г. Волгограде является ООО «УК Центрального района» (л.д.99).

Согласно акту, составленному 25 декабря 2022 года ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», в ... произошел порыв стояка ХВС ... мм. на месте перехода металла на полипропилен с затоплением туалета и квартиры по всей площади, отключен стояк ХВС (л.д. 20).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК ЦР №...» был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, согласно выводам которого затопление произошло в результате нарушения целостности резьбового соединения на стояке ХВС в соединении металла с полипропиленом (л.д.153).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал причин затопления, однако полагал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры, поскольку работы по замене стояка ХВС произведены без участия управляющей компании.

Между тем, суд полагает, что при надлежащем исполнении управляющей компании своих обязательств перед жильцами многоквартирного дома по текущему ремонту общедомового имущества, ООО «УК Центрального района» имело возможность избежать причинение истцу имущественного вреда.

Возлагая на ООО «УК Центрального района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истца ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае разрушение, коррозия резьбы на врезке общедомового стояка ХВС, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее « содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта «а» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание надлежащего состояния общедомового стояка ХВС, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ООО «УК Центрального района» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ввиду порыва общедомового стояка ХВС, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению следует возложить именно на ООО «УК Центрального района».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «УК Центрального района» не представлено.

В соответствии с выводами отчета Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №..., стоимость восстановительного ремонта ... ... г.Волгограда составляет 458265 рублей 60 копеек.

Сторона ответчика с данным размером ущерба не согласилась, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная оценка Волга».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Волга» №...сэ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ... по ул.им. ФИО4 г.Волгограда, отраженных в акте осмотра недвижимого имущества ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра жилого помещения ООО «ЭК ЦР №...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, и находящихся в причинно-следственной связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ составляет 110498 рублей.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая экспертная оценка Волга», получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, является объективным, полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы. Суду представлены документы о наличии у эксперта специальных познаний, необходимых для производства экспертизы, а также о том, что он имеет право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО «Независимая экспертная оценка Волга» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, для решения вопроса об определении ущерба, причиненного затоплением.

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно не включена в стоимость восстановительного ремонта жилого помещения стоимость устранения дефектов керамической плитки в туалете, суд отклоняет. Так, на стр. 20 экспертного заключения отмечено, что глухой звук при простукивании плитки свидетельствует об отставании облицовки от основания перегородки, что в том числе может быть связано с нарушением технологии процесса облицовки перегородки керамической плиткой, например в избыточно толстом выравнивающем слое плиточного клея (до 5 см или его нанесении на окрашенную масляными составами поверхность без нанесения насечек. Следовательно, данный дефект не находится в прямой причинно-следственной связи с событием залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК Центрального района» материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 110498 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате затопления нарушены права истца, как потребителя оказываемых управляющей компанией услуг, что служит основанием для взыскания с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит законными требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако, ущерб в добровольном порядке не был возмещен.

Принимая во внимание, что судом с ООО «УК Центрального района» в пользу истца ФИО3 взыскан имущественный вред в размере 110498 рублей, то сумма штрафа в силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", подлежащая взысканию с ответчика составляет 55249 рублей (110 498 /2), то есть по 27624 рубля 50 копеек в пользу истца и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой поддержки населения».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении указанного ходатайства, суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных обстоятельствах.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда установлена, мер по его возмещению управляющая компания на протяжении длительного времени не предпринимала, в том числе путем выплаты суммы ущерба в неоспариваемой части, доказательств исключительности данного случая, при котором у ответчика отсутствовала возможность по урегулированию убытка как в досудебном, так и в судебном порядке, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа, полагая, что его размер в полном объеме соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в целях обращения в суд с иском и подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой поддержки населения» обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Расходы Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой поддержки населения» по проведению досудебной оценки имущественного вреда, причиненного истцу, составили 15000 рублей.

Кроме этого, Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой поддержки населения» понесла почтовые расходы в размере 213 рублей 50 копеек.

Исходя из того, что вышеперечисленные затраты являются для Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой поддержки населения» вынужденными и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 600 рублей суд признает судебными затратами.

Между тем, поскольку решение суда на 24,11% состоялось в пользу истца, то вышеприведенные судебные издержки подлежат возмещению истцу исходя из принципа пропорциональности. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой поддержки населения» расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 3616 рублей 50 копеек и по оплате почтовых услуг в размере 51 рубля 47 копеек.

Вопреки требованиям ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» затраты по производству досудебной оценки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляют собой убытки, а расцениваются судом как судебные издержки, поскольку были понесены в целях соблюдения процедуры обращения в суд с иском. Указанная правовая позиция, нашла свое отражение в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, учитывая, что затраты на производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения являются судебными издержками, сумма штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" от их размера не подлежит взысканию.

В связи с тем, что сторона истца при подаче иска о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3709 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Волга» судебные расходы по проведению судебной экспертизы составили 27 000 рублей, которые определением суда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд, принимая во внимание, что решение суда на 24,11% состоялось в пользу истца и на 75,89% в пользу ответчика, считает необходимым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Волга» затраты по производству экспертизы с ФИО3 в размере 20490 рублей 30 копеек, с ООО «УК Центрального района» 6509 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возмещении имущественного вреда от затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) имущественный вред от затопления жилого помещения 110498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27624 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» (ИНН <***>) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» (ИНН <***>) расходы по оплате досудебной оценке имущественного вреда в размере 3616 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 51 рубля 47 копеек, штраф в размере 27624 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возмещении имущественного вреда от затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3709 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка «Волга» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20490 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка «Волга» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6509 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2023г.

Судья Житенева Е.С.