Решение № 2-1-494/2019 2-494/2019 2-494/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1-494/2019

Дело № 2-1-494/2019

64RS0008-01-2019-000574-87


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Серова Р.Н.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Абдушелишвили А.В., представившей удостоверение № 1271 и ордер № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истица указала, что 05 марта 2019 года в 16 часов водитель ФИО4 на улице Ленина села Тепляковка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, управляя автомобилем А1, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем А2, под управлением ФИО1 в результате чего пассажир автомобиля А2, ФИО2. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, в результате чего получила травмы и была госпитализирована бригадой дежурной скорой помощи в больницу.

В период с 05 марта по 03 апреля 2019 года проходила лечение, в том числе стационарное с 05 по 19 марта 2019 года, в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская районная больница».

Согласно заключению эксперта № 60 от 22 апреля 2019 года у неё имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана правого коленного сустава, перелом правого надколенника,с развитием гемартроза правого коленного сустава, ушиб грудной клетки слева, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

20 мая 2019 года постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, как указывает истица, действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью она испытывала и испытывает до настоящего времени сильнейшие душевные страдания. В результате полученных травм по настоящее время испытывает постоянную физическую боль, страх смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, прерывание беременности возможно из-за пережитого стресса. В результате полученных травм она испытввает боль, хромота, головокружение.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание всю тяжесть причиненного ей вреда здоровью, длительный период лечения, невозможность восстановления состояния здоровья до прежнего уровня, а также отсутствие со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия какой-либо помощи, истица считает, что ей причинен существенный моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, просила взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в сумме 150 000 рублей. Пояснила, что душевные страдания ей доставило, в том числе, аморальное поведение виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, который в её адрес и её супруга поступали упреки, никаких извинений за причиненный вред здоровью не было.

В результате полученных травм по настоящее время испытывает постоянную физическую боль, вынуждена постоянно носить поддерживающий шею корсет, не может жить привычной активной жизнью, не может долго ходить, стоять, наклоняться, её состояние здоровья не позволяет осуществлять привычную работу.

Представитель истца михайлова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – лично, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – адвокат Абдушелишвили А.В. с исковыми требованиями согласилась частично, просила при определении суммы компенсации морального вреда учесть тот факт, что ответчик не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности до 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя снизить до 1500 рублей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 марта 2019 года в 16 часов водитель ФИО4 на улице Ленина села Тепляковка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, управляя автомобилем А1 в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем А2, под управлением ФИО1, в результате чего пассажир автомобиля А2, ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, в результате чего получила травмы и была госпитализирована бригадой дежурной скорой помощи в больницу.

20 мая 2019 года постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ФИО2 по делу признана потерпевшей.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что после дорожно-транспортного происшествия в период с 05 по 13 марта 2019 года проходила стационарное лечение в хирургическом отделении ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская районная больница». Согласно выписному эпикризу ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская районная больница» заключительный диагноз: «Сотрясение головного мозга. Поверхностные раны лба. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб правого коленного сустава».

В период с 14 по 19 марта, с 20 марта по 20 апреля, с 08 по 22 мая 2019 года, с 23 мая по 6 июня, с 07 по 11 июня 2019 года ФИО2 проходила амбулаторное лечение в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская районная больница», что подтверждается листами нетрудоспособности за указанный период.

В результате виновных действий ответчика у истца согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 60 от 22 апреля 2019 года имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана правого коленного сустава, перелом правого надколенника, с развитием гемартроза правого коленного сустава, ушиб грудной клетки слева. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно 05 марта 2019 года в результате транспортной травмы и оцениваются в совокупности, учитывая механизм образования, как причиненный вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела № 5-1-61/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

От проведения повторной судебно-медицинской экспертизы ФИО2 отказалась, что не было связано с материальным положением.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 (супруг истицы) подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, в результате допущенного ФИО4 нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение ФИО2 – его супруге, находящейся в состоянии беременности, вреда здоровью средней степени тяжести.

Руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того обстоятельства, что вынесенное в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассматриваемого гражданского спора в части определения вины ответчика ФИО4 в причинении истцу вреда здоровью и его тяжести, является преюдициальными, и принимает во внимание, что имевшиеся у истца повреждения (вред здоровью) возникли в результате виновных действий ответчика ФИО4, нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, вина ФИО4 в причинении телесных повреждений ФИО2 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абзаце 2 пункта 1 указанного постановления разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», «… учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями статей 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, в связи с чем причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика.

Также суд учитывает длительность нахождения истца на лечении, временную нетрудоспособность и привычного образа жизни в связи с полученными травмами, необходимость продолжения лечения, нахождение на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии беременности.

Однако в данном случае, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме 150 000 рублей, суд считает завышенным.

Учитывая семейное и материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, поскольку иной размер возмещения, по мнению суда, являлся бы не соответствующим в полном объеме характеру причиненных физических и нравственных страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО2 за оказание юридических услуг оплатила ИП «ФИО3.» за составление, подготовку искового заявления и представительство в суде 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 057812 от 23 марта 2019 года.

Исходя из сложности дела, с учетом категории гражданско-правового спора, объема фактически оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя истца (принимала участие при подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании), совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить ФИО2 уплаченную при подаче в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области искового заявления к ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 26 июля 2019 года.

Судья Т.В.Карпачева