Решение № 2А-48/2018 2А-48/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 22 февраля 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Филиновой Ю.А.,

с участием:

административного истца ФИО5,

административного истца Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Строитель» в лице председателя правления ФИО5,

административного ответчика заместителя прокурора Таштыпского района РХ Солдатова А.Е.,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-48/2018 года по административному исковому заявлению ФИО5, административному исковому заявлению Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Строитель» о признании представления заместителя прокурора Таштыпского района РХ Солдатова А.Е., вынесенного 17 января 2018 года, незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился с административным иском о признании незаконным и необоснованным представления заместителя прокурора Таштыпского района Солдатова А.Е. об устранении нарушений административного законодательства, законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В обоснование административного иска ФИО5 указал, что 22 января 2018 года ему вручено представление заместителя прокурора Таштыпского района Солдатова А.Е., вынесенное 17 января 2018 года, на основании которого он обязан подключить обратившегося с жалобой ФИО6 к сети электроснабжения и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности членов правления СНТ «Строитель». Считает данное представление незаконным и необоснованным.

На основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в представлении прокурора должно быть указано, кому конкретно оно вынесено, источники информации об имевших место нарушениях закона, характеристика нарушений закона, анализ их причин и способствовавших им условий, требования прокурора об устранении нарушений закона и породивших их обстоятельств. Кроме того, представление должно содержать указания, касающиеся порядка и сроков рассмотрения представления. Вместе с тем, рекомендации прокурора по устранению нарушений закона должны иметь правовую направленность и не нести вторжения в ту деятельность общества, которая является внутрихозяйственной.

Учитывая изложенное, представление должно быть адресовано председателю СНТ «Строитель». По данным о председателе СНТ «Строитель», которым является ФИО5, и о председателе правления СНТ «Строитель», которым является ФИО1, прокурор при рассмотрении жалобы имел исчерпывающую информацию. Однако, представление от 17 января 2018 года адресовано председателю правления СНТ «Строитель» ФИО5

Кроме того, согласно Уставу, СНТ «Строитель» является добровольным объединением граждан, владельцев дачных и садоводческих земельных участков. Внутрихозяйственная деятельность СНТ «Строитель» осуществляется на основании Устава общества. В представлении прокурор ссылается на Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, который распространяется и регулирует отношения садового общества и его членов. Вместе с тем, представленные на рассмотрение прокурора список членов садово-огороднического общества «Строитель», утвержденный Администрацией г. Абазы, справки свидетельствуют о том, что ФИО6 не является членом СНТ «Строитель», а значит, не может требовать подключения его к электрическим сетям СНТ «Строитель». Отсутствие членства ФИО6 в СНТ «Строитель» освобождает общество от выполнения каких-либо обязательств в отношении ФИО6 Кроме того, садовый домик, находящийся в пользовании ФИО6, не является единственным и постоянным жильем для последнего.

Кроме того, прокурор при вынесении представления ссылается на то, что осмотр прибора учета, принадлежащего ФИО6, 27 августа 2018 года производился ФИО1, которая не является должностным лицом государственного энергонадзора. Вместе с тем, ФИО1, являясь председателем правления СНТ «Строитель», и не должна являться должностным лицом государственного энергонадзора, достаточно того, что она является председателем правления СНТ «Строитель» и старшей по улице Лесная общества, а полномочиями по проверке приборов учета (счетчиков) она наделена решением правления в целях установления хищения электроэнергии со стороны отдельных недобросовестных граждан и обеспечения своевременной ежемесячной оплаты за пользование электроэнергией. Данная работа по проверке приборов учета электроэнергии осуществляется в интересах всех добросовестных членов общества с целью своевременной оплаты энергетической организации и является внутрихозяйственной деятельностью СНТ «Строитель». СНТ «Строитель» отвечает по обязательствам перед энергоснабжающей организацией и несет полную материальную ответственность за неуплату и несвоевременную уплату согласно единого прибора учета электроэнергии. При таких обстоятельствах, утверждения прокурора об отсутствии полномочий у председателя правления СНТ «Строитель» по проверке приборов учета электроэнергии является необоснованным, а вмешательство во внутрихозяйственную деятельность общества недопустимо.

Кроме того, прокурор при вынесении представления ссылается на Федеральный закон № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и указывает, что статьи 65, 66 Устава СНТ «Строитель» противоречат статьям 21 и 22 Федерального закона № 66-ФЗ и что превышение правлением полномочий по статьям 21 и 22 Федерального закона № 66-ФЗ, отключение от источника электроэнергии дачного участка, незаконное наложение на члена СНТ штрафа, влечет для собственника дачного участка невозможность осуществлять хозяйственную деятельность. Однако, поскольку ФИО6 не является членом СНТ «Строитель», то правовые нормы Федерального закона № 66-ФЗ в данном случае применению не подлежат, нормы данного закона распространяются на членов садовых обществ.

Учитывая, что ФИО6 не является членом СНТ «Строитель», а также учитывая то, что ФИО6 не заключал никаких договоров, обязывающих СНТ «Строитель» обеспечивать его электроэнергией и нести какие-либо иные обязательства перед ФИО6, СНТ «Строитель» не обязано оплачивать задолженность по электроэнергии ФИО6 за счет взносов, вносимых членами общества.

При рассмотрении жалобы прокурор недостаточно полно провел проверку. Письменные документы, представленные СНТ «Строитель» и доводы председателя СНТ «Строитель» не были взяты во внимание при вынесении представления. Не было взято во внимание и то обстоятельство, что ФИО6, начиная с 03 июня 2017 года, не оплачивал за электроэнергию, является злостным неплательщиком.

В представлении не разъяснен порядок и сроки обжалования вынесенного документа.

Административный истец Садовое Некоммерческое Товарищество «Строитель» (далее – СНТ «Строитель») в лице председателя правления СНТ «Строитель» ФИО5 обратилось с административным иском о признании незаконным и необоснованным представления заместителя прокурора Таштыпского района Солдатова А.Е., вынесенного 17 января 2018 года, об устранении нарушений административного законодательства, законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В обоснование административного иска приведены доводы, идентичные доводам административного иска, поданного ФИО5

Определением суда от 19 февраля 2018 года административные дела по административному иску ФИО5 о признании незаконным и необоснованным представления заместителя прокурора Таштыпского района Солдатова А.Е., административному иску СНТ «Строитель» о признании незаконным и необоснованным представления заместителя прокурора Таштыпского района Солдатова А.Е. объединены в одно производство.

В дополнении к административным исковым заявлениям ФИО5, СНТ «Строитель» истцы также высказывают просьбу о признании представления заместителя прокурора Таштыпского района Солдатова А.Е. незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывают следующее.

В июне 2017 года правлением СНТ «Строитель» принято решение в срок до 01 июля 2017 года произвести замену счетчиков всеми гражданами, у кого прибор не соответствует 1 классу, оплату за электроэнергию производить до 10 числа месяца следующего за отчетным. Все решения правления размещаются на информационном щите СНТ согласно Федеральному закону от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ.

Начиная с 03 июня 2017 года, и по сегодняшний день оплата за электроэнергию ФИО6 не произведена. В августе 2017 года в связи с неоплатой у ФИО6 была проведена проверка показаний счетчика, установлено хищение электроэнергии, неоплата с 03 июня 2017 года по 26 августа 2017 года. 27 августа 2017 года правлением СНТ вынесено решение отключить ФИО6 от электроснабжения и обязать заменить счетчик, 27 августа 2017 года ФИО6 отключили от электроснабжения. Однако 28 августа 2017 года ФИО6 самовольно подключился к электроснабжению. С августа по ноябрь 2017 года ФИО6 и других неплательщиков неоднократно предупреждали о необходимости оплатить долги за электроэнергию, размещая решение правления на информационном щите. 18 ноября 2017 года проверкой установлено, что на вводе электричества в дом ФИО6 прибор показывает расход электроэнергии 2,2 кв. в час. При этом, установлено, что ФИО6 в течение последних недель на даче отсутствует. 19 ноября 2017 года решением правления ФИО6 был отключен от электроснабжения. При проведении всех проверок у ФИО6 он ни разу не предъявил книжку по оплате, ссылаясь на ее отсутствие. На основании всех представленных суду письменных доказательств ФИО6 членом СНТ «Строитель» не является.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания. Данные разъяснения СНТ «Строитель» были даны инструктором ПП ОПС РХ ФИО2 Оставление без присмотра включенных в электрическую сеть электронагревательных приборов ведет к отключению нарушителя от электроснабжения.

Также, ФИО6 не мог быть принят в январе 2012 года в члены СНТ «Строитель», поскольку принимать в члены – это компетенция общего собрания членов общества, заседания которого проводят в мае – июне. ФИО6 не мог без правоустанавливающих документов на земельный участок обратиться с заявлением о принятии его в члены СНТ «Строитель». Утверждения прокурора о том, что ФИО6 – член СНТ «Строитель», голословны и необоснованны.

В возражениях на административное исковое заявление ФИО5 представитель прокуратуры Республики Хакасия по доверенности ФИО7 полагает доводы административного искового заявления не основанными на нормах закона, фактических обстоятельствах дела и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона выносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. Согласно объяснению ФИО5 от 15 января 2018 года он занимает должность председателя правления СНТ «Строитель». Кроме того, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. В соответствии со ст. 68 Устава СНТ «Строитель» органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель его правления. Таким образом, довод заявителя о необоснованном внесении представления в адрес председателя правления вместо председателя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут быть лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Согласно объяснению ФИО6, данному в ходе прокурорской проверки, 04 января 2012 года он приобрел земельный участок, расположенный в СНТ «Строитель», у члена СНТ ФИО3, после чего написал заявление о приеме в члены СНТ «Строитель», направленное в адрес председателя ФИО4, после чего ему выдана членская книжка №. В соответствии с п. 6 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения, налоги и платежи. Проверкой установлено, что ФИО6 исправно платил членские взносы, что подтверждается отметками в членской книжке. Таким образом, довод обращения о том, что ФИО6 не является членом СНТ «Строитель» является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Указанное также подтверждается тем, что согласно Протоколу № 3 от 19 ноября 2017 года заседания правления СНТ «Строитель», утвержденному ФИО1, принято решение на основании ст. 7.19 КоАП РФ, ст. 66 Устава СНТ «Строитель» за неуплату электроэнергии и причинении тем самым материального ущерба СНТ «Строитель» отключить участок ФИО6 от электроэнергии, а также подвергнуть последнего штрафу в размере 12 тысяч рублей. Таким образом, к ФИО6 применялись положения Устава СНТ «Строитель» как к члену СНТ.

Представление заместителя прокурора района внесено правомочным должностным лицом и направлено на устранение нарушений федерального законодательства и восстановление нарушенных прав гражданина ФИО6 Примененные меры прокурорского реагирования не лишают СНТ «Строитель» права на реализацию своих прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными ГК РФ и иными федеральными законами.

В судебном заседании административный истец ФИО5, административный истец СНТ «Строитель» в лице председателя правления ФИО5 на требованиях административных исков настаивал, поддержав изложенные в них доводы.

Административный ответчик заместитель прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Солдатов А.Е. считал административные иски не подлежащими удовлетворению, вынесенное в адрес председателя правления СНТ «Строитель» представление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Определением от 30 января 2018 года судом в качестве второго ответчика привлечена к участию в настоящем деле Прокуратура Республики Хакасия.

В судебное заседание административный ответчик – представитель Прокуратуры Республики Хакасия не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства представитель Прокуратуры Республики Хакасия просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, направив в суд возражения.

Заинтересованное лицо ФИО6, являющийся заявителем жалобы в прокуратуру Таштыпского района РХ, требования административных исков не поддерживал, считал вынесенное представление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, настоящее административное дело рассмотрено судом по правилам Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав пояснения и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев надзорное производство, проверив законность и обоснованность оспариваемого представления в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения административных исков в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2018 года заместителем прокурора Таштыпского района РХ Солдатовым А.Е. в адрес председателя правления СНТ «Строитель» ФИО5 вынесено представление об устранении нарушений административного законодательства, законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, которому присвоен № 1136ж/17 (далее по тексту – оспариваемое представление).

Основанием для вынесения представления явилась проведенная проверка прокуратурой Таштыпского района Республики Хакасия по заявлению ФИО6 от 19 декабря 2017 года о незаконном отключении электроэнергии, а также наложении штрафа правлением СНТ «Строитель».

В ходе проверки было установлено, что ФИО6 принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО6 на земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП, однако имеется решение суда от 23 августа 2016 года о признании права собственности на указанный земельный участок за ФИО6

ФИО6 является членом СНТ «Строитель», что подтверждается членской книжкой с записями об оплате членских взносов, в том числе за 2017 год, а также оплате электроэнергии вплоть до 03 июня 2017 года.

19 ноября 2017 года правлением СНТ «Строитель» принято решено отключить ФИО6 от сети электроснабжения товарищества и подвергнуть штрафу в размере 12 тысяч рублей за длительную неоплату электроэнергии.

В представлении имеются ссылки на законодательные акты, которыми руководствовалось должностное лицо при вынесении представления, а также требования в адрес председателя правления СНТ «Строитель» о безотлагательном рассмотрении представления; принятии исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений, устранению причин и условий им способствовавших, а также недопущению подобных нарушений впредь; принятии мер по восстановлению подключения электроэнергии дачного участка ФИО6; рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Суд, проверяя сроки обращения СНТ «Строитель» с административным иском в суд, установил, что оспариваемое представление получено представителем СНТ «Строитель» 22 января 2018 года и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Административный истец обратился с иском в суд 30 января 2018 года, 19 февраля 2018 года, о чем на административном иске проставлен соответствующий штемпель суда.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд, истцом не пропущен. В связи с чем, административный иск рассмотрен судом по существу.

Проверяя полномочия лица, принявшего оспариваемое представление, суд не находит нарушений в данной части.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1от 17 января 1992 года прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Оспариваемое представление внесено заместителем прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Солдатовым А.Е., который занимает данную должность с 14 ноября 2014 года на основании приказа прокурора Республики Хакасия № 1/284.

Таким образом, должностное лицо - заместитель прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Солдатов А.Е. был полномочен внести оспариваемое представление в адрес председателя правления СНТ «Строитель».

Проверяя порядок внесения оспариваемого представления, судом проанализированы положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Нарушений порядка внесения представления, предусмотренного ст.ст. 22, 23, 24, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основанием вынесенного представления в адрес председателя правления СНТ «Строитель» является проведенная прокурорская проверка, материалы которой в виде надзорного производства были исследованы в судебном заседании.

Проверяя оспариваемое представление на предмет соответствия его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд нарушений не установил.

Из содержания представления видно, что в нем имеются ссылки на статью 546 Гражданского кодекса РФ, статьи 21, 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Главы 23, 28 КоАП РФ.

Анализируя вышеперечисленные положения нормативных актов, которыми руководствовалось должностное лицо при внесении представления в адрес председателя правления СНТ «Строитель», суд приходит к выводу о правильности их применения к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статьи 7 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения товарищества, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Таким образом, ФИО6 является владельцем энергопринимающей электроустановки. Электрические сети СНТ «Строитель» являются общим имуществом членов СНТ. СНТ «Строитель» на основании договора, заключенного с АО «Хакасэнергосбыт», приобретает у последнего электроэнергию.

Исходя из установленных обстоятельств, за не оплату электроэнергии истцом к ФИО8 была применена такая мера ответственности, как отключение от энергоснабжения садового участка, штраф в размере 12 тысяч рублей.

Однако, согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии. В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положения Устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческих некоммерческих товариществ предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции в связи с неуплатой за электроэнергию, наличием задолженности по оплате за электроэнергию, данные вопросы регулируются нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 545 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 546 Гражданского Кодекса РФ перерыв в подаче или ограничение подачи электроэнергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Из вышеприведенных норм закона следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация и только при наличии сведений о неудовлетворительном состоянии энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу здоровью граждан, факт чего должен быть удостоверен органом государственного энергетического надзора, при условии немедленного уведомления абонента об этом.

СНТ «Строитель» не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги и, исходя из положений статьи 546 Гражданского Кодекса РФ, не наделено правом отключать подачу электроэнергии. Кроме того, одностороннее прекращение подачи электроэнергии на участок истца возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая, что СНТ «Строитель» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правоотношения между сторонами должны регулироваться Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Отключение участка ФИО6 от электроэнергии вследствие образовавшейся задолженности противоречит требованиям статей 539, 546 Гражданского Кодекса РФ, запрещающих прекращение или ограничение подачи электроэнергии по указанным истцом основаниям, в связи с чем основания у правления СНТ для принятия решения об ограничении ФИО6 права потребления электрической энергии и отключения участка от электроснабжения отсутствовали.

Также отсутствовали у правления СНТ «Строитель» полномочия по наложению на ФИО6 штрафа со ссылкой на ст. 7.19 КоАП РФ, поскольку правление СНТ не относится к органу, полномочному рассматривать, а также возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ.

Поскольку законодательством в компетенцию правления СНТ «Строитель» и в полномочия председателя правления товарищества не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии, в том числе в связи с неоплатой за электроэнергию, вопросы рассмотрения и возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ, доказательств отключения ФИО6 от подачи электроэнергии по причине предотвращения или ликвидации аварии истцом не представлено, суд приходит к выводу, что представление прокурора об устранении нарушений законодательства является законным и обоснованным.

При этом, СНТ «Строитель» не лишено права защиты своих прав иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем взыскания задолженности за электрическую энергию.

Доводы административного истца о вынесении представления в адрес ФИО5, как председателя правления СНТ «Строитель», тогда как таковой является ФИО1, не основаны на представленных стороной истца документах, из которых усматривается, что председателем правления СНТ «Строитель» является ФИО5 (выписка из протокола № 1 заседания правления СНТ «Строитель» от 03 июня 2017 года), о чем последний пояснил и в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ФИО6 не является членом СНТ «Строитель» также не основаны на имеющихся доказательствах, в том числе представленной суду самим заинтересованным лицом ФИО6 членской книжки, копия которой также имеется в материале надзорного производства. Кроме этого, правлением СНТ «Строитель» к ФИО6 применялись меры воздействия, предусмотренные Уставом СНТ, то есть как к члену СНТ.

При этом, доводы о несоблюдении процедуры принятия ФИО6 в члены СНТ «Строитель», об ее оспаривании не являются предметом проверки и оценки при рассмотрении настоящих административных исков.

Суд не может согласиться и с доводом административного истца о том, что представление не является мотивированным. Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» к представлению не предъявляются какие-либо специальные требования в части его оформления. Анализируя представление по содержанию, суд установил, что оно имеет ссылку на основания вынесения, в нем описаны обстоятельства, сформулировано, в чем выразилось нарушение закона, указано лицо, права которого нарушены, указано лицо, допустившее нарушение законодательства, имеется ссылка на нормативные документы, которыми руководствовалось должностное лицо при вынесении данного представления.

Ссылка истца на то, что проверка прокурором проведена не достаточно полно, несостоятельна, поскольку должностные лица прокуратуры при проведении проверки самостоятельно определяют тот объем документов, которые необходимы им для принятия решения.

Иные доводы, указанные в обоснование исков судом проверены, признаны не юридически значимыми или не влияющими на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований административного истца ФИО5, административного истца Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Строитель» о признании представления заместителя прокурора Таштыпского района РХ Солдатова А.Е., вынесенного 17 января 2018 года, незаконным и необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись О.А. Богданова