Решение № 2-3039/2025 2-3039/2025~М-2505/2025 М-2505/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3039/2025

Дело № 2-3039/2025

УИД 22RS0066-01-2025-005459-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.,

при секретаре Виноградовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, банк уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав, ООО «ЭОС» уступило истцу права требования задолженности по кредитному договору №.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал просил отказать в удовлетворении требований истца, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (ранее ОАО «Импэксбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Заемщик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование, комиссии и штрафы.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняются. До настоящего времени кредит не погашен.

Итоговая сумма задолженности составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № на сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, надлежащим кредитором является ООО ПКО «Феникс».

В адрес ответчика направлялось требование о погашении долга на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула вынес судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен.

С исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке ООО ПКО «Феникс», задолженность ФИО2 образовавшаяся на дату ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. основного долга; иные суммы в составе задолженности отсутствуют.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» в адрес должника ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору №, установлен срок исполнения требования в течение 30 дней с момента его предъявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что окончательный размер задолженности в сумме <данные изъяты>., составленный АО «Райффайзенбанк», впоследствии переданной ООО «ЭОС» по договору цессии, был определен банком ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем начисление процентов по кредитному договору не производилось.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ года и истек ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года имело место за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.