Решение № 2-146/2017 2-146/2017(2-4700/2016;)~М-4232/2016 2-4700/2016 М-4232/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» предъявило иск к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, на основании договора купли-продажи долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 508.8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> ул. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью предоставления в собственность за плату земельного участка общей площадью 1397 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания, и бытового обслуживания, расположенного по указанному выше адресу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 06.07.2015 года обратились с заявлением к главе Орехово-Зуевского муниципального района.

Право выкупа реализовывалось на основании наличия на земельном участке объекта недвижимости – нежилого здания, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности.

Учреждением Комитет по управлению имуществом был подготовлен проект договора купли-продажи и Постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, которые были направлены в Министерство имущественных отношений Московской области для согласования на Межведомственной комиссии.

По результатам рассмотрения на Межведомственной комиссии протокол № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение согласовать заключение договора купли-продажи указанного земельного участка.

Вторым пунктом решения Администрация Орехово-Зуевского муниципального района обязывалась принять меры по взысканию неосновательного обогащения в виде арендной платы с момента возникновения права собственности.

На основании решения Межведомственной комиссии между Учреждением «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 06.11.2015 года был заключен договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Учреждение Комитет по управлению имуществом было подготовлено и направлено в адрес ответчиков письмо от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом арендной платы за фактическое пользование земельным участком 1397 кв.м. с кадастровым №. Истцом был установлен срок оплаты – в течение месяца с момента получения указанного письма.

Письмо было получено ФИО1 09.04.2016 года и ФИО2 05.04.2016 года.

Оплата до настоящего времени не произведена.

С учетом применения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиками, размер арендной платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков по надлежащей доверенности ФИО5, ответчик ФИО1 исковые требования не признали.

В возражение на иск пояснили, что ответчиками используется только часть земельного участка занятого зданием. Весь земельный участок не используется.

ФИО2 оплачивался земельный налог с 2011 года по 2014 год. Истец не предпринимал никаких действий, чтобы заключить договор аренды земельного участка. Готовы оплатить в пользу истца за использование земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами за 2015 год в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, договора купли-продажи долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, принадлежит нежилое здание общей площадью 508.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

На основании договора купли-продажи долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому, принадлежит нежилое здание общей площадью 508.8 кв.м., расположенное по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Как следует из решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> ФИО2 в 2006 году обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства о разрешении реконструкции жилого дома под кафе. ФИО2 было предложено оформить акт выбора земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт по выбору земельного участка по адресу: <адрес> л/д 72-74. Земельный участок находился на землях поселений Администрации г. Куровское, площадь испрашиваемого земельного участка составляла 0.15 га.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Орехово-Зуевского муниципального района утверждено положение об учреждении «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» л/<адрес>.

Согласно п. 1.4 положения об учреждении «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» Комитет в установленном порядке осуществляет функции исполнительного органа местного самоуправления в сфере имущественных и земельных отношений.

Комитет является юридическим лицом, имеет банковские счета, круглую печать со своим наименованием, необходимые штампы, бланки и иные реквизиты (п. 1.9).

Из п. 2.1 положения следует, что Комитет исполняет обязанности собственника имущества муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район» и реализует его права в сфере пользования, владения и распоряжения муниципальным имуществом.

Постановлением Главы г. Куровское от 26.09.2011 года № 248 л/д 104 на основании заявления ФИО2 установлен вид разрешенного использовании земельного участка площадью 1397 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> – под размещение общественно-делового центра.

В результате кадастровых работ был изготовлен межевой план, включающий в себя схему расположения земельного участка л/<адрес>, акт согласования местоположения границ земельного участка л/<адрес>.

Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> (оборот) на основании заявления ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1397 кв.м. под нежилым зданием на кадастровом плане территории местоположением: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1397 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового № л/<адрес>.

Постановлением Главы г. Куровское от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> изменен условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № с «под размещение общественно-делового центра» на «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Согласно кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> земельный участок имеет кадастровый №, местоположение: <адрес>, категория земель : земли населенных пунктов площадь, разрешенное использование : для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь земельного участка 1397 кв.м. +/- 9 кв.м.

06.07.2015 года с целью предоставления в собственность за плату земельного участка общей площадью 1397 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания, и бытового обслуживания, ФИО1, ФИО2, ФИО3 года обратились с заявлением к главе Орехово-Зуевского муниципального района л/<адрес>.

Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен проект договора купли-продажи администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1397 кв.м. и принято решение о согласовании заключения договора купли-продажи земельного участка л/<адрес>.

Вторым пунктом указанного решения Администрации Орехово-Зуевского муниципального района <адрес> принять меры по взысканию неосновательного обогащения в виде арендной платы с момента возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Главы Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес>, решено предоставить в общую долевую собственность за плату ФИО1, ФИО2, ФИО3 (доля в праве по 1/3 у каждого) земельный участок площадью 1397 кв.м. с кадастровым № находящегося по адресу: <адрес>.

Учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» поручено заключить договор купли-продажи земельного участка.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 произвести оплату цены земельного участка на бюджетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Учрежденим «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» и покупателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка л/<адрес>.

Согласно п.1.1 договора продавец передает, а покупатели принимают в общую долевую собственность (доля в праве по 1/3 у каждого) земельный участок площадью 1397 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым №, в границах, указанных в кадастровом паспорте прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: <адрес>, для использования целях: для размещения объектов торговли, общественного питания, и бытового обслуживания.

Из п. 1.2 договора следует, что на участке находится нежилое здание принадлежащее покупателям на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/3 у каждого).

В п. 2.2 договора указывается, что участок продается за <данные изъяты>.

Из п. 7.2 договора следует, что участок не имеет обременений и ограничений.

Согласно п. 8.1 договора переход права общей долевой собственности подлежит обязательной государственной регистрации.

Договор был подписан всеми участниками сделки и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, что подтверждается штампом на договоре.

09.11.2015 года Учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» направило покупателям уведомление о необходимости предоставить документацию подтверждающую плату (земельный налог, арендная плата) за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> покупатели ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли участок, претензий к продавцу не имеется.

На момент совершения сделки, координаты местоположения границ земельного участка были установлены, согласованы в установленном законом порядке и внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается приложенным к договору кадастровым паспортом земельного участка л/<адрес>.

Из ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ч. 1 ст. 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст. 432 ГК РФ ч 1. указывается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности на земельный участок площадью 1397 кв.м. с кадастровым № был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на имя ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 29.12.2016 года л/д 158-159 за ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на земельный участок площадью 1397 кв.м. с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Учреждением «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» был направлен расчет арендной платы за 2011-2015 года за фактическое пользование земельным участком площадью 1397 кв.м. с указанием на месячный срок оплаты с момента получения л/<адрес>.

Расчет был получен ФИО2 05.04.2016 года, ФИО1 02.04.2016 года, что подтверждается уведомлениями о вручении л/д 12-13. ФИО3 расчет не получен, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения л/д 14.

Оплата за фактическое пользование земельным участком произведена не была, в связи с чем Комитет обратился в суд с указанным иском.

В связи с заявлением ответчиками о применении срока исковой давности исковые требования предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ (трехлетнего периода до даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации перехода права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств, в результате невыплаты арендной платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом в сумме, равной размеру арендной платы, рассчитанной в соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N № «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Статьей 14 Закона N № определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Суд признает произведенный расчет верным и соответствующим Закону.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из ч. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В возражение на иск сторона ответчика указывает, что земельный участок в установленных границах полностью не использовался никогда. Ответчиками используется только часть земельного участка, занятого строениями. С тыльной части участок заболочен. На участке ответчиков находятся строения (гаражи) принадлежащие «Центртелекому»

В подтверждение доводов стороны ответчика свидетель ФИО8 показал, что земельный участок не огорожен, На участке находятся гаражи примерно на расстоянии 20-30 м. от здания.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на участке находится двухэтажное здание, с тыльной части здания находится лес.

Свидетель ФИО10 также показал, что участок с тыльной стороны заболочен.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 35 ЗК РФ, в редакции действовавшей до 01.03.2015 года площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Как следует из схемы границ земельного участка л/<адрес>, на территории участка принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности, строений, принадлежащих другому собственнику не имеется.

В договоре купли-продажи земельного участка, свидетельствах о регистрации права, сведений об обременении земельного участка правами третьих лиц не имеется.

Суд согласен с доводами представителя истца, что согласно схемы участка за территорией земельного участка имеется строение, которое не входит в границы участка.

Суд считает, что для обслуживания недвижимых объектов находящихся в собственности ответчиком и расположенных на земельном участке ответчики не могли использовать только ту часть земли, которая занята строениями.

Истцом предоставлены все необходимые доказательства, что ответчиками был приобретен земельный участок в тех границах, который был согласован с ними при приобретении в собственность земельного участка, им был предоставлен земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, общей площадью 1397 кв.м., который они использовали по своему усмотрению.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, оплата за пользование землей не производилась, платность пользования землей предусмотрена действующим земельным законодательством, соответственно истец согласно положениям ч.2 ст. 1105 ГК РФ имеет право требовать возмещения сбереженных ответчиками средств, которые не были выплачены в качестве арендной платы.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующему размеру арендной платы.

Механизм расчета неосновательного обогащения представителем ответчиков и ответчиком ФИО1 не оспаривался.

В возражении на иск представитель ответчиков также указывает, что с момента приобретения в собственность строений, ФИО2 оплачивался земельный налог с 2011 года по 2014 год. Представитель ответчика полагает, что возможно взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка под объектом недвижимости за 2015 год.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены налоговые декларации начиная с 2013 года по 2014 год (л/д 187-204), где указан адрес объекта ул. <адрес> А.

Свидетель ФИО11, показала, что работая главным бухгалтером у ФИО2 она подавала налоговую декларацию за земельный участок. Площадь земельного участка не указывалась. Платили только земельный налог. От налога за здание освобождены.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика.

Пункт 1 статьи 388 НК РФ определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Регистрация прав ответчиков на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области на судебный запрос л/д 176-177 согласно п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (редакция действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность, по предоставлению декларации по земельному налогу за 2015 год сохранилась только за налогоплательщиками - организациями.

Индивидуальные предприниматели, начиная с 2015 года производят уплату земельного налога на основании уведомления, полученного от налогового органа.

За период с 2011 года по 2014 год ИП ФИО2 представлялись декларации по земельному налогу. Согласно налоговой декларации по земельному налогу сумма налога, подлежащая уплате за 2011 год – 569 рублей, за 2012 год – 569 рублей, 2013 год – 569 рублей, 2014 год – 1233 рубля. Задолженность по уплате отсутствует. В расчете налога не предусмотрено указание адреса земельного участка, используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, из представленных налоговых деклараций невозможно достоверно установить за какой именно земельный участок уплачивался земельный налог, и исходя из какой площади.

Сумма налога исчислялась ФИО2 самостоятельно. Оплачивался ли налог полностью за земельный участок площадью 1397 кв.м. или за часть земельного участка, занятого строением, установить не представляется возможным.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Основанием для освобождения должника от уплаты процентов является представление им доказательств надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств отказа кредитора от принятия этого исполнения, либо совершения действий, препятствующих исполнению должником своих обязательств.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.Вместе с тем, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, ответчик должен был знать о недопустимости безвозмездного использования земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, с учетом принципа платности землепользования, закрепленного статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным и не ухудшающим прав ответчиков.

Истец, имея возможность предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, произвел расчет процентов по 30.12.2015 года (даты регистрации договора купли-продажи).

Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов подлежащих взысканию по день предъявления иска 22.11.2016 года составляет <данные изъяты> (расчет прилагается).

Таким образом, требования истца не ухудшает положения ответчиков, взыскание процентов в меньшем размере является правом истца, поэтому суд удовлетворяет эту часть требований.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с учетом того, что ответчикам принадлежит по 1/3 доли земельного участка площадью 1397 кв.м., с них подлежат взысканию расходы по взысканию неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально размеру долей в праве собственности, то есть по 1/3 доли с каждого.

Следовательно, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым № площадью 1397 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <данные изъяты> с каждого, а всего по <данные изъяты> с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты>, исходя из суммы <данные изъяты> подлежащей взысканию с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198., 234, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым № площадью 1397 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <данные изъяты> с каждого, а всего взыскать по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход соответствующего бюджета расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.