Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-459/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

18 апреля 2017г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2017 по иску ФИО5 к ТУ Росимущества по СО и Администрации МО Алапаевское о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив требования, обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: <адрес> (далее - спорное имущество или квартира).

В обоснование иска представитель ФИО5, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, указал на то что, ФИО5, приходясь племянником ФИО1, является единственным наследником по праву представления за приходившегося наследодателю братом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшим наследство по закону во вторую очередь, открывшееся после смерти ФИО1, который, в свою очередь, фактически унаследовал жилой дом, после смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни не зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество.

Так ФИО5 просит установить факт того, что умершая ФИО1 владела спорным имуществом на праве собственности, которое после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ фактически наследовал ФИО1, приходившийся братом ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, за которого по праву представления после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, спорную квартиру фактически унаследовал истец ФИО5, приобретший на этом основании спорное имущество на праве собственности.

Представители ответчиков Администрации МО г. Алапаевск и ТУ Росимущества по СО, имеющие право принять выморочное имущество, в судебное заседание не явились и возражений против иска ФИО5 - не заявили, а представитель органа местного самоуправления просил также рассмотреть дело без его участия.

Из сообщений нотариусов следует, что после смерти ФИО3, ФИО1 и ФИО1, умерших соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел не заводилось.

Из свидетельств и справок о рождении, браке и смерти следует, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась матерью ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а последний – отцом истцу ФИО5, то есть ФИО1 был вправе наследовать по закону в первую очередь после смерти ФИО1, а ФИО5 вправе наследовать по закону во вторую очередь по праву представления за ФИО3 после смерти ФИО1 (ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из уведомлений филиала ФГБУ «ФКП ФСГР, кадастра и картографии» по Свердловской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта, а также справки Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных правах на квартиру расположенную по адресу: <адрес> не имеется, в реестре объектов муниципальной собственности МО Алапаевское спорное имущество - не значится.

В то же время, из выписок из похозяйственных книг № № за ДД.ММ.ГГГГ и № и № за ДД.ММ.ГГГГ и справок Голубковской сельской администрации от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежала спорная квартира, при этом право собственности на нее не зарегистрировано, а умерший ФИО1 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти был зарегистрирован и проживал в спорной квартире.

Из пояснений представителя истца и свидетеля, а также справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 и А.И. проживали совместно в спорной квартире, а ФИО5 в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО1 вступил в управление наследственным имуществом: несет расходы по содержанию квартиры, произвел ремонт, вставил окна, проживает в квартире в дачный период, а в остальное время с его согласия за домом присматривают соседи.

Таким образом, судом установлено то, что спорное имущество принадлежало ФИО1, а ФИО1 после ее смерти фактически принял открывшееся наследство, которое в виде спорной квартиры подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Так же судом установлено, что ФИО5 с заявлением к нотариусу не обращался, однако в установленный законом срок для принятия наследства принял меры к сохранности спорного имущества и понес расходы, связанные с его содержанием, то есть совершил в отношении спорного наследственного имущества действия, направленные на его содержание и сохранность, что свидетельствует о том, что ФИО5 фактически принял открывшееся после смерти ФИО1 наследство (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судом установлено то, что истец ФИО5, будучи наследником по закону второй очереди по праву представления, фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1, которому спорное имущество принадлежало на праве собственности, суд в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 и ст. 12 Гражданского Кодекса Российской считает, признать за истцом ФИО5 на основании права наследования по закону право собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО5 на основании права наследования по закону, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.