Приговор № 1-670/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-670/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Крайновой Т.С.

при секретаре Вороновой В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Дамшаевой С.Б.

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Богодухова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года, у ФИО2, находящегося в ООО ЧОП «Фаворит» по адресу: <адрес> в связи с необходимостью прохождения периодической проверки, подтверждающей пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, осведомленного от своего работодателя – директора ООО ЧОП «Фаворит» Свидетель №2 о возможности совершения Лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (далее – Лицо №1), в силу занимаемой должности и возложенных на Лицо №1 специальных полномочий в его интересах заведомо незаконных действий (бездействие) в виде способствования в прохождении указанной периодической проверки, а также в принятии заведомо незаконного решения о прохождении периодической проверки и оформлению акта о проверке теоретических знаний, нормативно-правовых актов и выполнении упражнений практических стрельб частными охранниками и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, связанными с применением огнестрельного оружия и специальных средств без фактического ее прохождения, желающего в кратчайшие сроки в обход закона пройти вышеуказанную периодическую проверку, возник преступный умысел на дачу взятки Лицу №1 через Свидетель №2 в виде денег за совершение Лицом №1 вышеуказанных заведомо незаконных действий (бездействие).

Реализуя задуманное, 01 ноября 2022 года около 14 часов 37 минут ФИО2, находясь на территории с. ФИО1 <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка прохождения периодических проверок, нарушения нормальной деятельности Комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, и желая их наступления, умышлено передал взятку в виде денег Лицу №1 за совершение последним незаконных действий (бездействие) в виде способствования в прохождении периодической проверки, а также в принятии незаконного решения о прохождении периодической проверки и оформлению акта о проверке без фактического ее прохождения, через Свидетель №2, выступающего посредником во взяточничестве и находящегося в помещении ООО ЧОП «Фаворит», расположенном по адресу: <адрес> действующего в интересах ФИО2 и Лицо №1, посредством банковского перевода денежных средств в сумме 11 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №2 в подразделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. с. ФИО1, <адрес>, на банковский счет №, открытый в подразделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова, д. 23, пом. 115, на имя Лица №1.

Лицо №1, являясь членом Комиссии, наделенный в связи с этим полномочиями по проведению периодических проверок на базе образовательных учреждений, привлекаемых к проведению указанных проверок; рассмотрению результатов прохождения работниками периодических проверок, в период с 01 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года, находясь в помещении УЦ «Лидер», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленинградская, д. 16, в нарушение Приказа Росгвардии, а также Положения о Комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю № 14 от 12.01.2022 «О создании комиссии по периодическим проверкам», оформил Акт о прохождении ФИО2 периодической проверки без фактического ее прохождения ФИО2 в последствие, направил данный Акт о проверке в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю для последующего учета в системе централизованного учета оружия Росгвардии. Полученными от ФИО2 в качестве взятки денежными средствами в сумме 11 000 рублей Лицо №1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 передал Лицу №1 через посредника взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей за совершение последним действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия Лица №1, за способствование совершению указанных действий, за заведомо незаконные действия.

В результате заведомо незаконных действий Лица №1 в виде способствования в прохождении ФИО2 периодической проверки, а также в принятии заведомо незаконного решения о прохождении ФИО2 периодической проверки и оформлению Акта о проверке без фактического ее прохождения, ФИО2 незаконно осуществлял деятельность в качестве частного охранника на протяжении 1 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, сделал выводы из случившегося, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии, он, работая охранником в ООО ЧОП «Фаворит», расположенном в с.ФИО1, он должен был проходить ряд комиссий и проверок, в том числе медицинскую комиссию, обучение в учебном центре (тестирование на знание законодательства в сфере охранной деятельности, законодательства об оружии, практическая часть в виде сдачи навыков по применению спецсредств и огнестрельного оружия). После прохождения указанных процедур выдается акт о прохождении аттестации, на основании которого впоследствии выдается удостоверение частного охранника сроком на 5 лет. В октябре 2022 года, находясь в помещении ЧОПа «Фаворит» в с.ФИО1, его позвал к себе Свидетель №2, сообщив о том, что у него (ФИО2) заканчивается срок окончания действия очередной проверки, предложив ехать в г.Читу и заниматься продлением самостоятельно либо договориться через него с человеком для оформления документации без фактического прохождения проверки. Он согласился, однако, поскольку у него на момент разговора не имелось суммы для передачи (11 тысяч рублей), деньги за него передал сам Свидетель №2, с последующим вычетом данной суммы из заработной платы. Спустя время Свидетель №2 ему передал, что проверка пройдена, документы оформлены без фактического прохождения ФИО18 всех необходимых проверок. Лицо, с которым договаривался Свидетель №2, ему неизвестно, однако, он понимал, что это лицо обладало и имело полномочия для оформления подобных документов, также понимал незаконность своих действий, поскольку для прохождения проверки необходимо личное участие в мероприятиях, ранее он все проходил лично, законный порядок оформления ему знаком. Впоследствии ему стала известна фамилия лица, которому передавались денежные средства – это Свидетель №1 Фактически он дал взятку за подготовку фиктивных документов для подтверждения прохождения периодической проверки и последующей регистрации в Росгвардии (т.3 л.д.136-141, 173-175)

Данные показания ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, пояснив о договоренности с Свидетель №2 о прохождения комиссии без личного участия за вознаграждение в 11 тысяч рублей посредством договоренности с неким человеком, который оформляет документацию без фактического прохождения проверочных мероприятий, дав аналогичные ранее данным показания о порядке передачи денежных средств авансом с последующим вычетом из заработной платы. (т.3 л.д. 160-163).

Помимо показаний самого подсудимого ФИО2, его вина в даче взятки Свидетель №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 при допросах в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки, показал, что в октябре-ноябре 2022 года по окончании срока периодической проверки у ФИО2, он предложил последнему ее оформление без фактического прохождения за денежное вознаграждение в сумме 11 тысяч рублей. После достижения договоренности об оформлении документов таким образом и договоренности об оплате суммы с последующим вычетом из заработной платы. Договоренность об оформлении документов таким образом у него была с Свидетель №1, по его указанию он направил фотографии документов ФИО2, а также 01 ноября 2022 года перевел ему 11 тысяч рублей от ФИО2 за оформление. Впоследствии пришли документы в отдел лицензионно-разрешительной работы о прохождении периодической проверки.(т.3 л.д. 103-110, 160-163,)

Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания, пояснил, что он, будучи сотрудником УЦ «Лидер», занимался оформлением и проведением периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств в соответствии с приказом Росгвардии. В данной комиссии участвовал он (как представитель учебного центра), представители Росгвардии Свидетель №4 и Свидетель №5, председателем комиссии был ФИО5, который лишь подписывал итоговый документ, не участвуя в проверках. В обычном порядке Свидетель №5 и Свидетель №4 занимались проверкой документов, а он – теоретической частью тестирования, далее они экзаменовали практическую часть по применению спецсредств и т.д., а он фиксировал прохождение дальнейших этапов. Все акты о прохождении периодических проверок составлял он один после получения результатов, фактически вся фиксация производилась только им. Имея договоренности с лицами, не желающими самостоятельно проходить ступени тестирования, он, за вознаграждение, вносил в акт данные о том, что данные лица указанную проверку прошли, составляя на основе акта протокол прохождения периодической проверки. В данном порядке без фактического прохождения проверочных мероприятий в протокол был внесен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ посредством договорённости через Свидетель №2. Он, будучи в кабинете по адресу: <адрес> в рабочее время составил акты о прохождении проверки, пройдя теоретическую часть и произведя отстрел патронов от имени ФИО2. По договоренности Свидетель №2 перевел ему на банковскую карту деньги за оформление документов на ФИО2 в размере 11 тысяч рублей. При этом Свидетель №2 действовал в интересах сотрудников, все денежные средства передавая ему (ФИО14).

Свидетель №3, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля, показал, что в соответствии с приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № принимал участие в принятии практической части периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю создавал соответствующие комиссии, включая в состав руководителей организации, осуществляющих образовательную деятельность. В состав комиссии в 2022 году от учебного центра принимал Свидетель №1, представителями от ЦЛРР был Свидетель №4 и Свидетель №5. Он сам был председателем комиссии, однако личного участия не принимал, тольбко подписывал итоговый протокол проверки. Подробно описав порядок прохождения периодической проверки в виде проверки теоретической части в сфере знания законодательства, практической части и упражнений по стрельбе, ФИО15 пояснил, что указанные выше лица сами разделяли между собой обязанности по приему испытаний, после проведения которой ФИО14 составлял акт прохождения периодической проверки в ЦЛРР, сведения вносились в соответствующую базу. (т.1 л.д. 108-117)

Свидетель Свидетель №4, в ходе следствия показал, что в 2022 году был в должности старшего инспектора отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР, входя в состав комисси по проведению периодических проверок совместно с коллегой - Свидетель №5, а также представителем учебного центра ФИО14. Свидетель №3, будучи председателем комисси, сам в ней участия не принимал, только подписывал итоговый протокол. В день проведения проверок (установленный по соответствующему графику) он с Свидетель №5 прибывал на базу учебного центра «Лидер», где работал ФИО14, совместно они приступали к работе. При этом и он и Свидетель №5 проверяли наличие и соответствие требованиям документов охранников, ФИО14 руководил теоретической частью, которую проходили на компьютерах. Они за действиями ФИО14 не следили, доверяли ему. Далее они принимали зачет по спецсредствам, о результатах прохождения которого сообщали ФИО14 для внесения в акт. ФИО14, кроме того, проводил инструктаж по технике безопасности перед зачетом и выездом на стрельбы, сами стрельбы проходили в тире «Динамо», результаты стрельбы фиксировал также ФИО14, в целом все сведения актировал именно он. Сами акты о прохождении периодической проверки составлялись ФИО14 в их отсутствие, он был членом комиссии, у него была возможность вносить недостоверные сведения, а при прохождении теоретической части помогать проходящим тестирование прямо за компьютером под видом помощи в пользовании компьютерной техникой. О получении денежных средств от граждан ФИО14 им ничего не было известно. (т. л.д.118-128)

Свидетель Свидетель №5 показал в ходе предварительного расследования, что, будучи старшим инспектором отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР, в соответствии с приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № входил в состав комиссии по проведению периодических проверок. В заранее установленный графиком день он с Свидетель №4 (членом комиссии из ЦЛРР) и ФИО14, находясь на территории учебного центра «Лидер» проводили проверку. При этом он с Свидетель №4 занимался проверкой и соответствием документов лица на прохождение проверки, ФИО14 в это время организовывал прохождение теоретической части – тестирования на компьютерах. Далее ФИО14 проводил инструктаж, а они принимали практическую часть - зачет по спецсредствам и, далее, на территории тира – зачет по стрельбе. Данные о прохождении того или иного этапа сообщались ФИО14, он их актировал, а впоследствии составлял протокол проверки, подписываемый руководителем проверки – Свидетель №3 Кроме того, пояснил, что они не следили за прохождением тестирования, не проверялди за ФИО14 акты проверок, доверяя ему как полноправному члену комиссии, а в ходе прохождения лицами теоретической части они с Свидетель №4 были заняты проверкой документов. (т.1 л.д.153-164)

В ходе осмотра детализаций абонентского номера, используемого Свидетель №1, установлено, что в период с 19 апреля 2022 года по 02 июня 2023 года имелись телефонные соединения между номером +№, используемого Свидетель №1 с абонентскими номерами +№, +№, используемого Свидетель №2, кроме того 01 ноября 2022 года абонентский номер, используемый Свидетель №1 регистрировался в пределах действия базовых станций оператора сотовой связи, в области действия которых находится административное здание учебного центра «Лидер» по ул.Ленинградской, д.16 в г.Чите. Сообщения о переводе денежных средств на номер «900» получены в указанной области действия базовых станций сотовой связи. (т.1 л.д.104-107)

При осмотре сведений о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Свидетель №1, установлено, что 01 ноября 2022 года с банковской карты открытой на имя Свидетель №2 был осуществлен перевод на банковскую карту, открытую на имя Свидетель №1 в сумме 11 тысяч рублей. (т. 2 л.д. 245-254)

В ходе осмотра детализаций телефонных соединений и места нахожденияч абонента по привязке к базовым станциям, установлено, что 01 ноября 2022 года номер ФИО2 не регистрировался в г.Чита (т. 3 л.д. 157-159)

Согласно представленных документов, Свидетель №1 был назначен на должность директора ЧПОУ «Учебный центр «Лидер» решением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из устава данного учреждения Свидетель №1 наделен полномочиями без доверенности представлять интересы Учреждения в отношениях с другими организациями, учреждениями, индивидуальными предпринимателями и гражданами; распоряжаться средствами и имуществом Учреждения, заключать договоры, в том числе трудовые; издавать приказы, инструкции, распоряжения, обязательные для всех участников образовательного процесса Учреждения; давать указания, обязательные для всех работников Учреждения; подбирать заместителей и делегировать им часть своих полномочий; подбирать и принимать на работу педагогические кадры и вспомогательные персонал; утверждать внутренние акты, регламентирующие деятельность Учреждения (правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, должностные инструкции, инструкции по охране труда, образовательные программы и учебные планы, правила приема и отчисления обучающихся, положение об оказании платных дополнительных образовательных услуг, иные акты); организовывать образовательный процесс, осуществлять контроль за ходом его выполнения; привлекать дополнительные источники финансирования Учреждения. (т. 1 л.д. 182-189, 195)

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю № «О создании комиссии по периодическим проверкам» создана Комиссия Управления Росгвардии по Забайкальскому краю по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Впоследствии приказами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был включен в состав Комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. (т. 1 л.д. 199-205, 206-208, 209-212)

Из выписки из протокола серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 комиссией признан пригодными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, прошел первичную проверку. Осмотрено личное дело охранника ФИО2 со сведениями о наличии удостоверения частного охранника, разрешения и ношения (т. 3 л.д. 100-102, 121)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания ФИО2 об обстоятельствах договоренности и передачи денежных средств за прохождение периодической проверки подтверждаются показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, также согласуются с показаниями лиц, принимающих участие в проведении проверок- Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО15. Оценивая показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах дачи взятки в размере 11 000 рублей лицу, которое оформляло протокол проведения периодической проверки без фактического участия проверяемого лица, то есть за совершение заведомо незаконных действий ФИО14 в его интересах, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания действий совершенных подсудимым и направленности его умысла.

Показания подсудимого ФИО2, кроме того, согласуются с представленными письменными материалами, свидетельствующим об участии ФИО6 в проведении проверки, его назначении и полномочиями в рамках проведения испытаний, соответствующими приказами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю и внесенными в них впоследствии изменениями.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, равно как и причин для оговора этими лицами подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено, поскольку объективно показания свидетелей, равно как и подсудимого, подтверждаются материалами уголовного дела. Доказательства дополняют друг друга в деталях и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в даче взятки при установленных судом обстоятельствах.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий. Указание на бездействие, содержащееся в предъявленном ФИО2 обвинении, суд исключает, поскольку описание преступного деяния по настоящему делу не содержит сведений о совершении лицом №1 бездействия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым действия ФИО2 были умышленными, направленными на незаконное дачу должностному лицу денежных средств в виде взятки за совершение действий в его интересах, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия по достижению договоренности с Свидетель №2. ФИО2 осознавал, что данные действия носят незаконный характер, был осведомлён о необходимости личного прохождения как теоретической, так и практической части испытаний.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование расследованию преступлений путем дачи стабильных непротиворечивых показаний на протяжении предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящееся к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2, с учетом его материального положения, уровня заработка и наличия кредитных обязательств дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.

Учитывая тяжесть и характер совершенного преступления против государственной власти, затрагивающего также общественные отношения в сфере частной охранной деятельности, исходя из ст. 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью, находя невозможным сохранение за ним такого права.

С учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, положительно характеризующегося, его отношения к содеянному, стабильной позиции признания вины и оказания содействия следствию, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденного предусмотренных законом обязанностей, которые будут способствовать достижению целей наказания.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Также, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: компакт-диски с детализацией телефонных соединений абонентского номера +№, используемого Свидетель №1; компакт-диск с движением денежных средств на банковских счетах Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк»; компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров +№ и +№, используемых Свидетель №2, компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера +№, используемого ФИО2 – хранить при уголовном деле, личное дело частного охранника на имя ФИО2 надлежит. вернуть в ЦЛРР Управления России по Забайкальскому краю по принадлежности.

С учетом отсутствия имущественных взысканий, арест, наложенный на денежные средства, поступающие и хранящиеся на банковских счетах в АО «Газпромбанк» № счет №, счет №, счет № в АО «ТБанк», на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России» - счет №, счет №, счет №, счет №; на банковских счетах в ПАО «Банк ВТБ» - счет №, счет №, счет №, счет № подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 306-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, 1 раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в указанном органе не позднее десяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на денежные средства, поступающие и хранящиеся на банковских счетах в АО «Газпромбанк» № счет №, счет №, счет № в АО «ТБанк», на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России» - счет №, счет №, счет №, счет №; на банковских счетах в ПАО «Банк ВТБ» - счет №, счет №, счет №, счет № – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диски с детализацией телефонных соединений хранить при уголовном деле, личное дело частного охранника на имя ФИО2 вернуть в ЦЛРР Управления России по Забайкальскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Т.С. Крайнова