Апелляционное определение № 33-708/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Сигеева А.Л. № 33-708/2026

24RS0041-01-2023-003689-48

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Кучеровой С.М.,

судей – Медведева И.Г., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, внесении изменений в сведения ГКН,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий к осуществлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем сноса остатков стены и фундамента в точках 6,7,8,9,10,11,12 схемы 3 (стр. 23) заключения ООО «Кадастровый центр» (таблица 13, стр. 27 заключения), истребовании из чужого незаконного владения земельный участок площадью 7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> бульвар, 46; возложении на ФИО2 обязанность за свой счет осуществить перенос самовольной постройки в виде гаражного бокса и пристроев к нему на 1 метр от забора земельного участка ФИО1; внесении изменения в ГКН по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, сносе остатков стены и фундамента в точках 6-12 схемы 3 заключения ООО «Кадастровый центр» отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения об уникальных характеристиках в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО17, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения об уникальных характеристиках в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию в площади 1473 кв.м. и в соответствии с каталогом координат характерных точек по варианту 1 экспертного заключения ООО «Кадастровый центр», таблица 15:

Название межевого знака

X, м

Y, м

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию в следующей площади 1652 кв.м. и в соответствии с каталогом координат характерных точек по предложенному варианту № в экспертному заключении ООО «Кадастровый центр», таблица 16:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН сведений об уникальных характеристиках, о площади и границах земельных участков с кадастровыми номерами №

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от <дата>, в виде запрета ФИО2 осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> вдоль смежной границы с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес><адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> №; ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес> бульвар, 46. На смежной границе указанных участков с 2007 года находится принадлежащий теперь ФИО2 гаражный бокс, при этом смежные границы на местности исторически сложились и обозначены капитальным кирпичным забором на ленточном фундаменте и стеной указанного гаража, на протяжении времени не менялись. После приобретения в 2021 году земельного участка ФИО2 ответчик обратился к нему с угрозами о самостоятельном демонтаже стены гаража, утверждая, что данный объект частично расположен на его земельном участке, хотя ранее предыдущему собственнику на протяжении 16 лет каких-либо претензий он не высказывал, подписал акт согласования границ.

Полагая, что при определении координат границ смежных земельных участков была допущена реестровая ошибка, ФИО2 просил исключить из ЕГРН сведения об уникальных характеристиках в части описания местоположения границ его земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения об уникальных характеристиках в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию в площади 1 473 кв.м и в соответствии с каталогом координат характерных точек по варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Кадастровый центр», указанных в таблице 15, а именно:

Название межевого знака

X, м

Y, м

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> бульвар, 46, ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> бульвар, 48, прежний владелец которого произвел строительство гаража вплотную к забору участка ФИО1, в результате чего указанная постройка частью боковой стены и фундаментом находится на земельном участке истца, площадь наложения составляет около 7 кв.м. При таких обстоятельствах ФИО1 просил обязать ФИО2 устранить препятствия к осуществлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100517:370 путем сноса боковой стены и фундамента спорного гаража в точках 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 схемы 3 (стр. 23) заключения землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр» (таблица 13, стр. 27 заключения); истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 7 кв.м, относящийся к участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> бульвар, 46; возложить на ФИО2 обязанность за свой счет осуществить перенос самовольной постройки в виде гаражного бокса и пристроев к нему на 1 метр от забора истца; внести изменения в ГКН по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №

Указанные гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом <дата> постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку собранных по делу доказательств. Полагает, что суд должен был руководствоваться при разрешении данного земельного спора общими нормами о праве собственности на объекты недвижимости без применения норм о реестровой ошибке, которой тут допущено не было. Кроме того, строительство спорного гаража изначально было произведено с грубым нарушением градостроительных норм, поскольку данный объект не только частично находится на земельном участке ФИО1, но и возведен вплотную к смежной границе земельных участков, без каких-либо отступов, что недопустимо. Определение смежной границы между участками по существующему забору также является незаконным, так как данный забор возведен незаконно и не отражает реальных границ двух участков. Также судом необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы для определения технической возможности переноса гаража ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав истца/ответчика ФИО2, его представителя ФИО14, полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения ответчика/истца ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив эту апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федерального закона N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Следовательно, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 476 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> бульвар, 48,., а также находящегося на данном участке жилого дома с кадастровым номером №

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, его границы определены. Технический паспорт на жилой дом с кадастровым номером 24:50:0100517:522 составлен <дата>, сведения об указанном объекте недвижимости впервые внесены в реестр ФГУП «Ростехинвентаризация» <дата>.

Проект межевания границ земельного участка по адресу: <адрес> утвержден распоряжением администрации <адрес><дата>; акт согласования смежных границ подписан, в том числе, смежным землепользователем ФИО1 <дата> (т.1, л.д. 51).

ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 1 649 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> бульвар, 46, а также находящегося на этом участке жилого дома.

На смежной границе данных участков прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № 2005-2007 годах осуществил строительство гаража с кадастровым номером № вплотную к забору участка ФИО1, с указанного периода времени смежные границы на местности разграничены существующим кирпичным забором на ленточном фундаменте, а также боковой стеной гаража.

В заключении ООО «Кадастровый инженер» № от <дата> указано, что при камеральной обработке данных, полученных при геодезических работах с учетом сведений ЕГРН о кадастровом квартале № установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные на местности в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № не соответствует ЕГРН; площадь пересечения с объектом капитального строительства (гараж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 7 кв.м; в землеустроительном деле имеется топографический план по состоянию на август 2008 года, где отражено, что объект капитального строительства находится вровень с забором, а смежная граница земельных участков № проходит по прямой по существующему забору и объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №; в техническом паспорте, подготовленном по состоянию на <дата>, имеется схематический план, на котором отображено, что смежная граница между участками также проходит по прямой. Таким образом, есть основания полагать, что объект капитального строительства, пересекающий границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100517:370, возводился с нарушением исторических границ.

<дата> УУП ОУУП и ДН Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на участке по адресу: <адрес>, зафиксировано повреждение стены из газобетонных блоков на границе участков в месте расположения гаражного бокса с кадастровым номером №

Определением суда первой инстанции от <дата> назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось специалистам ИП ФИО10

Согласно заключению экспертов № от <дата>, установлен факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также предложено 4 варианта установления их границ, в том числе - вариант без демонтажа существующих строений и сооружений.

В связи с допущенными нарушениями при составлении указанного экспертного заключения, определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Кадастровый центр» № от <дата>, в ходе осмотра фактическим границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что участок используется в соответствии с разрешенным использованием – «размещение усадебных и блокированных жилых домов», фактические границы земельного участка на местности установлены по линейным протяженным объектам – капитальным ограждениям (кирпичный и бетонный заборы), а также по внешним контурам существующих капитальных строений и сооружений, расположенных по периметру земельного участка. В пределах границ указанного земельного участка расположены: жилой дом (размещен в центральной части земельного участка), объект незавершенного строительства (строение из бетона, расположено в северо-восточной части земельного участка), объект незавершенного строительства – строение из бетона и кирпича, расположено в зоне смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. По результатам инструментальной съемки, выполненной с использованием геодезического оборудования, площадь земельного участка составляет 1 663 кв.м.

По результатам сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в ходе инструментальной геодезической съемки, с его кадастровым описанием по сведениям ЕГРН, выявлены следующие несоответствия:

в северо-восточной, юго-восточной и юго-западной частях земельного участка установлено наложение фактических границ на реестровые границы смежных земельных участков: на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения составляет 9 кв.м.), на земельный участок с кадастровым номером № (наложение 12 кв.м), на земельный участок с кадастровым номером № (наложение 8 кв.м), на земельный участок с кадастровым номером № (наложение 1 кв.м);

дополнительно установлено, что часть территории площадью 10 кв.м, расположенная в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №, фактически не используется правообладателем, не ограждена и не включена в территорию землепользования.

По результатам сопоставления графических материалов и схемы межевания с техническими документами подтверждается, что при уточнении границ на местности не были учтены фактически существующие объекты, расположенные на участке, в том числе - капитальное строение гаража, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером № и ограждения (заборы) по периметру земельного участка с кадастровым номером №

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в некорректной конфигурации границ по отношению к фактической застройке, наличии наложения на смежные земельные участки, отсутствии учета границ фактического землепользования, нарушении требований нормативных документов, регламентирующих порядок межевания земель. Факт наличия реестровой ошибки подтверждается как результатами геодезической съёмки, так и графическими материалами технической инвентаризации и ретроспективными космическими снимками, на которых визуально фиксируется расположение объектов недвижимости в течение длительного времени (более 15 лет).

В ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что участок используется в соответствии с разрешенным использованием – «занимаемого жилым домом»; фактические границы земельного участка установлены на местности по линейным протяженным объектам – капитальным ограждениям (кирпичный и металлический заборы), а также по внешним контурам существующих капитальных строений, в том числе и расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100517:370. В пределах границ земельного участка расположены: жилой дом – основной объект капитального строительства, размещен в центральной части земельного участка; баня – отдельно стоящее капитальное строение, расположенное в южной части земельного участка; гараж (частично разобранный) – объект капитального строительства, примыкающий к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №; часть фундамента и стен данного гаража выходит за установленные в ЕГРН границы, что является предметом спора между собственниками.

По результатам инструментальной съёмки, выполненной с использованием геодезического оборудования, площадь земельного участка составляет 1 513 кв.м.

По результатам сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № установленных по результатам инструментальной геодезической съёмки, с его реестровыми границами по сведениям ЕГРН выявлены следующие несоответствия:

наложение фактических границ на смежные земельный участки: в северо-западной части земельного участка установлено наложение на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 38 кв.м, в юго-восточной части зафиксировано частичное наложение на территорию земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 кв.м, в южной части выявлено наложение фактических границ, включая часть капитального гаража, на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 кв.м;

дополнительно установлено, что часть территории площадью 2 кв.м, который согласно сведениям ЕГРН относится к территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100517:348, однако фактически не используется правообладателем, не ограждена и не входит в фактическое землепользование.

Проведенный анализ технической документации (технический паспорт от <дата>), графических материалов, а также ретроспективных космических снимков территории (2007-2022 гг.) подтверждает, что капитальный гараж, примыкающий к смежной границе двух спорных участков, существует в указанном местоположении более 15 лет. Его геометрические параметры, зафиксированные в материалах технической инвентаризации (ширина – 6,28 м, длина – 12,32 м), не менялись и не были учтены при формировании кадастровой конфигурации границ земельного участка.

Анализ межевого плана от <дата>, по результатам которого земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, показал, что граница участка по смежной стороне земельного участка с кадастровым номером № сформирована по прямой, без учета контура фактически находящегося там капитального строения (гаража). Это отклонение составляет в среднем 0,7 м и превышает допустимые погрешности, установленные Приказом Росреестра от <дата> №П-0393 (0,1 м), а также Методическими рекомендациями, утвержденными Росземкадастром <дата>.

Кроме того, в ходе анализа установлено, что при межевании не проводились полевые геодезические работы по вынесению границ в натуру и их закреплению межевыми знаками, как это предусмотрено пунктами 14.2 и 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания. Это исключило возможность выявления несоответствий проектных и фактических границ в ходе согласования, в том числе в части расположения гаража, а также нарушило принцип единства судьбы земельного участка и объекта капитального строительства, закрепленные в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании сопоставления правоустанавливающих документов, сведений ЕГРН, материалов технической инвентаризации (2005-2007 г.г.), результатов инструментальной геодезической съёмки, сведений ЕГРН, а также с учетом вывяленной реестровой ошибки и сложившегося порядка землепользования, экспертами ООО «Кадастровый центр» предложены два варианта установления границ и площадь смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, а именно:

- вариант 1. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № устанавливается по существующему капитальному ограждению (кирпичной стене гаража), отражающему фактически сложившийся порядок землепользования. Остальные границы земельных участков, не являющихся смежными, сохраняются в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях ЕГРН. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) будет составлять 1 476 кв.м, что на 3 кв.м меньше от его площади по сведениям ЕГРН, а площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) будет составлять 1 652 кв.м, что на 3 кв.м больше от его площади по сведениям ЕГРН.

- вариант 2. Корректировка конфигурации земельного участка с кадастровым номером № с учетом ситуационного плана от <дата>. При реализации данного варианта установления смежной границы, ориентированного на сохранение конфигурации земельного участка с кадастровым номером № по сведениям технической документации (ситуационного плана 2007 года), потребуется демонтаж существующих объектов, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №, а именно хозяйственного строения, расположенного в зоне смежной границы, объекта незавершенного строительства, часть которого выходит в зону предполагаемого расширения границ земельного участка с кадастровым номером № При реализации данного варианта площадь земельного участка с кадастровым номером №ФИО1) уменьшится на 13 кв.м и будет составлять 1649 кв.м.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО2 о приведении границ смежных земельных участков в соответствие с исторически сложившимися границами, учитывая, что спорный гараж был выстроен в 2005-2007 годах и с тех пор его технические характеристики не менялись, а смежные границы между участками на местности обозначены существующими более 15 лет строениями и капитальным забором на ленточном фундаменте; при том еще обстоятельстве, что в ходе проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № не были учтены геометрические параметры существующего строения гаража, зафиксированные в материалах технической инвентаризации (ширина – 6,28 м, длина – 12,32 м), которые не менялись, в результате чего граница участка по смежной стороне с земельным участком с кадастровым номером № была сформирована по прямой, т.е. без учета контура фактически уже находящегося там с 2005 года капитального строения (гаража), что привело к возникновению реестровой ошибки при внесении сведений о границах этого участка в ЕГРН; принимая во внимание, что в 2008 году ФИО1, заведомо зная о существовании спорного гаража и его конфигурации, согласовал смежную границу земельных участков без каких-либо замечаний, а в дальнейшем более 15 лет также не предъявлял смежному землепользователю претензий и требований относительно наложения строения гаража на территорию его земельного участка; суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сложившегося между сторонами спора в течение многих лет порядка землепользования, в связи с чем, принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр» от <дата>, определив границы земельных участков по предложенному экспертами варианту №, поскольку именно данный вариант является наиболее разумным, справедливым и приемлемым, поскольку учитывает интересы обоих собственников и разрешает возникший между ними спор без демонтажа каких-либо существующих строений с увеличением площади земельного участка ответчика ФИО1 на 3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о сносе стены и фундамента недостроенного объекта (гаража), истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка по площади наложения 7 кв.м, внесении изменений в сведения ГКН по предложенным ФИО1 координатам, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные установленные обстоятельства дела и фактически сложившийся более 15 лет между сторонами порядок землепользования, а также допущенные при межевании реестровые ошибки в координатах поворотных точек границ смежных земельных участков, выявленные по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности фактов нарушения прав истца по встречному иску.

Учитывая, что решение принято в пользу ФИО2, суд правомерно отменил меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 осуществлять строительство на его земельном участке с кадастровым номером № вдоль установленной в судебном порядке смежной границы с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о неверно избранном судом варианте установления смежной границы земельных участков сторон, необходимости избрания варианта №, предусматривающего демонтаж гаража и других существующих строений, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на момент формирования и постановки на государственный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100517:370, спорное строение гаража уже было возведено на участке с кадастровым номером 24:50:0100517:348 и существовало на местности, однако не было учтено при межевании участков и определении их фактических границ.

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Частями 2, 2.1 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ установлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, которые одновременно являются общей (смежной) частью границ других земельных участков, вносятся изменения и в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках.

Суд первой инстанции, основывая свои выводы на заключении судебной экспертизы ООО «Кадастровый центр», установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании границ обоих земельных участков сторон. Восстановление нарушенного права возможно путем устранения данных ошибок путем исключения недостоверных сведений из ЕГРН и внесения новых, достоверных сведений с установлением фактического местоположения смежной границы земельных участков, исторически сложившейся и существующей на местности более 15 лет.

Как достоверно установлено экспертами ООО «Кадастровый центр», при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100517:348 использовался топографический план, содержащий топографическую ошибку в виде смещения контура спорного гаража в юго-западном направлении, в результате чего часть гаража ФИО2 оказалась за пределами реестровых границ указанного участка и ошибочно включена в границы смежного земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 24:50:0100517:370.

Заключение судебной экспертизы также оценено судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принято в качестве достоверного доказательства, недостоверности, порочности или ошибочности содержащихся в нем выводов не установлено; в экспертном заключении ООО «Кадастровый центр» от <дата> даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с непосредственным осмотром объектов исследования на местности, выводы экспертов логичны, мотивированы и последовательны, оснований сомневаться в компетенции экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

При этом, в период с 2007 до 2023 года ФИО1 с какими-либо заявлениями (требованиями) о нарушении своих прав, сносе спорного гаража, установлении/изменении существующей смежной границы земельных участков, обозначенной на местности капитальными заборами и стеной гаража, не обращался. Более того, <дата> ФИО1 подписал Акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Большой, 48, без каких- либо замечаний с его стороны (том 1 л.д. 51).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Большой, 46, был поставлен на государственный кадастровый учет только <дата>, то есть уже после появления в ГКН сведений о земельном участке ФИО2, с допущенными ошибками в сведениях о его фактических границах.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции также не отрицал обстоятельств того, что расположение спорной части гаража и его технические характеристики с 2007 года не менялось.

Из вышеизложенного следует, что границы земельного участка ФИО2 были сформированы в 2008 году без учета фактически располагающегося на нем гаража, указанного в техническом паспорте от <дата>, а в дальнейшем в 2009 году такая же ошибка была допущена при формировании границ смежного участка ФИО1 с кадастровым номером №

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8, без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года