Решение № 12-197/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-197/2024

Дело № 12-197/2024

УИД 54RS0003-01-2024-004847-85


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2024 года г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Адаменко А.В., при секретаре судебного заседания Королёвой У.А., рассмотрев жалобу АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2024 №__

у с т а н о в и л:

Постановлением вр.и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 14.07.2024 №18810554240714095119 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления, xx.xx.xxxx минуты по адресу: ... водитель транспортного средства Фольксваген Поло, г/н __, собственником которого является АО «2022», нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением, АО «2022» подало на него жалобу, указав, что автомобиль Фольксваген Поло, г/н __, действительно принадлежит обществу. Вместе с тем, он был передан в пользование и распоряжение ООО «Компромисс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим. Оплата по договору между юридическими лицами осуществляется общими платежами без привязки к конкретному автомобилю. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании АО «2022», следовательно, общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности. По информации, полученной у ООО «Компромисс», в момент спорного правонарушения (07.07.2024) транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании договора №1150 субаренды транспортного средства от 12.06.2024. Обжалуемое постановление получено АО «2022» по почте 23.07.2024, соответственно, срок для его обжалования не истек.

В судебное заседание представитель АО «2022» не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что копия постановления от 14.07.2024 получена АО «2022» 23.07.2024 (почтовый идентификатор 63097797151960), жалоба направлена в суд 25.07.2024, т.е. в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Должностным лицом установлено, что xx.xx.xxxx около дома ..., водитель транспортного средства Фольксваген Поло, г/н __, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ.

АО «2022» привлечено к административной ответственности как собственник указанного транспортного средства.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

АО «2022» в жалобе указывает на то, что автомобиль Фольксваген Поло, г/н <***>, передан по договору аренды ООО «Компромисс», а им, в свою очередь, по договору субаренды – ФИО1

Указанный довод подтверждается:

- копией договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, согласно которому АО «2022» передало ООО «Компромисс» ряд автомобилей,

- копией акта приема-передачи транспортного средства от 26.12.2023 №26, согласно которому АО «2022» передало ООО «Компромисс» автомобиль Фольксваген Поло, г/н __,

- платежными поручениями за июнь-июль 2024 года, согласно которым ООО «Комромисс» перечисляло АО «2022» денежные средства по договору аренды транспортных средств от 15.08.2022,

- копией договора субаренды транспортного средства без экипажа от 12.06.2024 №1150, копией акта приема-передачи, согласно которому ООО «Компромисс» передало автомобиль Фольксваген Поло, г/н __, ФИО1,

- копией акта приема-передачи транспортного средства от 12.06.2024, согласно которому ООО «Компромисс» передало автомобиль Фольксваген Поло, г/н __, ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность представленных доказательств позволяет судье прийти к выводу, что транспортное средство Фольксваген Поло, г/н __, принадлежащее АО «2022» на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения не находилось в его пользовании, в связи с чем АО «2022» не является лицом, совершившим правонарушением, т.е. его субъектом.

При таких обстоятельствах постановление вр.и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области 14.07.2024 №__ подлежит отмене, а производство по делу в отношении АО «2022» - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

__ АО «2022» в отношении акционерного общества «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

Жалобу АО «2022» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Адаменко