Решение № 2-177/2018 2-177/2018~М-173/2018 М-173/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело № 2–177 /2018 года/


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 3 сентября 2018 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 /Нагорной/ Марине Витальевне, о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 369 287, 55 рублей в том числе: просроченная ссудная задолженность 300 567, 44 рублей; просроченные проценты 65 717, 41 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность 934,63 рублей; неустойку за просроченные проценты 2 068,07 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества жилого дома 544 500 рублей, земельного участка 58 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Заемщику был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 320 000 рублей по 14.5 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Указанные объекты недвижимости находятся в залоге с момента государственной регистрации права собственности, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи жилого дома на земельном участке с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия кредитного договора заемщик неоднократно осуществлял просрочку погашения кредита и имеет задолженность.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что согласна с расчетом задолженности представленным банком, его не оспаривает. Также согласна с начальной продажной стоимостью заложенного имущества установленной соглашением сторон и указанной банком в исковых требованиях.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в указанном составе.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Заемщику был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 320 000 рублей по 14.5 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Указанные объекты недвижимости находятся в залоге с момента государственной регистрации права собственности, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи жилого дома на земельном участке с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита на текущий счет №, Н. в счет исполнения обязательств по договору купли продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

Согласно п. 12 при несвоевременном перечислении платежа и /или уплаты процентов/ за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженнности.

С декабря 2017 года ФИО2 /Нагорная/ М.В. перестала выполнять свои обязательства по кредиту, до этого допускала просрочку платежей.

Согласно представленных документов и пояснений ответчика ФИО3 заключила брак в ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоена фамилия ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности. По требованию заемщика был предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ для возврата кредита в полном объеме и расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ФИО2 /до регистрации брака Нагорная/ принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполняет, платежи не поступают.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в месте с причитающимся процентами.

Задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 19 июня 2018 года составляет 369 287, 55 рублей в том числе: просроченная ссудная задолженность 300 567, 44 рублей; просроченные проценты 65 717, 41 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность 934,63 рублей; неустойку за просроченные проценты 2 068,07 рублей.

Представленный расчет проверен судом и признается правильным. Своего расчета задолженности ответчик не представил, расчет представленный банком не оспаривал.

Доказательств возврата задолженности ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, учитывая фактическое признание иска ответчиком ФИО2 суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что ответчиком обязательства, принятые на себя на основании кредитного договора, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела не исполнены. Сумма долга истцу до настоящего времени не возвращена, а потому, требования истца с учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Одновременно с заключением договора купли–продажи земельного участка и дома по адресу <адрес> было зарегистрировано ограничение ипотека на данное имущество. Залогодержателем является банк, права залогодержателя удостоверяются закладной.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/» по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное / ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке».

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость, определенную соглашением сторон: жилой дом 544 500 рублей, земельный участок 58 500 рублей.

В закладной в п. 9 указана оценочная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке № /с учетом поправочного коэффициента/ стоимость жилого дома 544 500 рублей, стоимость земельного участка 58 500 рублей.

Установлено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком ФИО2 /Нагорной/ М.В., при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлены.

В ходе рассмотрения дела, стороны стоимость заложенного имущества не оспаривали и ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества не заявляли. Ответчик согласен с заявленной банком начальной продажной ценой заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования банка обратить взыскание на указанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, в соответствии с договором ипотеки подлежит удовлетворению. Требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества земельного участка - 58500 рублей, жилого дома 544 500 рублей также подлежит удовлетворению.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ была вынесена на обсуждение. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12. 2000 года № 263–О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустоек, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерб, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования / п. 3,4 ст. 1 ГК РФ/

Критериями для установления несоразмерности пользования в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд, оценив размер процентов за пользование кредитом, размер штрафных санкций при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, соотношение размера неустойки, с ключевой ставкой ЦБ РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, приходит к выводу о том, что штрафные санкции соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ нет оснований для снижения размер взыскиваемых в пользу Банка неустоек.

Ответчик на несоразмерность неустойки не ссылался и доказательств несоразмерности не предоставлял. Суд считает заявленные неустойки соразмерными нарушенным обязательствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 892 рубля 88 копеек (100 % от заявленных требований материального и нематериального характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 /Нагорной/ Мариной Витальевной.

Взыскать с ФИО2 /до регистрации брака Нагорной/ Марины Витальевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 180 рублей 43 копейки в том числе: просроченная ссудная задолженность 300 567 рублей 44 копейки; просроченные проценты 65 717 рублей 41 копейку; неустойку за просроченную судную задолженность 934 рубля 63 копейки; неустойку за просроченные проценты 2 068 рублей 07 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 892 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 /Нагорной/ Марине Витальевне, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога земельного участка по адресу <адрес> в 58 500 рублей.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога жилого дома по адресу <адрес> в 544 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Снытников А.В.