Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-7695/2019;)~М-6648/2019 2-7695/2019 М-6648/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-127/2020

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20января 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус»о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... он приобрел в магазине ООО «Синтез Регион», регионального дилера фирмы «Сони», телефон «Sony» модель «... по цене 26486 рублей, два фирменных чехла стоимостью 3900 рублей, фирменную защитную пленку стоимостью 1900 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На телефон помимо основной годовой гарантии дилером была дана дополнительная фирменная гарантия в один год. Дилер на настоящий момент закрыл магазин, в котором была совершена покупка. По прошествии полутора лет на экране телефона появились две желтые полукруглые полосы в левой верхней части экрана. Ответчик отказал истцу в бесплатном ремонте телефона в связи с истечением гарантийного срока.На настоящий момент использование телефона по назначению затруднено, желтые пятна препятствуют просмотру информации, телефон автоматически затемняется после набора телефонного номера. Истец направлял ответчику письма о принятии телефона для определения причин брака и ремонта, а также претензию о возврате стоимости телефона. Ответчик никаких действий не произвел.В результате, ФИО3 взыскать с ответчика денежные средства в размере 32 286 рублей, неустойку в размере 32 286 рублей, 180000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы в размере 66 рублей 86 копеек.

Истец – А.Р. ФИО1 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус»–в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который, в том числе, входят холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания было установлено, что .... истец А.Р. ФИО1 приобрел в магазине ООО «Синтез Регион», регионального дилера фирмы «Сони», телефон «Sony» модель «... по цене 26486 рублей, два фирменных чехла стоимостью 3900 рублей, фирменную защитную пленку стоимостью 1900 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На телефон помимо основной годовой гарантии дилером была дана дополнительная фирменная гарантия в один год. Дилер на настоящий момент закрыл магазин, в котором была совершена покупка.

По прошествии полутора лет на экране телефона появились две желтые полукруглые полосы в левой верхней части экрана. Ответчик отказал истцу в бесплатном ремонте телефона в связи с истечением гарантийного срока.На настоящий момент использование телефона по назначению затруднено, желтые пятна препятствуют просмотру информации, телефон автоматически затемняется после набора телефонного номера. Истец направлял ответчику письма о принятии телефона для определения причин брака и ремонта, а также претензию о возврате стоимости телефона. Ответчик никаких действий не произвел.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по причине возникновения брака купленного товара между сторонами, судом по ходатайству истца была проведена экспертиза на предмет определения являются ли желтые пятна по краям дисплея мобильного телефона марки «Sony» модель «Хperia X compact» F5321заводским/производственным дефектом, являются ли указанные дефекты устранимыми, влияют ли указанные дефекты на использование устройства, является ли угасание света экрана мобильного телефона при звонках с/на телефон следствием желтых пятен, имеющихся на экране.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Региональный центр оценки +» с технической точки зрения выявленный недостатоктелефона марки «Sony» модель «Хperia X compact» F5321 носит производственный характер. Возник в результате нарушения производителем технологического процесса на этапе сборки. Недостатки в виде желтых пятен по краям дисплея мобильного телефона являются устранимыми, для чего необходима замена дисплейного модуля.Выявленные дефекты влияют на использование устройства по назначению. Угасание света экрана мобильного телефона при звонках с/на телефон является следствием неисправности дисплейного модуля.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования А.Р. ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с вводной частью Закона РФот 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 4Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При определении причины неисправности товара (телефона), суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Региональный центр оценки +» от 13.11.2019г. Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 14.10.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Учитывая, что в течение установленного законодательством о защите прав потребителей двухлетнего срока был выявлен существенный недостаток товара, переданного истцу, то указанное обстоятельство является основанием для возврата истцу уплаченной за товар и аксессуары денежной суммы в размере 32 286 рублей.

Пунктом 1 статьи 21Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу статьи 22Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю имела место просрочка выплаты суммы товара и требования о взыскании неустойки за период являются обоснованными.

Ответчик заявил суду о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения.

Суд полагает, что с учетом допущенного ответчиком нарушения срока выплаты денежной суммы за некачественный товар, принимая во внимание ее размер, характер обязательства и последствия неисполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг оценщика в размере 66 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1 526 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости товара в сумме 32 286 рублей,неустойку в сумме 2000 рублей,2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 1 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина