Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-970/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 23 августа 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось к ФИО1, ФИО2 с иском, в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2013 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 1048297 руб. 80 коп., в том числе: 997845,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 25518,33 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 20174,69 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 4758,92 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по АДРЕС, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1335200 руб.

В обоснование требований указано, что 10.12.2013 г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) (11.09.2014 г. изменено наименование на Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1516718 руб. на 182 мес под 12% годовых для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по АДРЕС. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 10.12.2013 г. Также в силу п. 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (Ипотека) приобретенной квартиры. Право залога на квартиру зарегистрировано в пользу истца как залогодержателя в ЕГРН 16.09.2014 г., оформлена закладная.

Пунктами 3.9, 3.10 кредитного договора также предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

На момент подачи иска заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Требование банка о досрочном истребовании задолженности ответчиками не выполнено.

Начальная продажная стоимость квартиры указана в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на текущую дату внесли в погашение задолженности, а также в погашение текущих платежей по графику большую сумму, чем имелась задолженность, то есть «вошли в график платежей», в связи с чем права банка существенным образом не нарушены, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований банка по состоянию на 23.08.2017 г. не имеется.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору: сумма кредита - 1516 718 рублей, срок кредита - 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 12% годовых, размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора – 18203,16 руб. (т. 1 л.д. 9-17).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика и поручителя ФИО2 жилого помещения, находящегося по АДРЕС, общей площадью 62,1 кв.м. стоимостью 2232650 руб.

На основании п.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору является ипотека квартиры и поручительство ФИО2

Права Кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, подписанной между заемщиком, поручителем (залогодателями) и Банком ВТБ24 (ЗАО) как залогодержателем. Указанная закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра по Челябинской области от 16.12.2013 г.

Порядок расчета процентов по кредитному договору установлен разделом 5 кредитного договора. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического числа календарных дней в году.

На основании пп. 3.9, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что Банк ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ24 (ПАО) выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика в размере 1516718 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 30.12.2013 г.

Право собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру, а также ипотека квартиры зарегистрированы УФРС по Челябинской области 16.12.2013 г., что подтверждается копиями свидетельство о государственной регистрации права, материалами дела правоустанавливающих документов на квартиру, выпиской из ЕГРН от 14.04.2017 г.

Также между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 10.12.2013 г.

Впоследствии в связи с частичным досрочным погашением задолженности 13.03.2014 г. на сумму 429408,50 руб., между сторонами был согласован новый график платежей по кредитному договору, согласно которому размер ежемесячного платежа, начиная с 20.03.2014 г. составил 13168,48 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем на 30.01.2017 г. размер просроченной задолженности по пени составлял 19751,85 руб., по просроченным процентам – 50267,70 руб., по просроченной ссудной задолженности – 4650,02 руб., всего 74669,57 руб. С учетом размера ежемесячного платежа в размере 13168,48 руб., на 30.01.2017 г. подлежало уплате 100365,27 руб., что следует из справки банка.

За период с февраля 2017 года по 23 августа 2017 года истцами подлежало уплате согласно графику платежей (13168,48 руб. Х 6) = 79010,88 руб. Итого, с учетом задолженности на 30.01.2017 г. всего подлежало уплате на 23.08.2017 г. (дата платежа за август – 28, еще не наступила) 179376,15 руб.

При этом, проанализировав расчет задолженности по кредитному договору, справки о размере задолженности на различные даты, суд установил, что пени после подачи иска не начислялись и задолженность по указанной позиции не увеличивалась.

Согласно платежным документам и выписке по счету от 23.08.2017 г., за период с февраля по август 2017 года ответчиком по кредиту внесено 194160 руб., что свидетельствует о том, что просроченная задолженность истцами погашена, а следовательно, существенного нарушения прав кредитора на день разрешения спора не имеется.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату обращения истца в суд с иском по настоящему делу) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая недоказанность существенного нарушения прав истца, не имеется также оснований и для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 19441,49 руб. подтверждается платежным поручением № от 29.03.2017 г. (т. 1 л.д.7).

При этом поскольку просроченная задолженность погашена ответчиками в ходе рассмотрения дела, а первоначально исковые требования были предъявлены обоснованно, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку величина просроченной задолженности превышала 5% его рыночной стоимости, расходы на оплату государственной пошлины подлежат в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) с ФИО1, ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 19441 (Девятнадцать тысяч четыреста сорок один) руб. 49 коп., в том числе с ФИО1 – 9720 (Девять тысяч семьсот двацать) руб. 75 коп., с ФИО2 – 9720 (Девять тысяч семьсот двацать) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь