Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-1085/2019;)~М-601/2019 2-1085/2019 М-601/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 Дело № 2-10/2020г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Цыгановой К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что является собственником жилого помещения - 2-х комнатной <адрес> этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На 5 этаже, в этом же доме над квартирой Истца размещена <адрес>, которая принадлежит ФИО2.

В ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика водой была затоплена квартира Истца. Было повреждено:

жилая комната № (по кадастровому паспорту помещения) в правом углу от входа на стене на бумажных обоях разводы в виде желтых пятен на S ~ 0,5 кв.м, на потолке (окраска в /э), наблюдаются разводы в виде желтых пятен на S~ 0,5 кв.м. На левой стене, в районе входной ниши, в верху, наблюдается развод в виде желтых пятен на S~ 0,03 кв.м.;

прихожая № (по кадастровому паспорту помещения) на передней и правой стенах на бумажных обоях от входа имеются разводы в виде желтых пятен на S~0,7 кв.м.

Повреждения подтверждаются Актом осмотра поврежденного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом комиссии ООО «Жилсервис №» от 19.11.2018г.

Стоимость ущерба, причиненного Истцу, составляет 54 920 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось «неплотность выпуска унитаза в <адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 98, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Истец просит взыскать с ответчика:

убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 54 920 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

расходы по плате государственной пошлины в размере 1 847 (Одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей. 60 копеек.

расходы на оценку ущерба в размере 7 070 (Семь тысяч семьдесят) рублей.

расходы на юридические услуги в размере 3 090 (Три тысячи девяносто) рублей.

расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 404 (Четыреста четыре) рубля.

почтовые расходы в размере 202 (Двести два) рубля, 58 копеек.

Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.2-3,90).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Наш Дом» - управляющая организация.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что в квартире её не было с июня по ДД.ММ.ГГГГ. Последствия пролива она обнаружила 07.10 2018года.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 - ФИО4, ФИО5, действующие по доверенностям, исковые требования не признали, полагают, что истцом не доказано, что пролив произошел из квартиры ФИО2

Ответчик ООО «Наш Дом», 3-е лицо ООО «Жилсервис №» о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Наш Дом» Федорова И.В. по доверенности поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и квартира истца, и вышерасположенная <адрес> комиссией ООО «Жилсервис №», по результатам осмотра составлен акт, в котором указана причина пролива.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ст.30 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д.6).

Собственник вышерасположенной <адрес> - ответчик ФИО2 (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обнаружила в своей квартире, в которой не проживала с июня 2018 года, последствия пролива.

Дефекты, образовавшиеся в квартире истца в результате пролива, зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), составленном ООО «Жилсервис №» - подрядчик ООО «Наш Дом» (управляющая организация, заказчик) (л.д.121-127,117-120).

Как установлено комиссией ООО «Жилсервис №» в акте от ДД.ММ.ГГГГ., причиной затопления явилось «неплотность выпуска унитаза в <адрес>».

Указанную причину пролива подтвердил инженер ООО «Жилсервис №» ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который входил в состав комиссии, составившей акт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 показал, что проводился осмотр и <адрес> вышерасположенной <адрес>. Протечка была обнаружена в туалете <адрес>. Пролив с кровли - исключен (л.д.196-198).

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель допрошен судом в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

По данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» в заключении судебной экспертизы:

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в г.Н.Новгороде, после пролития, произошедшего в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 936 руб. (л.д.177).

Эксперты также в выводах указали, что при условии, что в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ вещная обстановка в <адрес> соответствовала обстановке, имеющейся на дату экспертного осмотра, причиной пролива в <адрес> могли служить:

Перелив жидкости из емкости, стоящей рядом с холодильником в <адрес>,

При скоплении жидкости на полу <адрес>, образовавшейся при сушке увлажненных вещей на веревках, имеющихся в данной квартире.

Представители ответчика с судебной экспертизой не согласны, полагают, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, произведенной в ООО «ЭПЦ Вектор», не соответствуют требованиям ст.8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, в доказательство своих возражений представили рецензию (заключение специалиста ООО «ЛИТО») ФИО6.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не имеет. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем подробно описаны проведенные исследования, полученные результаты, все выводы экспертом мотивированы.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признает ее выводы обоснованными, т.к. экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела; экспертное исследование проводилось путем осмотра квартиры истца, а также выполнения необходимых замеров, в ходе осмотра производилась фотофиксация.

Кроме того, эксперт ФИО7 была допрошена в судебном заседании, подтвердила выводы в заключении экспертизы, пояснила также, что пролив в <адрес> произошел из <адрес>, причиной пролива могла служить неплотность выпуска унитаза в <адрес>, указанная в акте (л.д.50).

Представленная в судебном заседании рецензия (заключение специалиста ООО «ЛИТО») ФИО6 по результатам исследования заключения судебной экспертизы не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании изложенного представленная стороной ответчика рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Отчет ИП ФИО9 № представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд не может положить в основу решения, поскольку он противоречит заключению судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пролив в <адрес> произошел по вине собственника <адрес>, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от пролива подлежат взысканию денежные средства в размере 25 936 руб. (требования истцов удовлетворены на 47%). Ответчик не доказал, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется.

В иске к ООО «Наш Дом» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. подтверждаются чек-ордером, договором на оказание юридических услуг, актом (л.д.45-49).

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал, что дела данной категории широко распространены в судебной практике, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной работы.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 410 руб. (47% от 3 000 руб.).

Почтовые расходы в размере 202,58 руб. подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию в размере 95,21 руб. (47%).

Судом установлено, что истец понесла расходы в размере 7 000 руб. на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также 400 руб. уплатили в Росреестр для получения выписки из ЕГРН (причем 70 руб. и 4 руб. - комиссия, удержанная за перечисление суммы 7 000 руб. и 400 руб. через терминал взысканию не подлежит, поскольку не относится к необходимым расходам по делу).

Указанные расходы необходимы для реализации права на обращение в суд.

Исходя из обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным, подлежащим взысканию в размере 3 290 руб. (47% от 7 000 руб.), 188 руб. (47% от 400 руб.) соответственно.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 978 руб.

ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с заявлением о возмещении пронесенных расходов (л.д.156).

В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ:

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, следует взыскать в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. в следующем порядке: с ФИО2 - в размере 13 250 руб. (53%), с ФИО1 - 11 750 руб. (47%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

убытки, причиненные в результате пролива квартиры в размере 25 936 руб.

расходы по плате государственной пошлины в размере 978 руб.

расходы на оценку ущерба в размере 3 290 руб.

расходы на юридические услуги в размере 1 410 руб.

расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 188 руб.

почтовые расходы в размере 95 руб. 21 коп.

В остальной части иска, а также в компенсации морального вреда отказать.

В иске к ООО «Наш Дом» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 13 250 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 11 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>