Решение № 2-1354/2018 2-1354/2018 ~ М-1323/2018 М-1323/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1354/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Андриевского Д.И. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2 и представителя ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» об обязании возместить излишне удержанный налог на доходы физических лиц с суммы компенсации, выплаченной ей при увольнении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ») c требованием возместить излишне удержанный налог на доходы физических лиц с суммы компенсации, выплаченной ей при увольнении с филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - «Космический центр «Южный» (далее – филиал ФГУП «ЦЭНКИ» - «КЦ «Южный»). В исковом заявлении ФИО2 просила суд признать за ней право на получение всей суммы компенсации, начисленной при её увольнении, в размере трёх средних месячных заработков, без удержания налога на доходы физических лиц и обязать ответчика выплатить ей неправомерно удержанную с неё денежную сумму налога на доходы физических лиц в размере 11 321 (одиннадцать тысяч триста двадцать один) рубль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГУП «ЦЭНКИ», осуществляя свою трудовую деятельность в ГНИП ОКБ «Вымпел», а затем в филиале ФГУП «ЦЭНКИ» - «КЦ «Южный». ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Указанное соглашение о расторжении трудового договора заключено по инициативе работодателя и на его условиях, согласно которым ФГУП «ЦЭНКИ» обязался выплатить ей компенсацию в размере трёх среднемесячных заработков. При расчёте с предприятием ей выплачена компенсация в размере трёх среднемесячных заработков в сумме 116 116 рублей 56 коп., из которой работодателем, в нарушение требований пункта 3 статьи 217 НК РФ, незаконно удержан подоходный налог (НДФЛ) в размере 15 095 рублей.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» (далее – Филиал ФГУП «ЦЭНКИ» - «КЦ «Южный») привлечён для участия в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на заявленных требованиях и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика – ФГУП «ЦЭНКИ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым трудовой договор, заключённый с ФИО2, расторгнут по соглашению сторон, при этом выплаченная истцу на основании вышеуказанного соглашения о расторжении трудового договора компенсация в размере трёх средних месячных заработков, не является выходным пособием и не носит обязательного характера, в связи с чем, на основании статей 210, 217 и 226 НК РФ, подлежит включению в базу для исчисления и удержания с истца НДФЛ. Кроме этого, учитывая, что истец уволена с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей было известно об удержании подоходного налога с суммы начисленной ей при увольнении компенсации, то она пропустила установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок, в течение которого могла обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. В связи с изложенным, представитель ответчика ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Представитель ответчика – филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - «КЦ «Южный» ФИО5 извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Кроме этого, в представленном суду заявлении ФИО5 просила рассмотреть дело без её участия. При таких обстоятельствах суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ рассматривает данное гражданское дело в отсутствие представителя филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - «КЦ «Южный».

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «ЦЭНКИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работала в ГНИП ОКБ «Вымпел», а затем в филиале ФГУП «ЦЭНКИ» - «КЦ «Южный» в должности дежурной по общежитию ЦИ №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ФГУП «ЦЭНКИ» заключено соглашение № о расторжении трудового договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон). В силу названного соглашения (пункты 3, 5) работодатель обязался выплатить работнику «компенсацию» в размере 3 (трёх) средних месячных заработков в последний рабочий день работника, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С начисленной и выплаченной ФИО2 компенсации работодателем удержан НДФЛ в размере 13 % в сумме 15 095 рублей, об удержании которого истцу было известно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами и не оспаривались сторонами.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истец в последний рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ фактически знал о нарушении своих прав, выразившихся в неполной выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон и имел возможность своевременно обратиться за защитой своих прав, в установленном законом порядке.

При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, в то время как ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а пропуск указанного срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а также то, что ответчиком заявлено о применении указанного срока исковой давности, то исковые требования ФИО2 к ФГУП «ЦЭНКИ» об обязании возместить излишне удержанный налог на доходы физических лиц с суммы компенсации, выплаченной ей при увольнении, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» об обязании возместить ей излишне удержанный налог на доходы физических лиц с суммы компенсации, выплаченной при увольнении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья Д.И. Андриевский